Решение № 2А-4599/2024 2А-587/2025 2А-587/2025(2А-4599/2024;)~М-3695/2024 М-3695/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2А-4599/2024

Дело № 2а-587/2025 11 февраля 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2024-009087-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

При секретаре Бондиной А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску <ФИО>5 к судебному приставу исполнителю <ФИО>4 ГУ <ФИО>2 <ФИО>7, судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП ГУ <ФИО>3 <ФИО>9 старшему судебному приставу исполнителю <ФИО>4 О.А., ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановлений и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований <ФИО>5 указал. что 01.08.2023 судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отделения судебных приставов <ФИО>3 Ю.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 27 587,29 рублей по исполнительному производству №-ИП от 15.05.2023 г. С принятым постановлением административный истец не согласен, считает его подлежащим отмене:

Обосновывая свои доводы <ФИО>5 указал, что в мае 2023 узнал о том, что на основании исполнительной надписи нотариуса совершённой 02.05.2023 г. по заявлению АО «Альфа-Банк» в отношении него возбуждено исполнительное производство №- ИП от 15.05.2023 г. о взыскании задолженности по кредиту в размере 340 776,94 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 50 642,12 рубля, расходов, понесённых взыскателем на совершения исполнительной надписи в размере 2 685,10 рублей, а всего 394 104,16 рубля. Тогда же <ФИО>5 обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства обосновав ею тем, что намерен обжаловать исполнительную надпись нотариуса, как незаконную, в связи со спором между должником и взыскателем, имевшимся до её совершения.

По заявлению административного истца исполнительские действия по исполнительному производству о взыскании с административного истца задолженности в размере 394 104,16 рублей были отложены.

В июле 2023 г. административный истец в подтверждение урегулирования спора и отсутствия задолженности представил справку № от 31.07.2023 г. согласно которой задолженность по спорному кредиту погашена в полном объёме и справку № от 31.07.2023 г. согласно которой какие-либо кредитные продукты у должника отсутствуют.

После предоставления указанных выше документов административный истец полагал, что исполнительное производство о взыскании основного долга было прекращено.

Постановлением № от 31.07.2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено, требование исполнительного документа выполнено в полном объёме. Из постановления следует, что взыскание долга подтверждается платёжными документами (платёжное поручение № 1 от 25.07.2023 г., платёжный документ № 5 от 31.07.2023 г., платёжное поручение № от 25.07.2023 г.). Однако, указанные платёжные документы <ФИО>5 административному ответчику не представлял, кроме того, никакие платежи должником в пользу взыскателя после 29.04.2023 г. не осуществлялись, спор между должником и взыскателем был урегулирован до совершения исполнительной надписи нотариусом, сумма, уплаченная должником взыскателю по соглашению - меньше суммы исполнительной надписи нотариуса. Тем не менее административным ответчиком 01.08.2023 принято оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, которое истец не получил. На основании постановления, административным ответчиком судебным приставом исполнителем <ФИО>2 И.И. возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора №-ИП; от взыскания которого административный истец просит его освободить. Административное исковое заявление принято к производству суда, административному делу присвоен номер №а-587/2025

Также <ФИО>5 обратился в суд с административным иском в котором указал, что 01.08.2023 судебным приставом-исполнителем Петроградского районного отделения судебных приставов <ФИО>3 Ю.С. вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении <ФИО>5 предметом исполнения которого является исполнительский сбор в размере 8105,41 рублей по исполнительному производству №-ИП от 04.04.2023 г. О вынесенном постановлении административный истец узнал 11.09.2024 г. после списания средств с одного из банковских счетов. С принятым административным ответчиком постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование административного иска <ФИО>5 приводит следующие доводы в апреле 2023 г. административный истец узнал о том, что на основании исполнительной надписи нотариуса совершённой 03.04.2023 г. по заявлению АО «Альфа-Банк» в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.04.2023 г. о взыскании задолженности по кредиту в размере 95 253,99 рубля, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 19 052,67 рубля, расходов, понесённых взыскателем на совершения исполнительной надписи в размере 1 485 рублей, а всего 115 791,66 рубль. Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о отложении исполнительного производства обосновав его тем, что намерен обжаловать исполнительную надпись нотариуса, как незаконную, в связи со спором между должником и взыскателем, имевшимся до её совершения, кроме того, уведомление о совершении исполнительной надписи нотариусом в адрес должника не направлялось. С этой целью административный истец направил 14.04.2023 заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса было направлено в Мокшанский районный суд Пензенской области.

Исполнительские действия по постановлению судебного пристава исполнителя были отложены до 25. 04.2023 В мае 2023 г, после чего <ФИО>5 уведомил судебного пристава исполнителя об урегулировании спора с взыскателем, сообщил, что им запрошены подтверждающие документы об отсутствии задолженности. В июле 2023 г. административный истец в подтверждение урегулирования спора и отсутствия задолженности представил административному ответчику справку № от 31.07.2023 г. согласно которой задолженность по спорному кредиту погашена в полном объёме и справку № от 31.07.2023 г. согласно которой какие-либо кредитные продукты у должника отсутствуют. После предоставления указанных выше документов административный истец полагал, что исполнительное производство о взыскании основного долга подлежало прекращению, как необоснованно возбужденное.

При подготовке нестоящего административного иска <ФИО>5 ознакомился с Постановлением № от 31.07.2023 г. об окончании исполнительного производства №-ИП, из которого узнал, что указанное исполнительное производство прекращено, требование исполнительного документа выполнено в полном объёме, взыскание подтверждается платёжными документами (платёжное поручение № 1 от 25.07.2023 г., платёжный документ № 5 от 31.07.2023 г., платёжное поручение № от 25.07.2023 г.). Однако, указанные платёжные документы административный истец административному ответчику не представлял, кроме того, никакие платежи должником в пользу взыскателя после 29.04.2023 г. не осуществлялись, спор между должником и взыскателем был урегулирован 29.04.2023 г., а сумма, уплаченная должником взыскателю по соглашению - меньше суммы исполнительной надписи нотариуса. Считая, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП; нарушает его права должника, исполнившего требования исполнительного документа <ФИО>5 просит восстановить срок на обжалование; признать недействительным постановление № от 01.08.2023 г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП; освободить административного истца от исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.04.2023 г. Административное исковое заявление принято к производству суда, административному делу присвоен номер №а-588/2025

Протокольным определением суда от 13 января 2025 года административные дела по искам <ФИО>5 объединены административному делу присвоен номер №2а-587/2025.

В связи с нахождением судебного пристава исполнителя <ФИО>3 Ю.С. в отпуске по уходу за ребенком и передаче исполнительных производств №-ИП; №-ИП судебному приставу исполнителю <ФИО>2 И.И. определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав исполнитель начальник <ФИО>4 О.А. и судебный пристав исполнитель <ФИО>2 И.И.

Административный истец <ФИО>5 в судебное заседание явился административный иск поддержал, просил удовлетворить, полагал, что по становления о возбуждении исполнительных производств №-ИП; №-ИП нарушают его права и обязывают его выплатить исполнительских сбор по незаконно возбужденным исполнительным производствам

Административный ответчик <ФИО>2 И.И.. в судебном заседании против освобождения истца от исполнительского сбора не возражала. Пояснила что не признает иск в части признания постановлений о возбуждении исполнительных производств. так как должник не исполнил требования исполнительных документов в течении 5 дней. Копии постановлений были направлены <ФИО>5 через ЕПГУ 01.08.2023, что является надлежащим уведомлением должника о возбуждении исполнительного производства. Административный ответчик пояснила, что срок на обжалование постановлений <ФИО>5 пропущен и просила отказать в удовлетворении требований о признании постановлений незаконными.

Административный ответчик старший судебный пристав исполнитель <ФИО>8 О.А., представитель ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия вышеуказанных лиц, суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в соответствии с требованиями ст. 150 КАС РФ в отсутствие лиц участвующих в деле.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему выводу,

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие- либо обязанности.

Согласно статье 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом установлено, что 02.05.2023 г. по заявлению АО «Альфа-Банк» в отношении <ФИО>5 возбуждено исполнительное производство №- ИП от 15.05.2023 г. о взыскании задолженности по кредиту в размере 340 776,94 рублей, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 50 642,12 рубля, расходов, понесённых взыскателем на совершения исполнительной надписи в размере 2 685,10 рублей, а всего 394 104,16 рубля.

Также 04.04.2023 на основании исполнительной надписи нотариуса совершённой 03.04.2023 г. по заявлению АО «Альфа-Банк» в отношении <ФИО>5 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 04.04.2023 г. о взыскании задолженности по кредиту в размере 95 253,99 рубля, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 19 052,67 рубля, расходов, понесённых взыскателем на совершения исполнительной надписи в размере 1 485 рублей, а всего 115 791,66 рубль.

Исполнительное производство №- ИП от 15.05.2023 и исполнительное производство №-ИП от 04.04.2023 г. окончены фактическим исполнением на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Постановления об окончании исполнительных производств по указанным основаниям <ФИО>5 не оспорены.

02.05.2023 судебным приставом исполнителем <ФИО>3 Ю.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 8105,41 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП от 04.04.2023

24.07.2023 судебным приставом исполнителем <ФИО>3 Ю.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 27587,29 руб., в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.05.2023

Указанные постановления административным истцом не оспорены.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Из постановлений об окончании исполнительных производств и постановлений о взыскании исполнительских сборов следует, что <ФИО>5 в срок установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа не исполнила, в связи с чем судебным приставом исполнителем правомерно вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 16 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, является основанием для возбуждения исполнительного производства (ч. 6 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам (ч. 7 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом административным ответчиком в соответствии вышеуказанными требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» 01.08.2023 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП; №-ИП предметом которых является взыскания с <ФИО>5 исполнительского сбора.

Суд также признает обоснованными доводы административного ответчика <ФИО>2 И.И. об обращении административного истца в суд за пределами срока установленного следующими нормами законодательства,

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления, пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

<ФИО>5 пропущен срок на обжалование указанных постановлений, т.к. о вынесенных постановлениях административный истец узнал 01.08.2023 года, с административным исковым заявлением обратился в суд только 23.09.2024 года, нарушив 10-дневный срок на подачу административного иска. Уважительных причин пропуска срока <ФИО>5 не приведено в связи с чем его ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений удовлетворению не подлежит.

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены должнику в личный кабинет стороны исполнительного производства через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) 01.08.2023. года. Согласно уведомлению ЕПГУ постановления о возбуждении исполнительных производств получены и прочитаны должником.

Правилами направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606, предусмотрено, что оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, участвующее в исполнительном производстве, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в виде взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора может быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено судом <ФИО>5 было известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств, однако в срок установленный для добровольного исполнения, требования исполнительных документов он не исполнил, задолженность в течение 5 дней не оплатил..

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Материалами административного дела подтверждено фактическое исполнение <ФИО>5 требований исполнительного документа, им были предприняты меры к ликвидации имеющейся задолженности, что не оспаривалось лицами участвующими в деле.

Учитывая приведенные выше разъяснения пленума Верховного суда Российской Федерации, согласно которым должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть, а также, что административным истцом представлены документы подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.

Принимая во внимание то, что <ФИО>5 оплатил задолженности, суд полагает возможным освободить его взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительных производств №-ИП; №-ИП предметом которых является взыскания с <ФИО>5 исполнительского сбора и отказать в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств.

Руководствуясь ст. ст. 175,178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск <ФИО>5 удовлетворить частично.

Освободить <ФИО>5 от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП; и в рамках исполнительного производства №-ИП

В части требований о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства №-ИП и исполнительного производства №-ИП административный иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 27 февраля 2025 года

Судья О.С. Тарасова