Решение № 2-874/2017 2-874/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-874/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-874/2017
09 октября 2017 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховоговозмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 и Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Не согласившись с принятым решением, истец обратился за проведением независимой оценки. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа, составила 335 400 рублей. За проведение оценки и подготовку заключения истцом оплачено 10 000 рублей. Указывает, что после предъявления ответчику претензии его требования так и не были удовлетворены. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 335 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. за № № (л.д. 43), в судебном заседании исковые требования поддержали, увеличив их до суммы 360 100 рублей согласно проведенной по делу экспертизы (л.д. 226).

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 62), ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 127), с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что заявленное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем не признано, так как характер повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП, в связи с чем ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственностиФИО3, и Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1,что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5-6).

Как видно из материалов дела, ДТП произошло по вине водителя автомобиляВАЗ №, государственный регистрационный знак № ФИО2, что подтверждаетсяпостановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.6), и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчиком было отказано в выплате в связи с тем, что обстоятельства образования повреждений автомобиля Форд Фокус не соответствуют условиям и механизму ДТП (л.д. 7).

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным закономот 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с основными принципами обязательного страхования, закрепленными в ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его имуществу.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 4-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ г.стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила,с учетом округления, 335 400 рублей (л.д. 9-40).

На основании данного экспертного заключения ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения(л.д. 41).

Между тем, на дату рассмотрения дела страховое возмещение в каком-либо размере ответчиком не возмещено.

Согласност. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что сторона ответчика, в обоснование своих требований, ссылалась на то, что характер повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП, с целью установления юридически значимых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 61-71).

Между тем, в связи с наличием противоречий в экспертном заключении ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 78-100) и заключении ООО «Тентоинвестсервис» (л.д. 114-120), представленном ответчиком, суд на основании заявленного ответчиком ходатайства, против которого не возражал истец, руководствуясь ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, назначил по делу повторную комплексную автотовароведческую и транспортно-трасологическую экспертизу, проведение которой поручил согласованному сторонами учреждению – НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (л.д. 132-134).

Согласно выводам, указанным в заключении эксперта НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ г., заявленное столкновение между автомобилями Форд Фокус и ВАЗ № действительно имело место.

Все повреждения автомобиля Форд Фокус, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № № ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 21), за исключением вертикально ориентированных трасс (потертости пластика) на накладке правого порога; разрыва металла в передней части арки заднего правого колеса; срабатывания правой боковой подушки безопасности в спинке сиденья переднего пассажира, - соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта всех повреждений автомобиля Форд Фокус, за исключением вышеуказанных повреждений, с учетом износа, составляет 260 000 рублей (л.д. 140-218).

В силу требований ст.60ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении заявленных требований, суд считает необходимым принять в качестве надлежащего по делу доказательства вышеуказанное экспертное заключение НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ г.и руководствоваться вторым расчетным вариантом, приведенным в заключении, исходя из исключенных экспертом повреждений автомобиля, которые не могли быть получены при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единойметодикойопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При определении стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд принимает экспертное заключениеНЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» ДД.ММ.ГГГГ г.в качестве допустимого доказательства по делу, посколькуисследование выполнено экспертом на основании ПоложенияБанка России ДД.ММ.ГГГГ года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», анализ экспертного заключения и осмотр фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, дали суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений, за исключением указанных экспертом вертикально ориентированных трасс (потертости пластика) на накладке правого порога; разрыва металла в передней части арки заднего правого колеса; срабатывания правой боковой подушки безопасности в спинке сиденья переднего пассажира, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений (за их исключением). Определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства произведено в соответствии с Единой Методикой. Цены на запасные части АМТС определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Расчет размера расходов на материалы производился согласно пункту 3.7.2 Приложения к Единой Методике. В соответствии с пунктом 3.8.1 Приложения к Методике стоимость одного нормочаса работ определена путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Методике, квалификация составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями. Кроме того, у суда отсутствуют какие-либо основания сомневаться в правильности и достоверности выводов эксперта.

Таким образом, судом установлено, что размер страхового возмещения, определенный в соответствии свышеобозначенным заключением эксперта,составляет 260 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

В силу ст.15 Федерального закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при нарушении прав потребителя, установленных законами, причинение морального вреда презюмируется.

Принимая во внимание, что судом установлен факт не исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым к спорным правоотношениям применить Закон РФ «О защите прав потребителей» и в силу ст.15 Закона взыскать с ответчикав пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом требований разумности и справедливости, в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, учитывая требования указанной нормы права, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере130 000 рублей (260 000/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст.94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе, другие признанные судом необходимые расходы.

Учитывая, что ответчиком было составлено свое экспертное заключение, на основании которого им было отказано истцу в выплате страхового возмещения, со СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы истца на оплату экспертизы, которые суд признает судебными, в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 400 рублей, которое подлежит удовлетворению, поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела (л.д. 43), кроме того, из доверенности следует, что полномочия представителя связаны с представлением интересов истца по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет Тюменского муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тюменского муниципального районав размере 7500рублей.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ,Законом РФ «О защите прав потребителей» ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 260 000 рублей, штраф в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 1 400 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета Тюменского муниципального района государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2017 года