Апелляционное определение № 33А-764/2026 от 4 марта 2026 г.

Копия

Апелл. дело № 33а-764/2026

(первая инстанция № 9а-384/2025)

Судья Нигматуллина Д.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев в апелляционном порядке апелляционное представление прокурора города Ноябрьска Полуяхтова С.А. на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2025 года о возврате административного искового заявления,

установил:

Прокурор города Ноябрьская обратился в суд с административным иском о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению на территории Российской Федерации.

Определением Ноябрьского городского суда от 17 декабря 2025 года данное административное исковое заявление прокурора города Ноябрьска оставлено без движения, истцу предложено в срок до 25 декабря 2025 года включительно устранить имевшиеся недостатки.

Определением судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2025 года административное исковое заявление возвращено заявителю в связи с неисправлением недостатков.

В апелляционном представлении прокурор, выражает несогласие с данным определением суда, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы (представление прокурора) на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания.

Частная жалоба, представление прокурора рассматривается в апелляционном порядке судьей суда Ямало-Ненецкого автономного округа единолично (часть 2.1 статьи 315 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 указанного Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

На основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и не обжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в не обжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также не обжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Например, при проверке законности определения о возвращении административного искового заявления по мотиву не устранения его недостатков суд апелляционной инстанции вправе проверить законность определения об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, судья руководствовался п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ и исходил из того, что административный истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление прокурора без движения, пришел к выводу, что административный истец в административном иске не указал лиц, на права и обязанности которых может повлиять решение суда по административному делу (владелец сайта), также отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка признания информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, суду в нарушение п. 5 ч. 2ст. 265.2 КАС РФ не предоставлено. Кроме того, суд указал, что в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 265.2 КАС РФ не подтвержден факт возможного нарушения прав неопределенного круга лиц (в том числе путем свободного доступа к содержанию сайтов), страницы сайта по указанному адресу не открывается, доступа к ней нет.

Относительно оснований для оставления без движения административного иска, в частности, отсутствие необходимых сведений о лицах, на прав и обязанности которых может повлиять решение суда по административному делу и не соблюдении досудебного порядка, считаю необходимым отметить следующее.

Частью 1 ст. 265.1 КАС РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в России запрещено.

Согласно ч. 2 ст. 265.2 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании информации запрещенной должны быть указаны сведения, предусмотренные пп. 1, 2, 9 ч. 2 ст. 125 настоящего Кодекса, а также в случае установления лица, действия которого послужили поводом для подачи указанного административного искового заявления, - административного ответчика сведения, предусмотренные п. 3 ч. 2 ст. 125 настоящего Кодекса.

Страница сайта в сети "Интернет" - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет" (пункт 14 статьи 2 Закона об информации).

Учитывая, что согласно представленным копиям материалам уголовного дела на странице сайта указаны недостоверные сведения о собственнике сайта, а домены относятся к зарубежным Интернет-ресурсам, собственники данных доменов на территории Российской Федерации не установлены, отсутствует техническая возможность мониторинга зарубежного сегмента сети Интернет (ответ УМВД России по ЯНАО от 28.11.2025), то установить собственников не представляется возможным.

Таким образом, административный ответчик (иные лица, чьи права и интересы могут быть затронуты) по настоящему делу не установлен, считаю обоснованным довод прокурора о необоснованности обжалуемого определения суда в указанной части.

Вместе с тем, оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду не представлены сведения о выполнении прокурором требования, предусмотренного п. 4 ч. 2 ст. 265.2 КАС РФ.

В силу требований пунктов 3, 4 части 2 статьи 265.2 КАС РФ в административном исковом заявлении о признании информации запрещенной должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса, а также: обоснование доводов об отнесении информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", к информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено, с указанием соответствующих норм права; в случае, если доступ к информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", ограничен, сведения, необходимые для получения доступа суда к такой информации.

Ограничение доступа к информации, размещенной в сети "Интернет", не является препятствием для удовлетворения иска о признании такой информации запрещенной, поскольку такое ограничение не обеспечивает достижения цели включения доменных имен, указателей страниц сайта в сети "Интернет" в единую автоматизированную информационную систему "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено".

Таким образом, в рамках исполнения обязанности по доказыванию административный истец должен обеспечить суду возможность ознакомления с информацией, которую предлагается признать запрещенной, в том числе в случае, если доступ к ней ограничен.

В определении от 17 декабря 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения, суд указал, что страница сайта не открывается, доступа к ней нет.

Судом апелляционной инстанции, данная информация проверена, действительно, страницы обоих сайтов не доступны.

Из приложенных к административному исковому заявлению документов, не следует, какая информация содержится на указанных прокурором сайтах, имеется только скриншоты переписки с потерпевшим по уголовному делу и объяснения потерпевших с описанием информации, которая содержалась, на указанных в иске сайтах.

Разрешение административного иска в порядке главы 27.1 КАС РФ о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено, предполагает обязательное исследование такой информации судом, поскольку невозможно квалифицировать информацию как запрещенную без оценки ее содержания.

Принцип непосредственности судебного разбирательства применительно к категории данных дел означает необходимость исследования судом информации, которую административный истец просит признать запрещенной, в ходе судебного разбирательства по делу (статьи 6, 167 КАС РФ).

В этой связи суд не может ограничиться мнением потерпевших по уголовному делу, выраженным в объяснениях, данных ими по результатам их ознакомления с такой информацией.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания для оставления административного искового заявления прокурора без движения по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 265.2 КАС РФ, а в связи с не устранением недостатков, на основании п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ возвращении административного искового заявления.

Направленная в адрес прокурора копия определения об оставлении административного искового заявления без движения от 17 декабря 2025 года получена адресатом 19 декабря 2025 года, что подтверждается распиской работника прокуратуры.

Однако, недостатки, отмеченные в определении суда от 17 декабря 2025 года, прокурором в установленный срок не устранены, связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда о возвращении административного иска не имеется.

Соответственно, полагаю обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления основанными на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд

определил:

определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 декабря 2025 года о возвращении административного искового заявления прокурора г. Ноябрьска о признании информации, размещенной в сети "Интернет", запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья (подпись) О.В. Степанюк