Решение № 2А-750/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2А-750/2025

Дело № 2а-750/2025

Поступило в суд 23.05.2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 6 августа 2025 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при секретаре Лызь (Шабаршиной) К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ордынскому району ГУ ФССП России ФИО4, ОСП по Ордынскому району Новосибирской области, УФССП по Новосибирской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указал, что решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность произвести демонтаж линейного объекта - подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № (контур 2), расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах (МСК НСО, зона 3): <данные изъяты> На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель ОСП по Ордынскому району Новосибирской области ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Ордынскому району Новосибирской области ФИО4 вынесла постановление, которым заявление ФИО5 об исполнении решения суда за счет взыскателя было удовлетворено, договор подряда приобщен к материалам исполнительного производства, постановлено направить должнику договор для ознакомления. В нарушение ст. 105, ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не привлекал специализированную организацию и не предлагал взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в связи с чем не был соблюден установленный порядок исполнения неимущественных требований. Также судебный пристав не исчерпала установленный 229-ФЗ порядок принуждения должника к исполнению решения суда, не привлекала должника по ч.1, 2 ст. 17.15 КоАП РФ, как это предписывают положения ч. 2 ст. 105 (229-ФЗ). В обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на заявление взыскателя от датированном ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление датировано ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не представляется возможным определить какое именно заявление(ходатайство) было рассмотрено СПИ ФИО4, которое она удовлетворила. Также в силу не предоставления должнику договора нарушены права взыскателя на определение субъекта (подрядчика), как специализированной организации, привлеченной для принудительного исполнения решения суда. Как следует из заявления взыскателя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ речь идет об ИП ФИО, договор с которым был заключен взыскателем еще ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, предложение от пристава в адрес взыскателя об исполнения решения суда с привлечением специализированной организации за свой счет, должно было быть направлено до этой даты (ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из открытых данных (ЕГРИП), ИП ФИО. был зарегистрирован только ДД.ММ.ГГГГ, а основной вид его деятельности 43.22 - это «Производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха». При этом дополнительный вид деятельности, содержащийся его ЕГРИП - 43.21 «Производство электромонтажных работ», в отношении указанного в решении суда (исполнительном документе) объекта, по мнению взыскателя ранее требовал наличие специальной лицензии (128-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), а с ДД.ММ.ГГГГ обязательным для подрядчика является требование членства в СРО строителей и получения допуска саморегулируемой организации. Между тем, такого рода сведения как в представленных должнику документах, так и в открытых источника (базы данных членов СРО) в отношении ИП ФИО. отсутствуют. Впрочем, независимо от членства в СРО обязательному установлению подлежит наличие у подрядчика электромонтажников, с группой доступа 2 (при работе без напряжения), или группы 3 (при работе с напряжением). Таким образом, по мнению должника, СПИ ФИО4 не проверила правомочия привлекаемой к исполнению решения суда подрядной организации (ИП), в связи с чем имеет место быть нарушение закона, а также прав взыскателя и поручение выполнения решения суда, как в нарушение существующего порядка, так и организации не обладающей правом на выполнение таких работ, в связи с чем будет создана угроза причинения значительного ущерба имуществу должника при проведении работ неспециализированной организацией. В производстве Ордынского районного суда Новосибирской области находится дело №. ДД.ММ.ГГГГ должником подано в суд исковое заявление к взыскателю об установлении бессрочного частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером: № в границах, установленных решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Исковое заявление было принято судом ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время производство по делу приостановлено в связи с назначение экспертизы). Таким образом, исполнение за счет взыскателя (ФИО5) работ, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ордынскому району ФИО4, т.е. произведение демонтажа линейного объекта подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером: № сделает полностью невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, в случае удовлетворения требований истца ФИО3 к взыскателю об установлении бессрочного частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером: № в границах, установленных решением Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Иными словами, нельзя будет установить сервитут в отношении демонтированного линейного объекта подземного кабеля ЛЭП. Просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Ордынскому району Новосибирской области ФИО4 по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> К. О.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена. В возражениях указала, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ордынским районным судом, предмет исполнения: устранить нарушение права собственности ФИО5 путем обязания ФИО3 произвести демонтаж линейного объекта- подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №.Далее согласно исполнительного листа ФС №. в отношении должника - ФИО3 в пользу взыскателя - ФИО5, Должник ФИО3 ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства №- ИП в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, должнику направлено извещение о вызове на прием 04.06.2024г., на прием не явился. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 5000 руб., который был оплачен должником. ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование по ст. 17.15 КоАП РФ, установлен срок исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. Должник ознакомлен через ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, где установление, что решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ составлена телефонограмма с ФИО3 о вызове на прием на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснения по факту не исполнения решения суда по делу №, должник не явился. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование заказной корреспонденцией (№) должнику по ст.17.15 КоАП РФ, установлен срок исполнения — 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, где установлено, что решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ордынскому району поступило заявление от взыскателя о желании исполнить решения суда за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя в полном объеме и направлено должнику по ЛК ЕПГУ. Должник ознакомился с постановлением ДД.ММ.ГГГГ. Должник уклоняется от исполнения требований, указанных в исполнительном документе, тем самым препятствует исполнению решения суда. Согласно ст. 5 вышеуказанного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службы судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Представитель административного ответчика –УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – ОСП по Ордынскому району в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд направил возражение, в котором указывает, что Ордынским районным судом Новосибирской области вынесено решение, согласно которому на ФИО3 возложена обязанность произвести демонтаж линейного объекта – подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в следующих координатах (МКС НСО, зона 3): точка входы в границы земельного участка: <данные изъяты>. В ОСП по Ордынскому району находятся на исполнении материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного К. О.С. на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ордынским районным судом. Срок добровольного исполнения обязательства ответчиком ФИО3 истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 с момента возбуждения исполнительного производства и предоставления ему срока на добровольное исполнение решения суда и до ноября 2024 уклоняется от исполнения решения суда, на вызовы судебного пристава-исполнителя не являлся, объяснения не давал, действий на исполнение решения суда не предпринимал. ФИО3 было известно о вынесении решения суда, о вступлении его в законную силу, о возбуждении исполнительного производства, однако мер к исполнения решения суда и предприняты не были. ФИО3 добровольно отказался исполнять решение суда. В связи с чем, ФИО5 было написано ходатайство об исполнении решения суда за счет ФИО5 Постановлением судебного пристава-исполнителя ходатайство ФИО5 было удовлетворено. ФИО3 обжаловал указанное постановление пристава. Считает, что административное исковое заявление ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям: действующее законодательство РФ, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения. Судебный пристав-исполнитель сам определил какие исполнительные действия будут наиболее эффективны, при этом суд отмечает, что не привлечение должника к административной ответственности не влечет признание постановления об удовлетворении ходатайства ФИО5 незаконным. Срок для добровольного исполнения решения суда устанавливался должнику три раза, дважды направлялись требования по ст.17.15 КоАП РФ. Рассматривая доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не привлечена для исполнения решения специализированная организация, так как нет предложения взыскателю об исполнении решения суда за свой счет, стоит обратить внимание, что взыскатель сам обратился к судебному приставу-исполнителю с предложением исполнить решение за свой счет, факт самостоятельного обращения взыскателя к судебному приставу с данным предложением не является незаконным и не влечет отмену постановления об удовлетворении заявления взыскателя об исполнении решения суда за свой счет. Фирма СЭЛС+ в лице ИП ФИО. не лишена возможности привлекать сторонних лиц для исполнения задания по договору подряда, что им и было сделано. Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ордынскому району действовал в рамках полномочий, представленных законом «Об исполнительном производстве», судебными приставами-исполнителями предпринимались и предпринимаются необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на нихнезаконновозложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи227Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дляпризнаниярешений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителянезаконныминеобходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями(бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований опризнанииоспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если судпризнаетих не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом,признаниенезаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия (решения) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу положений ст.4Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст.12,13Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существованиядолжника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст.64Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждениедолжникак полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Согласно ст. 105 ч.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 107 ч.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком.

Согласно ст. 107 ч. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Согласно ст. 107 ч. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Согласно п. 3.6 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений от ДД.ММ.ГГГГ N 8 в адрес взыскателей необходимо направлять обращения о реализации ими в порядке ст. 206 ГПК РФ прав по самостоятельному исполнению требований исполнительных документов указанных категорий с последующим взысканием с должника понесенных расходов.

Согласно п. 3.10 Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений от ДД.ММ.ГГГГ N 8 в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона. В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно решению Ордынского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 возложена обязанность произвести демонтаж линейного объекта - подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № (контур 2), расположенный по адресу: <адрес>, в следующих координатах (МСК НСО, зона 3): точка входа в границы земельного участка: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ордынским районным судом по делу №, предметом исполнения является обязанность ФИО3 произвести демонтаж линейного объекта - подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером № в пользу взыскателя ФИО5, установлен срок для исполнения добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ФИО3 ознакомился с постановлением о возбуждении исполнительного производства №- ИП в личном кабинете ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о временном ограничении на выезд за границу от ДД.ММ.ГГГГ такой выезд ограничен в отношении должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлено извещение о вызове на прием в ОСП по Ордынскому району на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 ознакомлен через личный кабинет ЕПГУ о вызове на прием, однако на прием ДД.ММ.ГГГГ не явился.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено требование по ст.17.15 КоАП РФ, установлен срок исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж линейного объекта - подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 54:20:030401:754.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, где установление, что решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ составлена телефонограмма с ФИО3 о вызове на прием на ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснения по факту неисполнения решения суда по делу №. Должник на прием ДД.ММ.ГГГГ не явился.

ДД.ММ.ГГГГ направлено требование заказной корреспонденцией (№) должнику по ст.17.15 КоАП РФ, установлен срок исполнения — 10 дней, а именно произвести демонтаж линейного объекта - подземного кабеля ЛЭП, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт совершения исполнительных действий, где установлено, что решение суда не исполнено.

Согласно заявлению, датированному взыскателем от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 самостоятельно обратился в ОСП по <адрес> с ходатайством о возможности исполнения решения суда за счет взыскателя путем привлечения специализированной организации, мотивируя тем, что должник с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет решения суда, в связи с чем предвидя это, он заранее заключил договор с фирмой «СЭЛС+» в лице ФИО.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ИП ФИО последний обязался произвести демонтаж линейного объекта - подземного кабеля ЛЭП, расположенного на земельном участке с №, начало работ по согласованию с судебным приставом-исполнителем <адрес>. Согласно п.3.3.1 договора, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фирмой СЭЛС+ в лице ИП ФИО. и ФИО1 последний обязуется по заданию Фирмы СЭЛС+ оказать услуги согласно должностной инструкции, а заказчик обязуется принять и оплатить их стоимость.

При этом суд отмечает, что исполнитель ФИО1. имеет удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения по программе «Электробезопасность» (2 группа по электробезопасности до 1000 В).

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фирмой СЭЛС+ в лице ИП ФИО. и ФИО2 последний обязуется по заданию Фирмы СЭЛС+ оказать услуги согласно должностной инструкции, а заказчик обязуется принять и оплатить их стоимость.

При этом суд отмечает, что исполнитель ФИО2 имеет удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения по программе «Электробезопасность» (3 группа по электробезопасности до 1000 В).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем К. О.С. вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя об исполнении решения суда за счет взыскателя, указанный договор подряда приобщен к материалам исполнительного производства. Указанное постановление было направлено должнику в личном кабинете ЕПГУ, должник ознакомился с постановлением ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должник ФИО3 был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него исполнительного производства, должнику известно содержание его обязанности, по истечении срока для исполнения решения суда, должник не принял меры к его исполнению, в том числе после направления ему двух требований судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда. После чего взыскатель самостоятельно обратился к судебному приставу-исполнителя с ходатайством об исполнении решения суда за свой счет, предоставив соответствующие договоры подряда на выполнение требуемых действий.

Довод ФИО3 о том, что договоры подряда заключены до даты обращения ФИО5 к судебному приставу-исполнителю, не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как в своем ходатайстве судебному приставу-исполнителю ФИО5 указывал, что он заключил данные договоры заранее, так как предполагал, что должник ФИО3 не исполнит решение суда. Кроме того, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ИП ФИО., определил начало работ согласованием сроков с судебным приставом-исполнителем Ордынского района.

Довод ФИО3 о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок, предусмотренный ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не привлек должника к административной ответственности за неисполнение его требований, суд отвергает, так как данное обстоятельство не нарушает права ФИО3, являющегося этим должником, а защите подлежит нарушенное право.

Довод ФИО3 о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил порядок, предусмотренный ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку не предложил взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, суд отвергает, так как указанная норма регламентирует порядок действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения об освобождении земельного участка в случае уклонения от исполнения судебного решения должника и при отсутствии иных возможных исполнительных мер. Вместе с тем, взыскатель самостоятельно обратился к нему с таким ходатайством, что не противоречит ст. 107 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставив требуемые договоры со специализированной организацией.

Довод ФИО3 об отсутствии у подрядчика и субподрядчика полномочий на проведения демонтажа кабеля ЛЭП, суд отвергает, так как согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО., подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств третьих лиц (п.3.3.1), а субподрядчики ФИО1. и ФИО2 соответственно имеют доступ к 2 группе по электробезопасности до 1000 В и 3 группе по электробезопасности до 1000 В.

В связи с изложенным довод истца о возможном причинении ущерба принадлежащего ему имуществу не нашел свое подтверждение. Кроме того, истцом не указано, какое именно имущество истца находится на земельном участке, кроме кабеля ЛЭП, подлежащего демонтажу, и истец ФИО3 также не лишен права исполнить обращенные к нему требования за свой счет без привлечения взыскателем ФИО5 специализированных организаций за счет взыскателя.

Оценивая довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем рассмотрено заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, однако такое заявление отсутствует, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем было рассмотрено заявление, датированное ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, штамп о его входящей дате не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Оценивая довод истца, являющегося должником по делу, о том, что ему договоры подряда не были предоставлены для ознакомления, что нарушает права взыскателя, суд приходит к следующему. Как указывалось выше, защите подлежит нарушенное право, должник указывая на защиту прав взыскателя обращается с указанным иском, как недобросовестная сторона. Также административный истец не лишен возможности ознакомится с материалами исполнительного производства №-ИП, в том числе с указанными договорами подряда и субподряда. Истец не предоставил доказательства в обосновании возражений против избранных специализированных организаций, а также не заявил о наличии с его стороны специализированных организаций.

Довод истца о наличии в производстве Ордынского районного суда гражданского дела № об установлении частного бессрочного сервитута не может являться основанием к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемых правоотношениях действовал в рамках закона и в пределах предоставленных полномочий, а утверждения административного истца об обратном основаны на неправильном толковании закона. Требования исполнительного документа должником не исполнены, что не оспаривалось последним, объективных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не установлено, приведенные должником обстоятельства невозможности исполнения исполнительного документа к таковым не относятся, нарушения прав и законных интересов ФИО3, как должника в исполнительном производстве, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не повлекло, материальный ущерб не причинен, а кроме того, причинение материального ущерба в ходе исполнительного производства подлежит возмещению в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ордынскому району ГУ ФССП Р. К. О.С., ОСП по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца после принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья Е.Г.Грушко.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2025.