Решение № 2-103/2025 2-103/2025(2-4467/2024;)~М-2155/2024 2-4467/2024 М-2155/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-103/2025

Дело № 2-103/2025 (52RS0005-01-2024-003489-29)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2025 года г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгород в составе: председательствующего судьи Чернобровина В.Н., при помощнике судьи Волковой С.В., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом на Набережной» о защите прав потребителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение обязательств по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>%, судебные расходы за оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., за оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., за оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании требований указал, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Дольщик) и ООО «Специализированный застройщик «Дом на Набережной» (Застройщик) заключен Договор № НОМЕР участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик взял на себя обязательство построить объект недвижимости (жилой дом), а Дольщики обязуются оплатить обусловленную договором цену жилого помещений. Цена по договору составила <данные изъяты> руб., срок передачи объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Дольщик) и ООО «Специализированный застройщик «Дом на Набережной» (Застройщик) подписан акты приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с Договором № НОМЕР участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту ФИО4 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес><адрес>.

Период нарушенного срока передачи по договору составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.1, 5.2 Договора № НОМЕР участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта по акту приема-передачи. Переданный объект недвижимости должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В период гарантийного срока в указанной квартире были обнаружены строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик получил претензию об устранении указанных недостатков, которые до настоящего времени не устранены. Стоимость расходов по устранению недостатков составила <данные изъяты> руб. Период неисполнения обязательств по устранению недостатков составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска).

Истец, извещенный о дате и месте судебного заседания в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представил письменную позицию.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, представил письменную позицию. Признал наличие договорных отношений с истцом, исполнение истцом обязательств по оплате договора, а также не предоставление истцу в установленные сроки жилого помещения. Пояснила, что уведомления истцу о заключении дополнительного соглашения не направлялись и дополнительного соглашения с целью изменения срока передачи объекта недвижимости между ними не заключалось. Просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, т.к. неисполнение обязательств ответчиком по указанным договорам связано с объективными причинами – наличием пандемии короновирусной инфекции, мобилизации, ростом цен на строительные материалы, недостатком сотрудников и трудовых мигрантов, а так же небольшой срок просрочки.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку в судебное заседание представителя не обеспечили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта. Кроме того, на возражение ответчика пояснил, что в ходе экспертного исследования им установлено, что на оконных блоках отсутствуют замки безопасности, что является нарушением ГОСТа 23166-99, требования которого действовали как на момент застройки дома, так и в настоящее время.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных договором и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из: 1) договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты.

В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу положений ст.10 указанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Верховный суд РФ в обзоре судебной практики Верховного суда РФ за 4 квартал 2012 года разъяснил, что к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином-инвестором, являющимся участником долевого строительства многоквартирного дома, в целях приобретения в собственность жилого помещения для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, к спорам из договоров долевого участия в строительстве применяются Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части определения подсудности, освобождения от уплаты госпошлины, а также в части применения мер ответственности к Застройщику за неудовлетворение требований потребителя (дольщика) в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Дольщик) и ООО «Специализированный застройщик «Дом на Набережной» (Застройщик) заключен Договор № НОМЕР участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик взял на себя обязательство построить объект недвижимости (жилой дом), а Дольщики обязуются оплатить обусловленную договором цену жилого помещений. Цена по договору составила <данные изъяты><данные изъяты> руб., срок передачи объекта недвижимости не позднее ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (Дольщик) и ООО «Специализированный застройщик «Дом на Набережной» (Застройщик) подписан акты приема-передачи объекта долевого строительства в соответствии с Договором № <данные изъяты> участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту ФИО4 передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Дом на Набережной» получил от ФИО4 претензию с требованием об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Дом на Набережной» получил от ФИО4 претензию с требованием об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же наличии строительных недостатков, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Размер расходов на устранение недостатков составил <данные изъяты> руб., которая осталась без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин» в указанной квартире имелись строительные недостатки, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость расходов по устранению недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Согласно заключению эксперта № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ООО «Эксперт-Академия» в ходе экспертного исследования в квартире, расположенной по адресу<адрес>, <адрес>, выявлены строительные дефекты, которые не соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость устранения строительных недостатков составляет <данные изъяты> руб.

Оценивая заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключений, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы в полной мере являются допустимыми и достоверными по делу доказательствами. Вывода подтверждаются показаниями эксперта ФИО5, данными в ходе судебного заседания, в том числе в части включения в недостатки отсутствие замков безопасности на окнах. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, проведенных ООО «Эксперт-Академия», сторонами не представлено. Эксперт имеет специальное образование, компетенция эксперта не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах экспертов не установлено, суд принимает указанное заключение как допустимое доказательства и берет их в основу принимаемого решения. В связи с чем приходит к выводу о том, что застройщик обязан возместить дольщику расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенного с ООО «Специализированный застройщик «Дом на Набережной» в пользу ФИО4 подлежат взысканию расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что в соответствии с частью 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Учитывая, что застройщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ не исполнил обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, то суд приходит к выводу, что с застройщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы задолженности <данные изъяты> руб.

При определении размера неустойки суд учитывает требования постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (ред. от 26.12.2024) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" согласно которым неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно; В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно; В отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до 1 января 2025 г., предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

При этом суд считает необходимым произвести следующий расчёт неустойки <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> * <данные изъяты> * <данные изъяты>%= <данные изъяты> руб.

Суд принимает во внимание небольшой период нарушения права и учитывая требования ст.333 ГК РФ снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Суд находит, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков исполнения договора, также суд считает, что нарушены права истцов как потребителя по оказанию услуги на исполнение в установленные как договором, так и законом сроки. Доказательств обратного представителем ответчика суду не представлено.

Истцы предоставили расчет неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При расчёте неустойки суд учитывает требования п.2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" согласно которым в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г., а так же

С учетом изложенного размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сорока передачи объекта недвижимости, суд учитывает ходатайство ответчика о ее снижении.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствия нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчик в обоснование переноса срока передачи объекта указал на наличие в период производства работ пандемии короновирусной инфекции, мобилизации, роста цен на строительные материалы, недостатка сотрудников и трудовых мигрантов.

В данном случае, суд приходит к выводу о возможности применить положения ст.333 ГК РФ, и снижает размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В данной связи в отношении требований о взыскании неустойки и расходов на устранение недостатков ответчику предоставляется отсрочка уплаты на срок до 30 июня 2025 года включительно.

Рассматривая требования о взыскании штрафа с ответчика в пользу истца суд учитывает требования ч.3 ст.10 Закона об участии в долевом строительстве, согласно которым при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке, а так же то что истцом не исполнены обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного и размера взысканных сумм (<данные изъяты> р., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.) суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере <данные изъяты>%, что составляет <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. суд учитывает, что согласно части 2 статьи 10 Закона моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Таким образом, несвоевременное исполнение застройщиком обязательств по договору, само по себе является нарушением прав дольщика, что влечет за собой возникновение у истца права на компенсацию морального вреда.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцами размере.

В соответствии с частью первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель в подтверждение доводов представила суду квитанции об оплате юридических услуг Нижегородской областной коллегией адвокатов в размере <данные изъяты> руб. В суде при рассмотрении вышеуказанного дела интересы истца представляла адвокат Нижегородской областной коллегией адвокатов ФИО1

Факт несения расходов заявителем на оплату юридических услуг подтверждается платежными документами. Участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции (5 судебных заседаний), подтверждается материалами дела.

Исходя из сложности настоящего дела, объема юридических услуг, оказанных представителем истцу, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, руководствуясь принципом разумности, суд, изучив материалы дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма, по мнению суда, является сопоставимой с объемом оказанных услуг и не чрезмерной в силу обстоятельств дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков. При этом в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила договор на проведение исследования НОМЕР с <данные изъяты> на предмет обследования квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес> и ее соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., которые были оплачены ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг эксперта не завышена и соответствует среднерыночным ценам на производство данных услуг в Нижегородской области. Таким образом, данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными. С учетом того, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, то расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы в размере <данные изъяты> руб. на составление нотариальной доверенности по представлению его интересов в суде ФИО1, что подтверждается оригиналом доверенности, приобщенной к материалам дела. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (в том числе 3 000 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом на Набережной» ИНН НОМЕР в пользу ФИО4 (ИНН НОМЕР) неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб., неустойку за неисполнение обязательств по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом на Набережной» ИНН НОМЕР отсрочку исполнения решения суда в части взыскания расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с «Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Дом на Набережной» ИНН НОМЕР государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 14.02.2025.

Судья В.Н.Чернобровин