Решение № 2-31/2020 2-31/2020(2-553/2019;)~М-519/2019 2-553/2019 М-519/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-31/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 г. г. Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование своих исковых требований указал, что решением Светловского городского суда Калининградской области от 12.03.2018 по делу №<...> был расторгнут договор купли - продажи автомобиля <...>, <...> года выпуска, VIN №<...>, г/н №<...> от 03.06.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО2 и с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору от 03.06.2017, в сумме <...> рублей, убытки в размере <...> рублей, госпошлина в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

После вступления решения в законную силу, 12.03.2018, у ФИО2 возникла обязанность возвратить указанный автомобиль собственнику ФИО1, но добровольно ФИО2 автомобиль не вернула.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 06.12.2018 по делу №<...> иск ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля был удовлетворен и ФИО2 обязали передать ФИО1 автомобиль <...>, <...> года выпуска, VIN №<...>, г/н №<...>, а также вернуть свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (дубликат) № <...> и комплект ключей от данного автомобиля.

Передача спорного автомобиля владельцу состоялась 29.04.2019 в рамках исполнительного производства №<...>, возбужденного 01.03.2019.

Таким образом, в период времени с 03.06.2017 по 29.04.2019 автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2

Вместе с тем, при передаче автомобиля были обнаружены многочисленные повреждения кузова и салона, которые на момент продажи автомобиля отсутствовали. На момент продажи автомобиль находился в технически исправном состоянии за исключением дефекта в виде поступления воды в цилиндр. Кроме того, с данным автомобилем также предоставлялся комплект резины и автомобильные диски к ним в количестве 4 штук.

В заключении эксперта №<...> от 09.06.2019, сделанного на основании заявления ФИО1, установлены и описаны все повреждения автомобиля, обнаруженные при передаче автомобиля его владельцу, а также рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...><...> года выпуска, VIN №<...>, г/н №<...>, составившая 77 065 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, уведомленные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, из искового заявления следует, что истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица и ее представитель с исковыми требованиями полностью не согласны, в обоснование своей позиции указали, что ФИО2 узнала о намерениях продажи ФИО1 спорного автомобиля из объявления размещенного на сайте интернет ресурса «Авито», где имелось описание технического состояния автомобиля и указывалось на наличие сколов по кузову(как у автомобиля таких лет) и отсутствие конкретной «гнили». По фотографиям, размещенным с объявлением, было видно, что на кузове автомобиля имеются сколы, однако ответчицу устраивала цена автомобиля, для чего она вместе со своим братом приехала к ФИО1 на осмотр автомобиля, при этом было видно, что автомобиль имеет повреждения лакокрасочного покрытия по всему кузову автомобиля, видно было также и то, что автомобиль побывал в незначительном ДТП, так как был поврежден задний бампер, были и к салону у нее определенные претензии, а капот транспортного средства брат ответчицы открывал с помощью плоскогубцев, при этом с их помощью посоветовал открыть капот сам ФИО1 Вместе с тем, поскольку ответчицу устраивала цена автомобиля и брат, работавший длительное время в автомастерских, пояснил ей, что все повреждения кузова и салона устранимы и не требуют значительных материальных затрат, так как самое главное у автомобиля был в надлежащем состоянии двигатель, и цена соответствовала сроку его эксплуатации.

Однако в дальнейшем, истица была лишена возможности пользоваться автомобилем, поскольку сначала, после заключения с истцом договора купли- продажи, автомобиль был не на ходу, вследствие указанных истцом неисправностей, из-за которых он снизил стоимость автомобиля, в связи с чем, имелась необходимость его ремонта, а затем, при попытке зарегистрировать его в органах ГИБДД, при сверке номеров на автомобиле с документами выяснилось, что VIN, указанный на кузове автомобиля – №<...>, не соответствует VIN, указанному в документах автомобиля - №<...>. После чего автомобиль был поставлен на арестплощадку. Впоследствии было установлено, что ФИО1 продал ей автомобиль с кузовом совершенно другого автомобиля и в связи с несоответствием номерных знаков ей было отказано в регистрации автомобиля.

Так как это являлось существенным препятствием к использованию автомобиля по назначению ФИО2, последней пришлось обратиться в Светловский городской суд Калининградской области за защитой своих гражданский прав и решением суда договор купли- продажи был расторгнут и с ФИО1 взысканы денежные средства, ранее переданные ему ФИО2 за автомобиль. После того, как ФИО1 вернул ответчице денежные средства, она сообщила ему, что он может забрать свой автомобиль, который все это время находился во дворе дома, в котором проживала ответчица, при этом никакой обязанности по возврату в том числе и в определенный срок автомобиля ФИО1 решение суда не содержало. Однако истец, постоянно работающий за пределами Калининградской области, никаких попыток забрать свой автомобиль не предпринимал, а после того, как ФИО2 узнала о нахождении его иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суде, то предприняла еще несколько попыток вернуть владельцу автомобиль, однако ФИО1 по причине нахождения в море не забрал транспортное средство, а его представитель отказался принимать его, указывая на отсутствие у него соответствующих полномочий.

Ответчица и ее представитель настаивают в суде на том, что автомобиль был передан ей ФИО1 со всеми указанными им в акте от 29.04.2019 недостатками, якобы появившимися в ходе эксплуатации автомобиля ответчицей, однако вышеупомянутые недостатки, в частности, спущенные колеса и разряженный аккумулятор, появились вследствие того, что автомобиль длительное время стоял во дворе дома, в котором проживает ответчица, однако требований в этой части истец к ответчице не предъявляет.

Кроме того, не согласны, с размером ущерба, поскольку стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства фактически составляет действительную его стоимость, а отсутствие истца и его представителя в судебном заседании (отсутствие транспортного средства) лишают возможности представить суду доказательства в обоснование вышеуказанной позиции и размера ущерба.

Третье лицо в суд не явилось, о дате и времени судебного разбирательства уведомлена должным образом.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей и, исследовав материалы дела, а также материалы дел №<...> Светловского городского суда, №<...> Балтийского городского суда, фотографии, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что объектом спора является автомобиль <...>, <...> год выпуска (27 лет), <...> цвета, исходя из представленной МРЭО ГИБДД информации (л.д. <...>) следует, что данный автомобиль принадлежал на праве собственности семи владельцам, последним из которых являлся ФИО1, эксплуатирующий его на протяжении двух лет.

Судом установлено, что 03 июня 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля марки <...> Сделка была исполнена сторонами, автомобиль передан ФИО2, а ФИО1 получил денежные средства в размере <...> руб.

После обращения ответчицы в МРЭО ГИБДД 18 июля 2017 г. с заявлением о регистрации спорного автомобиля было установлено несоответствие VIN, указанного на кузове автомобиля и VIN, указанного в документах автомобиля.

По данному факту материал был направлен в ОМВД по Светловскому городскому округу для проведения проверки.

В ходе проверки было проведено криминалистическое исследование автомобиля марки <...> в ходе которого было установлено, что ФИО1 был продан автомобиль с кузовом совершенно другого автомобиля.

В связи с несоответствием номерных знаков ответчице было отказано в регистрации автомобиля.

Так как данное обстоятельство являлось существенным препятствием к использованию автомобиля по назначению, ФИО2 обратилась в Светловский городской суд Калининградской области с иском о расторжении договора купли - продажи от 03.06.2017 и взыскании с ФИО1 уплаченных по договору денежных средств.

12 марта 2018 г. Светловским городским судом Калининградской области исковые требования ФИО2 в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств были удовлетворены, при этом, как следует из резолютивной части решения суда, срок возврата автомобиля ФИО1 не был установлен.

ФИО1, в свою очередь, обратился в Балтийский городской суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, так как автомобиль не был возвращен ответчицей.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 06.12.2018 по делу №<...> требования ФИО1 были удовлетворены частично и суд обязал ФИО2 вернуть истцу спорный автомобиль, а также свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства (дубликат) № <...> и комплект ключей от данного автомобиля.

Передача спорного автомобиля владельцу состоялась по акту прима- передачи имущества 29.04.2019 в рамках исполнительного производства №<...>, возбужденного по вышеуказанному делу 01.03.2019.

Таким образом, судом установлено, что в период времени с 03.06.2017 по 29.04.2019 автомобиль находился во владении и пользовании ФИО2, что не отрицается и самой ответчицей, которая пояснила в суде, что она неоднократно предпринимала попытки вернуть истцу автомобиль, в том числе направляла в его адрес заказным письмом с уведомлением документы на автомобиль и ключи, которые ФИО1 отказался принимать, а также предлагала забрать автомобиль через представителя истца.

Как следует из иска ФИО1 и представленных в обоснование своей позиции доказательств, причинителем материального ущерба истцу в размере 77065 рублей является ФИО2, которая вернула ему спорный автомобиль в ненадлежащем состоянии, а именно не в том состоянии, в котором он ей передавал его при заключении договора купли- продажи от 03.06.2017.

При этом истец ссылается на акт приема-передачи имущества от 29.04.2019, составленного в рамках исполнительного производства, возбужденного по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2 о возврате истцу автомобиля, где он описал имеющиеся повреждения автомобиля.

Из указанного акта следует, что при передаче через судебных приставов–исполнителей ОСП Центрального района г. Калининграда автомобиль был возвращен со следующими недостатками: а именно был поврежден передний бампер, не стоит на креплениях, вмятина правой двери, сколы заднего бампера, спущены колеса, трещина на лобовом стекле, обшивка потолка обвисла, обшивка руля порвана, автомобиль не заводится, не на ходу, оторвана ручка поднятия капота, отсутствует автомагнитола.

Также в обоснование иска ФИО1 представил в суд заключение эксперта №<...> от 08.06.2019, выполненное АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта по обнаруженным в ходе передачи автомобиля ФИО1 недостаткам составил 77 065 рублей, при этом в ходе детального осмотра экспертами – товароведами АКО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» автомобиля установлены следующие повреждения: передний бампер - многочисленные царапины и сколы лакокрасочного покрытия; повреждение самого бампера в районе радиаторной решетки; бампер частично сорван со штатного места; капот - вмятина, скол и царапины лакокрасочного покрытия в районе радиаторной решетки; левое зеркало заднего вида — отслоение лакокрасочного покрытия; порог с левой стороны - имеет следы коррозии; водительская дверь - в нижней части имеет следы коррозии; задний бампер - многочисленные царапины, состоящий из пучков трасс, повреждение пластикового молдинга бампера с замином во внутреннюю часть; правое заднее крыло - царапина, состоящая из параллельных пучков трасс, максимальными размерами до <...> см в длину и <...> см в ширину; правое крыло - повреждение коррозией до частичного уничтожения металла; пассажирская дверь — многочисленные царапины; правое зеркало заднего вида - царапина, состоящая из параллельных пучков трасс; правое крыло - многочисленные царапины; открыть капот автомобиля не представилось возможным ввиду того, что ручка подъема крышки капота сломана.

При осмотре салона автомобиля установлены следующие повреждения: внутренняя обшивка салона повреждена, ткань местами имеет разрывы, отслаивается от крыши автомобиля; салон имеет загрязнения (пассажирские сидения, водительское сидение); в багажном отсеке повреждены внутренние пластиковые части обшивки; повреждена ручка открывания капота автомобиля.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

По смыслу приведенных выше правовых норм, для наступления ответственности за причинение вреда, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истец обязан доказать, что для него наступил вред в указанном выше размере вследствие противоправного поведения причинителя вреда.

Вместе с тем, судом установлено, что ФИО2 узнала о намерениях продажи ФИО1 спорного автомобиля из объявления с интернет ресурса «Авито». В подтверждение этого обстоятельства истцом было представлено размещенное им объявление.

Из этого объявления следует, что продаваемый им автомобиль имеет, как и любой автомобиль таких лет, по кузову «коцки», и нет конкретной «гнили» (л.д. <...>), что, по мнению суда, само по себе свидетельствует, что определенные участки автомобиля уже были подвержены определенным изменениям - коррозийным процессам.

В дальнейшем, ФИО2 вместе со своим братом Н.К.В. посчитав приемлемой установленную на автомобиль такого года выпуска продажную стоимость, подъехали к ФИО1 и осмотрели автомобиль.

Как следует из пояснений ответчицы, автомобиль имел многочисленные сколы лакокрасочного покрытия по всему кузову, имелись вмятины на бамперах, дверях, имелись следы коррозии автомобиля, в салоне провисла обивка, а капот она с братом смогла открыть только с помощью плоскогубцев, которые им дал ФИО1, показав, как можно открыть капот без ручки. Вместе с тем, поскольку все повреждения были на взгляд ФИО2 незначительны (брат, работавший в автомастерской, мог устранить их за незначительные денежные средства), ей нравился по внешнему виду сам автомобиль и его цена соответствовала его состоянию, а двигатель был в хорошем состоянии, и представлению о стоимости такого года транспортного средства, то она посчитала возможным купить этот автомобиль.

То обстоятельство, что при осмотре автомобиля перед его покупкой, он имел множественные повреждения кузова, сколы, вмятины, царапины, а также обшивка салона имела провисание и отсутствовала ручка для открытия капота подтвердил и свидетель Н.К.В. который суду пояснил, что он в основном осматривал ходовую систему автомобиля и двигатель и, убедившись, что в этой части состояние автомобиля соответствует заявленному в объявлении, а также убедившись, что двигатель автомобиля в хорошем состоянии, посоветовал ФИО2 приобрести это транспортное средство, тем более, что его цена, по мнению свидетеля, соответствовала состоянию, а все внешние недостатки, поскольку Н.К.В. длительной время работал в автомастерской, он посчитал легкоустраняемыми с вложением небольших денежных средств, тем более, что его сестра хотела автомобиль именно такой модели, но не могла позволить купить в другом, более высоком ценовом диапазоне.

Свидетель ФИО3, принимавшая участие при попытке оформить автомобиль в органах ГИБДД, подтвердила пояснения ответчицы и свидетеля Н.К.В. о том, что автомобиль имел значительное количество повреждений на кузове и в салоне, но на тот момент это не являлось основополагающим для приобретения автомобиля, поскольку им с ФИО2 понравился указанный автомобиль и после ремонта тех неисправностей, которые истец описал в заявлении, автомобиль можно было эксплуатировать и с имеющимися внешними недостатками, в связи с чем, никаких претензий по поводу их наличия ФИО2 не выдвигалось.

Суд полагает возможным признать показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу, поскольку они согласуются между собой и пояснениями ответчицы, а также с объявлением, размещенным истцом на сайте «Авито» о состоянии автомобиля, и из материалов вышеуказанных дел следует, что они принимали участие либо в осмотре автомобиля, либо при попытке его постановки на учет в органах ГИБДД, тем более, что факт осмотра автомобиля братом ФИО2 перед его покупкой не отрицался в судебных заседания истцом при рассмотрении иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент продажи ФИО1 автомобиля ФИО2 автомобиль имел повреждения как кузова, так и салона, в том числе была сломана ручка отрывания капота.

Вместе с тем, суд ставит под сомнение представленные истцом доказательства о причинении ему вреда вследствие неправомерных действий ответчицы, при этом исходит из следующего.

Как указано в акте от 29.04.2019, являющегося одним из доказательств, представленных истцом, он при возврате автомобиля обнаружил на лобовом стекле трещину. Между тем, в заключении экспертов такое повреждение на автомобиле не обнаружено.

Кроме того, истец в акте сослался и на отсутствие в автомобиле автомагнитолы. Вместе с тем, как следует из решения Балтийского городского суда от 06.12.2018 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, требования истца в части обязания ФИО2 вернуть автомагнитолу не были удовлетворены, поскольку никаких доказательств ее наличия на момент передачи автомобиля в нем, не было представлено, то есть ФИО1 достоверно зная о том, что при передаче ему автомобиля автомагнитола не могла быть ему передана ответчицей, все равно посчитал возможным указать в акте на ее отсутствие.

Более того, как следует из документов, (л.д. <...>) ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.04.2017 (до продажи автомобиля ФИО2) и автомобиль <...> получил технические повреждения, а именно: поврежден задний бампер, имеются трещины, сколы, поврежден молдинг бампера, а схема дорожно-транспортного происшествия указывает на то, что описанные в заключении повреждения задней части автомобиля, могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 14.04.2017. Каких-либо доказательств того, что истцом был произведен ремонт автомобиля до его передачи ответчице, ФИО1 не представил, тем более, что ему 18.04.2017 было отказано страховой компанией в выплате страхового возмещения, что также ставит под сомнение правдивость изложенных в акте технических повреждений на автомобиле и причинение этих повреждений от действий ответчицы.

Также из фотографий, которые были размещены ФИО1 на интернет ресурсе «Авито» при продаже автомобиля и представленные им экспертам при проведении оценки стоимости восстановительных работ транспортного средства, видно, что некоторые повреждения, в частности левого зеркала заднего вида, капота имели отслоения лакокрасочного покрытия и ранее, то есть до приобретения транспортного средства ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает, что представленный истцом акт приема-передачи имущества от 29.04.2019 в части указаний ФИО1 имевших место повреждений автомобиля, не может быть признан достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим тот факт, что причинителем этих повреждений является ФИО2

Также суд полагает, что представленное истцом заключение эксперта №<...> от 08.06.2019 не может быть расценено как надлежащее доказательство по делу, поскольку данное заключение констатировало наличие повреждений, а не природу их появления, при этом некоторые повреждения, описанные в этом заключении, не были зафиксированы в акте, а в совокупности с тем, что в акте приема-передачи от 24.04.2019 истцом были указаны повреждения, которые при осмотре автомобиля не были обнаружены (трещина лобового стекла, обшивка руля порвана) или на отсутствие деталей, которых и не должно было быть на момент возврата автомобиля истцу (автомагнитола), суд полагает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что повреждения, причиненные автомобилю истца, возникли в результате виновных действий ответчика, то есть истцом не доказана причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Доказательств того, что ФИО2 могла повредить автомобиль в ходе его эксплуатации либо ненадлежащего хранения (в заключении зафиксирован только перечень повреждений, отсутствуют причины возникновения ущерба), истцом не представлено, а ответчицей это обстоятельство отрицается, при этом она указала, что при отсутствии возможности поставить автомобиль на учет, то есть использовать его по назначению, она не могла его эксплуатировать, в связи с чем, он находился на стоянке во дворе дома, в котором она проживала.

Иных доказательств по делу истец и его представитель не представляют, хотя имеют для этого реальную возможность, в судебные заседания ни он, ни его представитель не являются, при этом ранее гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба по тем же основаниям уже рассматривалось Балтийским городским судом и оставлялось без рассмотрения в связи с неявкой стороны истца.

Само по себе обстоятельство нахождения автомобиля на стоянке возле дома ответчицы не свидетельствует о причинении вреда истцу в результате противоправных действий ответчицы.

Указания истца в акте на то, что при передаче ему автомобиля на нем были спущены колеса, и автомобиль не заводился, хоть и не отрицаются ответчицей, которая обосновала это тем, что она длительное время его не эксплуатировала и у нее не было насоса для подкачки шин, судом не могут быть приняты в качестве доказательства противоправных действий ответчицы, тем более, что требований в этой части к ней не предъявлялись.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

Исходя из вышеизложенного, по мнению суда, действия, направленные истцом на взыскание с ответчицы материального ущерба по тем повреждениям автомобиля, которые имели место и на момент его продажи ФИО2 и их включение в состав стоимости восстановительных работ, при том, что истцу достоверно известно, что повреждения не были причинены ответчицей, по мнению суда, может быть расценено как попыткой злоупотребления истцом правом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отказать истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2020