Решение № 2-1299/2018 2-1299/2018 ~ М-1049/2018 М-1049/2018 от 28 мая 2018 г. по делу № 2-1299/2018

Дело № 2-1299/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от 02.06.2016г. денежные средства в размере 698 708 рублей 19 копеек, из них: 630 153 рубля 25 копеек – по основному долгу, 68 554 рубля 94 копейки – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10187 рублей 08 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что 02.06.2016 года между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер>, по которому ответчику был предоставлен кредит в размере 750000 руб. под 21% годовых, сроком до 02.06.2021г. В соответствии с п. 19 Индивидуальных условий кредит был предоставлен в безналичном порядке путем зачисления на счет клиента, открытый в банке в валюте кредита. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемой выпиской по счету ответчика. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено. Дата выхода заемщика на просрочку 09.10.2017г. Таким образом, задолженность образовалась за период с 09.10.2017г. по 09.04.2018г. и составляет 698708,19 руб.

Представитель истца ПАО РОСБАНК в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался заказными письмами по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Однако, исковое заявление с извещением о проведении досудебной подготовки было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением (л.д. 55), после чего, ответчик уклонялся от получения извещений.

Согласно выписки из домовой книги ФИО1 зарегистрирован по <адрес> (л.д. 59). Также ответчику направлялось извещение по адресу, указанному в кредитном договоре.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание положение ст. 35 ГПК РФ о добросовестном пользовании лицами, участвующие в деле, процессуальными правами, суд полагает, что в данном случае ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судом извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является его риском, все неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на нём самом.

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 02.06.2016 года ПАО РОСБАНК с ответчиком ФИО1 на основании письменного заявления заключен договор потребительского кредита № <номер> на получение кредита наличными денежными средствами. Банком предоставлен кредит в размере 750 000 рублей, размер процентов за пользование кредитом составляет 21 % годовых (л.д.25-27). ФИО1 был ознакомлен с графиком платежей к кредитному договору, что подтверждается его подписью (л.д. 28-29).

Из представленной выписки по лицевому счету <номер> следует, что ФИО1 использовал денежные средства, предоставленные банком, вносил денежные средства в счет погашения долга (л.д.9-24).

Общими условиями договора потребительского кредита предусмотрен порядок взаимодействия сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Нормами Общих условий предусмотрено, что за неисполнения или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов, банк вправе требовать досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов (л.д.30-33).

14.02.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об образовании задолженности по кредитному договору и досрочном возврате долга (л.д. 34-35).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом представлен расчет суммы задолженности (л.д.7-8), согласно которому, по состоянию на 09.04.2018г. задолженность по кредиту составляет: 698 708 рублей 19 копеек, в том числе 561097,80 руб. – основная ссудная задолженность, 69055,45 руб. – просроченная ссудная задолженность, 68554,94 руб. - начисленные проценты. Данный расчет ответчиком не оспорен. Доказательств того, что задолженность погашена, ответчиком так же не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10187 рублей 08 копеек, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца с/за <адрес> в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору <номер> от 02.06.2016г. в сумме 698 708 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10187 рублей 08 копеек, а всего 708 895 (семьсот восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 04 июня 2018 года