Решение № 2-1256/2018 2-65/2019 2-65/2019(2-1256/2018;)~М-1377/2018 М-1377/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1256/2018

Дело №2-65/8-2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2019 года гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А.,

при секретаре Кобзей О.В.,

представителя ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «БИНБАНК Диджитал» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 02.03.2011г. (номер кредитного договора <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 08.05.2019г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны истца с АО «БИНБАНК Диджитал» на правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в соответствии с договором <данные изъяты> от 02.03.2011г. (номер кредитного договора <данные изъяты>), заключенным между банком и ФИО1, последняя получила кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых с лимитом кредитования 171 400 рублей. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату кредита надлежащим образом не исполнила, в связи с чем, по состоянию на 12.10.2018г. за ней образовалась задолженность в размере 257 889,44 руб., из которых: 171 396,32 руб. – задолженность по основному долгу, 86 493,12 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, пени амнистированы. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности, однако 10.02.2017г. мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа от 31.01.2017г. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 02.03.2011г. (номер кредитного договора <данные изъяты>) в размере 257 889,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 778,89 руб.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась, в материалах дела имеется ее заявление, в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя, исковые требования не признает.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру ФИО2 в суде исковые требования не признала, указав, что кредитный договор <данные изъяты> от 02.03.2011г. между ФИО1 и АО «БИНБАНК Диджитал» не заключался, поскольку в представленных копиях документов отсутствует подпись ФИО1, а имеющиеся подписи выполнены другим лицом. При этом, никаких требований от банка в адрес ФИО1 об оплате задолженности никогда не поступало. Учитывая наличие существенных нарушений в имеющихся в материалах дела банковских документах, просит суд в иске отказать, в том числе, применив последствия истечения срока исковой давности для обращения в суд.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

На основании ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В суде установлено, что 02.03.2011г. между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии переименован на АО «БИНБАНК Диджитал», правопреемником которого в настоящее время является ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО1 был заключен кредитный договор <данные изъяты> (номер кредитного договора <данные изъяты>), согласно которому банк выдал ФИО1 кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,8% годовых.

Согласно Условиям и правилам предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты Банк оставляет за собой право уменьшить/увеличить размер предоставленного кредитного лимита, возобновляемого после каждого соответствующего погашения.

ФИО1 был предоставлен кредитный лимит в размере 171 400 рублей.

Сроки и порядок погашения по кредитам по банковским картам с установленным обязательным минимальным платежом установлены в Тарифах, которые являются неотъемлемой частью Договора. Платеж включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами, и часть задолженности по Кредиту (п.6.4, 6.5, 9.4 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты).

Полная стоимость кредита была доведена до ФИО1 до момента заключения Договора, путем указания в заявлении-анкете, график погашения не составлялся, поскольку, согласно Условиям, заемщик сам определяет порядок погашения кредита, так как он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью.

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет путем выдачи ему кредитной карты.

Получение ФИО1 кредитной карты, ее активация, пользование кредитом по карте длительное время, свидетельствуют о согласии ФИО1 с Условиями и правилами пользования кредитной карты, предложенных банком, при этом, ФИО1 обязалась исполнять требования Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, а также регулярно знакомиться с изменениями в данных Условиях и правилах, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в анкете-заявлении.

В связи с систематическим неисполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, в связи с чем, 31.01.2017г. был выдан судебный приказ о взыскании с нее суммы задолженности, который определением и.о. мирового судьи судебного участка №2 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 10.02.2017г. был отменен, в связи с представлением ФИО1 возражений относительно исполнения вышеуказанного судебного приказа.

Задолженность ФИО1 до настоящего времени не погашена.

Определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности, так как считает его правильным и обоснованным.

Согласно расчету задолженности (л.д.5), сумма задолженности ФИО1 исчислена за период с 05.03.2016г. по 10.10.2018г., и составляет 257 889,44 руб., из которых: 171 396,32 руб. – задолженность по основному долгу, 86 493,12 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

От задолженности по пени истец в иске отказывается, аннулируя их, что является правом истца.

При таких обстоятельствах, анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что выражается в непогашении заемщиком основной задолженности, процентов за пользование кредитом.

При этом, доводы представителя ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности суд находит необоснованными, поскольку согласно почтовому конверту банк направил иск в суд 29.11.2018г., в связи с чем, учитывая общий срок исковой давности который составляет 3 года, задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с 30.11.2015г., вместе с тем, банком сформирована задолженность по основному долгу и процентам за период с 05.03.2016г. по 10.10.2018г., то есть в пределах срока исковой давности.

Также, доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что кредитный договор между ФИО1 и АО «БИНБАНК Диджитал» не заключался, поскольку в представленных копиях документов отсутствует подпись ФИО1, а имеющиеся подписи выполнены другим лицом, что в представленных банковских документах имеются иные существенные нарушения, в том числе, отсутствие требования банка в адрес ФИО1 об оплате задолженности, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая подлинность подписи заемщика в банковских документах, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, которая была назначена судом, но экспертом не проведена по причине не представления банком на экспертизу подлинных банковских документов, подлежащих исследованию.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие экспертного заключения по вопросу подлинности подписи ФИО1 в банковских документах, а также учитывая положения ч.3 ст.86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ, суд, исследовав представленные стороной истца доказательства, приходит к выводу о том, что кредитный договор был заключен банком именно с ФИО1, поскольку в заявлении-анкете за подписью сотрудника банка письменно отражено, что при оформлении кредита сотрудником банка была проведена идентификация клиента, то есть заемщика ФИО1, в подтверждение чего приложена копия паспорта ФИО1, на каждом листе которого стоит штамп сотрудника банка, подтверждающий заверение каждой снятой копии.

Также, из заявления-анкеты видно, что ФИО1 представила банку персональные данные о фамилии своей матери и дате ее рождения, которые могли быть известны только самой ФИО1

При этом, из представленных материалов видно, что заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор является договором присоединения, заключен в офертно-акцептной форме, соответствует требованиям ч.3 ст.434, ст.438 ГК РФ, и считается заключенным в письменном виде, при этом, данный договор содержит все условия, установленные ст.ст. 29,30 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», так как в нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.

Доводы стороны ответчика об отсутствии в материалах дела письменного требования в адрес ФИО1 об оплате задолженности не свидетельствуют о нарушении банком условий кредитного договора, поскольку из пункта 12.11 Условий и правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты, видно, что банк информирует клиента о задолженности путем использования функции SMS-сообщений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> (номер кредитного договора <данные изъяты>) от 02.03.2011г. в размере 257 889,44 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 778,89 рублей в пользу истца ПАО Банк «ФК Открытие».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> (номер кредитного договора <данные изъяты>) от 02.03.2011г. за период с 05.03.2016г. по 10.10.2018г. в размере 257 889,44 руб., из которых: 171 396,32 руб. – задолженность по основному долгу, 86 493,12 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 778,89 руб., а всего ко взысканию 263 668 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, которое стороны могут получить 27.05.2019г.

Судья Н.А. Орехова