Решение № 2-3076/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-3076/2025

УИД 91RS0002-01-2024-008633-77

Дело №2-3076/25


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 ноября 2025 года г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика лестниц «Опора» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, по встречному иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика лестниц «Опора» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фабрика лестниц «Опора» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 174 516,50 руб., неустойки в размере 14 118,38 руб., а также неустойки за просрочку оплаты в размере 0,01 % невыплаченной суммы за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № (далее – Договор) на изготовленной и монтаж деревянной лестницы, стоимость работ определена сторонами в 840 516,50 руб., заказчиком было оплачено 666 000 руб., при этом, как указывает подрядчик, им выполнены свои обязательства по Договору, выполненные работы сданы, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который заказчик отказалась подписывать. В адрес заказчика дважды направлялась претензия об оплате задолженности и требование о подписании акта выполненных работ, однако, корреспонденция адресатом получена не была. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от заказчика не поступало, за гарантийным обслуживанием заказчик также не обращался, однако, до настоящего времени не произвел доплату стоимости изготовленной и установленной лестницы, в связи с чем, подрядчик обратился с данным иском в суд.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО1 предъявлен встречный иск к ООО «Фабрика лестниц «Опора» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 153 982,62 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы неустойки и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., мотивированный тем, что работы по изготовлению и установке лестницы заказчиком выполнены не в полном объеме и с недостатками, до настоящего времени они не сданы заказчику, подрядчиком нарушен срок выполнения работ, лестница устанавливалась на протяжении двух лет, вместо шестидесяти рабочих дней, предусмотренных Договором, по настоящее время лестница смонтирована не до конца. Также заказчик указывает, что перед заключением договора подрядчику был предоставлен проект лестницы, основным условием было отсутствие поручня на стеклянных перегородках, данное условие неоднократно оговаривалось между сторонами, подтверждено в приложении расчет стоимости, где были указаны все комплектующие, при установке стеклянных ограждений в декабре 2020 года установщиками было разбито одно стекло, новое стекло пришло лишь в феврале 2021 года, но установлено не было, поскольку также было разбито. С февраля 2021 года заказчик с семьей въехал в дом и лишь в июне 2021 года было установлено стеклянное ограждение, но стекла оказались разными по высоте и чтобы это скрыть, подрядчик, без согласования с заказчиком установил металлические перилла, которые поменяли общий вид лестницы и не были предусмотрены проектом, на претензии заказчика было отвечено, что по-другому не будет, возможно лишь изменить цвет поручня. Также заказчик указывает, что после вскрытия защитной упаковки деревянных ступеней выявлены многочисленные сколы и царапины, подрядчик пообещал устранить повреждения, но до настоящего времени недостатки не устранил. Акт выполненных работ заказчику предоставлен не был, выполненные работы сторонами не согласованы и не принимались заказчиком ввиду их невыполнения в полном объеме, в связи с чем, ФИО1 предъявлен встречный иск.

В судебном заседании представитель ООО «Фабрика лестниц «Опора» поддержал заявленные требования первоначального иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что поручень не входил в работы по Договору, являлся дополнительной сверхдоговорной работой, выполненной по просьбе заказчика, в п.4.1.2 Договора обязательным условием начала выполнения работ было предусмотрено уведомление о готовности объекта, до получения уведомления подрядчик не нес ответственности за соблюдение сроков, установленный поручень является декоративным элементом, не изменяет конструктив лестницы, не влияет на ее прочность и безопасность, претензии по качеству работ заказчиком подрядчику не направлялись. Также представитель ООО «Фабрика лестниц «Опора» заявил о пропуске заказчиком срока исковой давности, поскольку Договор был полностью исполнен в 2021 году.

Представитель ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении первоначального иска, встречный иск просила удовлетворить, пояснив, что заказчик не давала согласия на установку поручня, о том, что подрядчик якобы выполнил работы по Договору заказчик узнала из заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности заказчиком не пропущен.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу деревянной лестницы (л.д.31-36).

Сторонами Договора определен следующий срок выполнения работ – не позднее 60 рабочих дней с момента внесения авансового платежа, датой окончания работ по Договору является дата их фактического выполнения и подписание акта приема-передачи выполненных работ.

Заказчиком были внесены следующие авансовые платежи подрядчику: ДД.ММ.ГГГГ – 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 336 000 руб. (л.д.29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабрика лестниц «Опора» составлен акт выполненных работ № к Договору, согласно которому подрядчиком полностью выполнены работы по Договору, а заказчик принял данные работы, данный акт подписан лишь руководителем подрядчика (л.д.38).

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованной заказчику, подрядчик указал, что работы по Договору выполнены ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил оплатить задолженность по Договору в сумме 180 517 руб. (л.д.22); данная претензия направлялась заказчику ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам и была возвращена отправителю без получения адресатом из-за истечения срока хранения (л.д.23-27).

В материалы дела представлена переписка сторон в мессенджере, представители сторон в судебном заседании подтвердили ее подлинность, из содержания данной переписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на лестнице были установлены поручни, заказчик спросила: «На верхнее стекло не будет поручней? Просто оно как само по себе?», на что подрядчик ответил: «Сейчас поставят», после чего ДД.ММ.ГГГГ сделал заказчику предложение по оплате остатка задолженности, ДД.ММ.ГГГГ указал, что направил заказчику письмо о досудебном урегулировании спора, но оно вернулось без получения адресатом, ДД.ММ.ГГГГ указал, что повторно направил претензию, ДД.ММ.ГГГГ написал, что не может связаться с заказчиком на протяжении года, планирует направить иск в суд.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 5 настоящей статьи при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктом 6 статьи 720 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Если уклонение заказчика от принятия выполненной работы повлекло за собой просрочку в сдаче работы, риск случайной гибели изготовленной (переработанной или обработанной) вещи признается перешедшим к заказчику в момент, когда передача вещи должна была состояться.

В случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат (п.7 ст.720 ГК РФ).

Пунктом 1 статья 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Бремя представления доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на подрядчика.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлено, что подрядчиком на ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по монтажу деревянной лестницы в доме заказчика.

Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон в мессенджере, направленными подрядчиком заказчику претензиями с актом выполненных работ, фототаблицами смонтированной лестницы, иными материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснения по ее применению под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что подрядчик окончил выполнение работ по Договору ДД.ММ.ГГГГ, однако, заказчик уклонилась от принятия выполненной работы, при этом результат выполненных подрядчиком работ перешел к заказчику, поскольку с момента выполнения работ она фактически пользуется возведенной лестницей.

Также при рассмотрении дела суд учитывает, что п.7.1 Договора стороны определили, что гарантийный срок на смонтированную лестницу составляет 12 месяцев с момента окончания монтажа. В материалах дела отсутствуют доказательства, что заказчик в пределах гарантийного срока с момента монтажа лестницы предъявляла подрядчику какие-либо требования об устранении дефектов лестницы.

Доводы заказчика о том, что лестница смонтирована с поручнем, который не был предусмотрен проектом не является основанием для вывода о том, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, наличие поручня на стеклянном ограждении лестницы никоим образом не влияет на характеристики самой лестницы и ограждения лестницы.

Доказательств того, что наличие данного поручня делает непригодным использование лестницы по ее назначению в материалы дела не представлено.

Судом критически оцениваются доводы заказчика о выявлении ею иных недостатков в работе, в частности многочисленных сколов и царапин на ступенях, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что фактически заказчик отказалась осуществлять приемку выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, исходя из содержания положений п.2 ст.720 ГК РФ, у суда отсутствуют основания для учета доводов заказчика о наличии недостатков в работе.

Довод заказчика о пропуске подрядчиком срока выполнения работ по Договору судом также отклоняются ввиду нижеследующего.

В п.3.3 Договора стороны согласовали, что любая отсрочка из-за обстоятельств непреодолимой силы увеличивает сроки выполнения работ на разумный период времени, согласованный сторонами.

Из материалов дела следует, что ступени лестницы были смонтированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131), в марте 2021 года были установлены ограждения с поручнем за исключением стекла, разбитого при установке (л.д.130), после поступления стекла, необходимой фурнитуры лестница была смонтирована полностью ДД.ММ.ГГГГ, в марте 2022 года подрядчик в письме через мессенджер уведомил заказчика о направлении ей письма о досудебном урегулировании спора, на которое заказчик ответила «Добрый день, не пойму вы собрались судиться?», в марте 2023 года подрядчик вновь через мессенджер уведомил заказчика об отправке ей претензии, ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей о намерении обратиться в суд с иском.

Поскольку работы по Договору были выполнены подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ и подрядчиком были приняты все необходимые меры для уведомления заказчика об окончании работ по Договору, суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения Договора подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, при этом встречный иск ФИО1 предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, оснований для его восстановления суд не усматривает.

Довод представителя ФИО1 о том, что ее доверитель узнала о выполнении работ подрядчиком лишь в 2025 году судом не принимается во внимание, поскольку, как уже было указано выше, заказчик, при должной степени осмотрительности, с учетом направленных ей сообщений в мессенджере, а также направленных ей подрядчиком претензий имела возможность своевременно получить информацию от подрядчика о выполнении им работ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что подрядчик выполнил свою работу по Договору, однако, заказчик в полном объеме не оплатила ему выполненную работу, а встречный иск подлежит оставлению без удовлетворению, как поданный с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,211,320.1,321 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика лестниц «Опора» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика лестниц «Опора» задолженность по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 516,50 руб., неустойку в размере 14 118,38 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 973 руб., а всего в сумме 193 607 (сто девяносто три тысячи шестьсот семь) руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фабрика лестниц «Опора» неустойку за просрочку оплаты суммы задолженности в размере 0,01 % от суммы 174 516 руб. 50 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.