Постановление № 5-248/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 5-248/2019

Дело № 5-248/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<...> 05 июня 2019 года

мотивированное постановление изготовлено 07 июня 2019 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново Вьюгин И.В.

с участием лица привлекаемого к ответственности ФИО1,

законного представителя потерпевшего – И.П. – И.Е.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

21 марта 2019 года в 17.30 час. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по полосе, предназначенной для встречного движения по ул. Люлина в направлении от ул. Полка Н.Неман в сторону ул. Фрунзе города Иваново, на участке проезжей части ул. Люлина в районе дома № 28 по ул. Калашникова, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2, 11.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода И.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который пересекал проезжую часть по переходу справа налево относительно движения автомобиля, и вышедшего из-за остановившегося в правой полосе и пропускающего его перед переходом другого автомобиля, в результате чего И.П..получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В протоколе ФИО1 с правонарушением согласился.

В судебном заседании лицу, привлекаемому к ответственности, права по ст. 25.1 КоАП РФ, законному представителю несовершеннолетнего потерпевшего И.П. – И.Е. по ст. 25.2 КоАП РФ, состав суда, разъяснены, отводов, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 виновность и нарушение ПДД не отрицал, просил не лишать его права управления, т.к. такое с ним 1 раз, хотя запрет выезда на встречную полосу в зоне пешеходного перехода он знает, извиняется, ему автомобиль нужен ежедневно в связи с <данные изъяты> По вопросу о возмещении вреда с потерпевшей к соглашению не пришли. Ходатайств о предоставлении дополнительного времени для этого не заявил. Ранее данные объяснения подтвердил, схему ДТП и заключение СМЭ не оспаривал.

В объяснении от 25 марта 2019 года ФИО1 пояснил, что 21 марта 2019 года около 17.30 час., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Люлина в направлении от ул. Гнедина в сторону ул. Фрунзе в плотном потоке транспортных средств. Примерно за 5-10 метров до нерегулируемого пешеходного перехода поток транспортных средств остановился, вследствие перекрытия железнодорожного переезда. Простояв около 2-4 минут, учитывая, что ФИО1 необходимо было припарковаться у <...> отсутствие транспортных средств во встречном направлении, он решил не дожидаться продолжения движения потока, выехав на полосу встречного движения. Проезжая через нерегулируемый пешеходный переход, боковым зрением увидел подростка (мальчика), услышал в задней правой части автомобиля посторонний звук. ФИО1 нажал на педаль тормоза. Остановившись, вышел из автомобиля и направился к мальчику, который находился на тротуаре. Обратил внимание, что у него испачкана одежда в районе колен. Спросил у него что произошло, на что он ответил, что королев В.В. проехал ему по левой стопе. ФИО1 предложил отвезти его в больницу, но мальчик отказался, попросив отвезти его домой, при этом мальчик прихрамывал на левую ногу. Находясь в автомобиле, ФИО1 неоднократно предлагал отвезти его в мед.учреждение, но он отказывался, пояснял, что боль утихла. В ГИБДД о случившемся не сообщил, т.к. был в шоковом состоянии.

Виновность ФИО1 также подтверждается:

- сообщением от 21.03.2019 г., принятым в 21.00 час. дежурным ГИБДД из ДОТОоб обращении в 20.30 час. И.П., диагноз: <данные изъяты>; на ул. Люлина, 21.03.2019г. в 17.30 час. по ноге проехал автомобиль;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22 марта 2019г. и схемой к нему, из которых усматривается траектория движения автомобиля, по ул. Люлина от ул. Полка Н.Неман к ул. Фрунзе по стороне, предназначенной для встречного движения, через пешеходный переход обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, направление движение пешехода справа налево относительно движения автомобиля, отражено место наезда на пешехода в пределах перехода на встречной для автомобиля полосе. Схема ФИО1 в суде не оспаривалась. Имеются подписи инспектора, понятых.

- объяснениями И. от 22 марта 2019 года о том, что 21 марта 2019 года около 17.30 час. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по ул. Люлина со стороны ул. Гнедина в сторону ул. Фрунзе г. Иваново. Остановился в плотном потоке транспортных средств перед нерегулируемым пешеходным переходом, расположенном в районе <...> т.к. железнодорожный переезд был закрыт, двигался поезд. Его внимание привлек молодой человек, который переходил ул. Люлина справа налево по указанному пешеходному переходу. Когда молодой человек прошел корпус его автомобиля, И. увидел, как двигающийся по встречной полосе ул. Люлина со стороны ул. Гнедина в сторону ул. Фрунзе автомобиль <данные изъяты>, совершил наезд на данного пешехода. После наезда автомобиль остановился, из него вышел мужчина, на вид лет <данные изъяты>. Данный мужчина посадил пешехода к себе в автомобиль на заднее сидение и уехал в сторону <адрес>;

- объяснениями И.П. от 21 марта 2019 года, согласно которым в указанный день около 17.30 час. переходил проезжую часть у <...> Иваново по нерегулируемому пешеходному переходу в сторону указанного дома. Весь транспорт стоял, на ж/д переезде шел поезд. И.П. дошел до середины перехода, стал двигаться дальше, в этот момент боковым зрением заметил, что слева приближается автомобиль, который был уже в нескольких метрах от него. Точно не помнит, но, наверно, отпрыгнул назад, однако, автомобиль задним правым колесом наехал на левую ногу в районе лодыжки. Автомобиль – внедорожник черного цвета, остановился, водитель, которому на <данные изъяты>, предложил отвезти его в больницу или домой. И.П. сказал отвезти его домой. Данный автомобиль двигался по ул. Люлина от ул. П. Н.Неман в сторону ул. Фрунзе к ж/д переезду. <данные изъяты>

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего И.П. – И.Е. пояснила, что объяснения записаны со слов сына верно, полагает Королева виновным, по возмещению вреда решить пытались, к соглашению не пришли; думает, что нарушение в данной ситуации серьезное, она такого себе не позволяет, но на строгом наказании не настаивает, кроме того обратила внимание на то, что он неправомерно увез ребенка на своей машине.

Из заключения судебно-медицинского эксперта № 24 от 24 апреля 2019 года следует, что в результате ДТП у И.П.имелась <данные изъяты>,причинившая легкий вред здоровья по признаку длительности расстройства здоровья.Данная травма могла образоваться в результате <данные изъяты> В заключении исследованы медицинские документы, в которых отражены повреждения И.П., пройденное им лечение. Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. ФИО1 выводы эксперта не оспаривал.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Иваново от 02 апреля 2019 года, вступившим в законную силу 16 апреля 2019 года, ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места данного ДТП привлечен к административной ответственности в виде административного ареста сроком на 7 суток.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ, обгон запрещен: на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

В силу п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Таким образом, перечисленные доказательства в совокупности достаточно свидетельствуют о том, что ФИО1 не выполнил требования п. 11.4 и п. 14.1, 14.2, ПДД, и соответственно п.п. 1.3, 1.5. ПДД, поскольку вне предусмотренных на то оснований он выехал на полосу встречного движения в заведомо запрещенном месте, был обязан остановиться поскольку впереди идущий автомобиль остановился чтобы пропустить пешехода, однако данные обстоятельства ФИО1 проигнорировал, и не уступил дорогу пешеходу И.П., движущемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, что в результате повлекло наезд на потерпевшего. При этом ФИО1 проявил явную небрежность при проезде пешеходного перехода, создав опасность своими действиями для других участников дорожного движения, прежде всего пешехода, оказавшегося на его пути, он мог и должен был предусмотреть возможное развитие такой ситуации, чего однако не выполнил, пренебрегая правами других участников.

Причинение телесных повреждений И.П. находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями ФИО1 по нарушению им ПДД.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судом учитываются характер совершенного неосторожного правонарушения, личность виновного.

Признание вины суд учитывает в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признает повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, ввиду привлечения ранее неоднократно за нарушение ПДД в течение года до событий по настоящему делу (что он не оспаривал), что также говорит о систематическом нарушении им порядка пользования правом управления т/ср.

Кроме того, настоящее нарушение ПДД следует признать грубым, связанным с игнорированием ФИО1 требований безопасности дорожного движения.

Поэтому, исходя в т.ч. из положений ст. 3.8 КоАП РФ, несмотря на пояснения ФИО1 о нуждаемости в автомобиле, суд полагает возможным применить к ФИО1 лишение права управления транспортным средством, не находя оснований для назначения штрафа, поскольку в данной ситуации более мягкая мера не обеспечит цели наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 2 месяца.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить, что в силу ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Судья Вьюгин И.В.