Решение № 2-587/2020 2-587/2020~М-373/2020 М-373/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 2-587/2020

Дело № 2-587/20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сальск 12.05.2020

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Масловой Н.Г.,

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 23.02.2020 при покупке автомобиля марки Шкода Рапид у ООО «АРТГРУПП» он заключил потребительский кредитный договор с ООО «Экспобанк» № 1063-А-02-10 от 23.02.2020 на сумму 970000 руб. В рамках кредитного договора ему был навязан опционный договор «Автоуверенность» с ООО «Автоэкспресс» № АУ-9384/25022020 сроком на 60 мес. Цена опциона составила 145 000 руб. Согласно индивидуальных условий данного Опционного договора, ООО «Автоэкспресс», в случае финансовой несостоятельности истца, по его требованию обязался приобрести данное транспортно средство - автомобиль марки «Шкода Рапид» по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору указанной в справке и в течение одного рабочего дня с момента принятия транспортного средства перечислить денежные средства на его счет, указанный в п. 10 индивидуальных условий Опционного договора. За право заявить требование по данному Опционному договору, истец уплатил ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 145500 руб. через «Экспобанк», что увеличило сумму кредитных обязательств на 145500 руб. до общей суммы в размере 1115500 руб.

Считает, что договор об оказании услуг (опционный) составлен с нарушением норм действующего законодательства. За оказанием услуги по опционному договору до настоящего времени он не обращался, услуги по опционному договору ему не оказаны, согласованный акт выполненных работ отсутствует. Автомобиль марки «Шкода Рапид» был приобретен по договору купли - продажи 23.02.2020 у ООО «АРТГРУПП», акт приема передачи данного транспорта имеется лишь у автосалона.

28.02.2020 в адрес ООО «Автоэкспресс» истцом направлено заявление о расторжении данного опционного соглашения и возврате уплаченной по договору суммы в размере 145500 руб., однако ответчик ответил отказом, ссылаясь на п. 2, п.3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4.3. Общих условий Договора и п.3 Индивидуальных условий опционного договора.

Считает действиями ООО «Автоэкспресс» ему был причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в размере 20000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы ст. ст. 422, 421, 426429.3, 779,782 ГК РФ, а также общие условия Договора, индивидуальные условия опционного договора, просит признать расторгнутым Опционный договор «Автоуверенность» № АУ- 9384/25022020 от 23.02.2020, заключенный между ФИО1 и ООО «Автоэкспресс», взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу уплаченные по данному договору денежные средства в размере 145500 руб., компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 20000 руб., а также взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы по закону о защите прав потребителей в размере 72750 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснив при этом подробно, каким образом происходило заключение данного договора. Вся процедура по оформлению кредита заняла целый день, он психологически был вымотан, сотрудники, воспользовавшись его неграмотностью, в рамках заключения кредитного договора, навязали ему опционный договор сроком на 60 месяцев, согласно которому за право заявить требование по данному договору он уплатил ООО «Автоэкспресс» денежную сумму в размере 145 500 руб. через ООО «Экспобанк». Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ООО «Автоэкспресс» участия не принимал, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается судебным уведомлением. В материалах дела имеются возражения, согласно которым с требованиями не согласен, просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что опционный договор был заключен сторонами добровольно на изложенных в нем условиях. Исходя из заявления на заключение опционного договора, истец сам выразил желание заключить Опционный договор с ООО «Автоэкспресс» по собственному желанию. На основании п. 6 Заявления на заключение Опционного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора о порядке определения размера стоимости по Опционному договору, что подтверждает подпись истца на заявлении. О том, что выбор сделан истцом добровольно, свидетельствует собственноручная подпись на заявлении и на индивидуальных условиях Опционного договора «АвтоУверенность».

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые условия Опционного договора, на отсутствие возможности, если эти условия его не устраивали, не заключать договор. Доказательств понуждения к заключению Опционного договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом также не представлено. Поскольку опционный договор не подпадает под действие закона о защите прав потребителей, требования о взыскании штрафа и неустойки являются не обоснованными.

Также ответчик считает, не состоятельными требования о взыскании компенсации морального вреда, в виду того, что не представляется возможным определить, какие именно физические и нравственные страдания истцу были причинены. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о месте и времени проведения судебного заседания извещено своевременно надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, выслушав мнение истца, с учетом ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом, с последующим направлением им копии решения.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2020 между ООО «АРТГРУПП» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA RAPID. Стоимость транспортного средства, согласно п. 2.1 договора составила 1300000,00 руб. (л.д.36).

23.02.2020 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением на заключение опционного договора «АвтоУверенность» (л.д. 10). Цена опциона составила 145500 руб., принято к рассмотрению этим же числом.

Также судом установлено, что 23.02.2020 между истцом ФИО1 и ООО «Автоэкспресс» были подписаны Индивидуальные условия Опционного договора «АВТОУверенность» № АУ9384/25022020, сроком на 60 мес. За право заявить требование по опционному договору истцом была внесена сумма в размере 145500 руб. (л.д.11)

На основании п.6 Заявления на заключение Опционного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация об условиях заключения и исполнения Опционного договора, о порядке определения размера стоимости по Опционному договору, что подтверждает подпись истца на самом заявлении.

Установлено и не оспаривается участниками процесса, что истец внес 145500,00 рублей за право заявить требование по опционному договору.

При этом истец пояснил, чтобы ускорить процесс подписания, сотрудник банка давал ему на подпись документы, и он доверял этому человеку и подписывал предлагаемые им документы. На вопросы, что такое опционный договор, сотрудник банка сказал, что это часть кредитного договора, без него невозможно заключение кредитного договора. Он доверился этому человеку, и заключил данный договор, не читая его. Когда дома он ознакомился с данным документом, то выяснилось, что Автогрупп вправе выкупить у него автомобиль, если он не сможет рассчитаться по кредиту. Считает, что ему этот договор не нужен, так как он намерен оплачивать кредит. В 5-ти дневный срок он обратился с претензией с просьбой расторгнуть договор и вернуть денежные средства, на что был получен отказ, на том основании, что он сам обратился с заключением данного договора. И это несмотря на то, что договор, по мнению истца, был навязан ему в рамках кредита.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, не согласившись с условиями договора, после его заключения, направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить уплаченную им сумму по опционному договору, компенсировать моральный вред (л.д. 12-13).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 мотивирует требования тем, что ему формально предоставили информацию о заключении опционного договора. Считает, что действиями ответчика были нарушены его права, поскольку не была предоставлена достоверная информация сотрудником банка, который указал, что опционный договор - это составляющая кредитного договора. Подписал только потому, что ему пояснили, что данный договор можно расторгнуть и денежные средства можно потратить на погашение кредита.

Между тем, суд не может согласиться с позицией истца.

В соответствии с ч. 2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 9 ГК РФ Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как уже установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, 23.02.2020 между ООО «АРТГРУПП» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля SKODA RAPID. Стоимость транспортного средства, согласно п. 2.1 договора составила 1300000,00 руб. (л.д.36).

Во исполнение индивидуальных условий договора № 1063-А-02-10 от 23.02.2020 на сумму 115500 руб. на приобретение автомобиля, истцом был заключен опционный договор (л.д.10).

В силу ч. 1 ст. 429.3 ГК РФ По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Частью 2 названной нормы предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Так, за право заявить требование, на основании п. 3 Опционного договора истец оплатил в пользу ответчика денежные средства в размере 145 500 руб. Однако, после подписания такого договора, в пятидневный срок истец, решил расторгнуть условия опционного договора.

Частью 3 ст. 429.3 ГК РФ закреплено, что при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Как установлено судом, на основании п. 3 Индивидуальных условий, при прекращении действия Опционного договора уплаченная обществу цена не подлежит возврату.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить гражданину представить дополнительные доказательства, а также оказать содействие в их собирании.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

При рассмотрении гражданского дела в соответствии с законом, необходимо установление юридически важных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что опционный договор составлен с нарушением норм действующего законодательства, при этом истец не указал, в чем состоят данные нарушения, каким образом его права как потребителя ограничены. Истец указывает, что за оказанием услуги по опционному договору до настоящего времени он не обращался, услуги по опционному договору ему не оказаны, согласованный акт выполненных работ отсутствует. Автомобиль марки «Шкода Рапид» был приобретен по договору купли-продажи от 23.02.2020 у ООО «АРТГРУПП», акт приема передачи данного транспорта имеется лишь у автосалона. Информация о заключении опционного договора была предоставлена формально.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает заслуживающими доводы ответчика о том, что истец добровольно принял решение о заключении опционного договора на условиях невозврата цены опциона при прекращении такого договора, что подтверждается собственноручной подписью истца в самом заявлении.

Истец добровольно подписал опционный договор, совершил необходимые действия по уплате, обусловленной в нем цены и принял товар по акту приема-передачи, что и не отрицал в судебном заседании, что свидетельствует об исполнении сторонами условий договора купли-продажи от 23.092.2020 года (л.д. 36-40).

Таким образом, из буквального толкования условий договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что действительная общая воля сторон с учетом цели опционного договора была направлена на заключение договора купли-продажи по обусловленной в нем цене, в момент совершения сделки истец не имел заблуждения относительно цены товара.

Доводы о том, что он был введен в заблуждение, так как изначально доверился продавцу, а также то, обстоятельство, что он целый день потратил на оформление всех необходимых документов и заключение договоров, и потому, не читая договор, подписал его, судом отклоняются. При подписании договора доверительного управления истец обладал достаточной информацией о сделке, понимал ее природу и желал совершить именно такую сделку, текст договора доверительного управления является однозначным для понимания, содержит все существенные условия договора, подписан истцом собственноручно. Условия договора доверительного управления сформулированы полно, четко и понятно. Каких-либо препятствий для истца к тому, чтобы при заключении договора выяснить характер и действительную правовую природу, особенности исполнения договора, включая возможные риски, связанные с этим, суть совершаемых ответчиком фактических и юридических действий, направленных на исполнение договора, не имелось.

Указанный автомобиль был оплачен частично за счет личных средств истца, согласно договору купли-продажи в размере 330000 руб., а частично - за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» в сумме 970000 руб. (л.д. 36).

В силу спорного опционного договора, стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности. За возможность предъявления соответствующего требования, истец заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона, уплата которого является фактически компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые он на себя принимает в силу опционного договора, а именно приобрести автомобиль фактически независимо от его рыночной стоимости.

Что касается доводов истца о том, что ответчиком были нарушены положения ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, также признаются судом несостоятельными. Истом не представлено доказательств тому, что ответчик нарушил права истца как потребителя, требование о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя признается судом необоснованным, равно как и требование о начислении неустойки.

Таким образом, суд полагает требования истца о признании опционного договора расторгнутым, взыскании уплаченной суммы в размере 145 000 руб., неустойки и штрафа в размере 50 % о присужденной суммы по закону «О защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, основывающихся на положениях ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем(исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, суд полагает, поскольку истцом не доказан факт навязывания услуг, а равно и причинения ему ответчиком физических и нравственных страданий, требования истца о взыскании 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельство по делу, вышеприведенных норм гражданского законодательства, а также законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что при заключении спорного опционного договора он была введен в заблуждение, и имеются нарушения законодательства.

Напротив, имеющиеся в материалах дела и подписанные ФИО1 договоры на получение кредита, договор купли-продажи, заявление на заключение опционного договора, свидетельствуют о достижении сторонами соглашения по всем условиям договора.

С учетом вышеизложенного, суд при постановке решения исходит из отсутствия законных оснований для расторжения опционного договора по основаниям, указанным в иске, и отказу в удовлетворении всех заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Маслова НГ

В окончательной форме решение изготовлено 17.05.2020.