Решение № 2-212/2020 2-212/2020(2-4450/2019;)~М-4243/2019 2-4450/2019 М-4243/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-212/2020

Дело № 2-212/2020 «11» февраля 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

При помощнике ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» о взыскании ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование иска указывает, что 04.02.2019 года в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> принадлежащей на праве собственности ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности № от 30.11.2013 г. произошло значительное протекание воды с потолков комнаты размером 23,3 кв. м., что привело к затоплению комнаты и значительным повреждениям потолка, стен и электропроводки.

21.02.2019 г. на основании заявления поданного в ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» был составлен акт технического осмотра пострадавшей квартиры, в котором было установлено, что затопление квартиры произошло по причине протечки-образования наледи в желобах и таяние снега на крыше.

Пострадавшая квартира расположена на четвертом этаже 4-этажного дома, в квартире сделан капитальный ремонт в 2018 году, состоит из прихожей, коридора, 2-х жилых комнат, совмещенного санузла, встроенного шкафа и кладовой.

01.04.2019 г. для определения рыночной стоимости и восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», в соответствии с заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) истца составляет 281 500 рублей. За проведение экспертизы была оплачена сумма в размере 3 000 рублей.

18.06.2019 года истец обратился с претензией с требованием досудебного урегулирования спора, с требованиями компенсации рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры и убытков за проведение экспертного заключения. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с уточненным исковым заявлением истец просит суд взыскать с ответчика рыночную стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 175 800 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги в размере 175 800 рублей, убытки, оплаченные за отчет о стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца, адвокат Шерстнев А. Н., действующий на основании доверенности № <адрес>6 от 16.08.2019 года сроком на 5 лет, явился в судебное заседание, иск поддерживает.

Представитель ответчика, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ФИО3, действующий на основании доверенности № 146 от 31.12.2019 года по 31.12.2020 года, явился в судебное заседание, исковые требования не признал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. в п. 1); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 ЖК Российской Федерации и статьей 162 ЖК Российской Федерации); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно статье 39 ЖК Российской Федерации собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, статей 161 и 162 ЖК Российской Федерации, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.

К правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 1 ст. 14 и п. 1 ст. 29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 30 ноября 2013 года №.

ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» является управляющей организацией <адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика.

Из акта от 21.02.2019 года, составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», следует, что 04.02.2019 г. в 6-00 утра произошло залитие с кровли. Квартира трехкомнатная, на 4 этаже 4-х этажного дома. В квартире сделан капитальный ремонт в 2017-2018 гг. Видны следы свежей протечки на потолке площадью 3 кв. м.-потолок гипрок 2-х уровневый, течь по стене площадью 2,60-4,3 кв. м. – на стене бамбуковые обои. На момент обследования течи нет. Причина протечки-образование наледи в желобах, таяние снега.

Свою вину в повреждении жилого помещения, принадлежащего истцу, ответчик не оспорил.

Исходя из положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Достоверных доказательств в подтверждение того, ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» своевременно и в полном объеме выполнялись работы по текущему ремонту кровли и ее содержанию суду не представлено? при этом причина протечки отражена в акте осмотра от 21.02.2019 г. сотрудником ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произошедшая протечка явилась следствием невыполнения эксплуатирующей организацией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» требований п. 4.6.1.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491. При этом суд учитывает тот факт, что ответчиком не представлено доказательств того, что протечка в квартиру истца могла произойти по причине, иной чем указана в акте технического осмотра от 21.02.2019 г.

Истцом представлен суду отчет ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2019/04/01-08 от 06.06.2019 г., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> по состоянию на 01 апреля 2019 года составляет без учета износа – 287900 рублей, с учетом износа- 281 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства 15.10.2019 г по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Единый центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению эксперта № 6178-М/2-4450/19 от 10 января 2020 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения-<адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2 в соответствии с актом технического осмотра от 21.02.2019 года на момент протечки от 04.02.2019 года составляет 175 800 рублей.

Суд доверяет заключению эксперта ООО «Единый центр оценки и экспертиз» № 6178-М/2-4450/19 от 10 января 2020 года, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, а именно: актом ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» от 21.02.2019 г, в связи с вышеизложенным заключение может быть положено в основу судебного решения.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба жилому помещению, причиненного протечкой, подлежат удовлетворению в размере 175 800 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения ущерба собственнику жилого помещения в результате неисполнения ответчиком своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом, и размер ущерба, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в произошедшей протечке.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и ст. 20, 21, 22 названного Закона не предусматривают неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечек воды с кровли.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Факт нарушения прав истца, как потребителя, действиями ответчика, установлен в ходе судебного разбирательства. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не была в добровольном порядке удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 88 900 рублей, исходя из следующего расчета: (175 800 + 2000) : 2

В то же время ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Разрешая вопрос о сумме подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства штраф в сумме 40 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом исковые требования на общую сумму 4351600 руб. (175800 + 175800) удовлетворены судом на сумму 175800 руб., то есть на 50%. Указанная пропорция подлежит использованию при определении размера судебных расходов.

Истцом понесены расходы по оплате отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» № 2019/04/01-08 от 06.06.2019 г. в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату оценочных услуг от 01 апреля 2019 года об оплате вышеуказанной суммы.

Расходы по оплате отчета ООО «Центр оценки и экспертиз» суд находит необходимыми в силу ст. 94 ГПК РФ, в качестве судебных расходов, но не убытков, а требование о взыскании данных расходов с ответчика подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1500 руб., исходя из расчета: 3 000 руб. х 50%.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, которые подтверждаются соглашением № на оказание юридических услуг от 07 июня 2019 года, заключенное между истцом и адвокатом Шерстневым А. Н., тремя квитанциями к приходному кассовому ордеру на общую сумму в размере 45 000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, сложности дела, объема выполненной работы, размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца суд определяет в размере 15 000 рублей.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5016 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в пользу ФИО2 175 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего: 234 300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5016 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020 года.

Судья: О. М. Азизова