Решение № 2А-4474/2025 2А-668/2026 2А-668/2026(2А-4474/2025;)~М-3393/2025 М-3393/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2А-4474/2025

Дело №2а-668/2026

УИД 33RS0002-01-2025-007316-62


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2026 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Кузьминой Д.С.

с участием:

административного ответчика –

судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области

ГМУ ФССП России ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 о признании незаконным и отмене постановления от 14.10.2025

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратилась в Октябрьский районный суд г.Владимира с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 ### от 14.10.2025 об окончании исполнительного производства ### от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Муромским городским судом Владимирской области по делу ###

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист ### от ДД.ММ.ГГГГ выдан Муромским городским судом Владимирской области по делу ### на основании апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: «обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром в течение тридцать дней с момента вступления в силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ### площадью ### кв.м, расположенного по адресу: <...> классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ ###. Для правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель должен был ознакомиться с содержанием судебного постановления или обратиться в суд за разъяснением исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в случае неясности положений исполнительного документа. Полагает оспариваемое постановление незаконным, поскольку оно противоречит требованиям Федерального закона №229-ФЗ, нарушает права и законные интересы административного истца на исполнение, а именно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе – повторное рассмотрение ФИО1, в котором ей испрашивались конкретные виды разрешенного использования, а не те вымышленные должником в исполнительном производстве виды разрешенного использования земельного участка. Кроме того, в приказе указано, что земельный участок ФИО1 находится в государственной собственности, что не соответствует действительности и такой приказ не может являться надлежащим исполнением судебного акта, что также было проигнорировано судебным приставом.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просила в иске отказать, указав, что постановление отмене не подлежит, поскольку Комитет рассмотрел обращение заявителя, издал приказ, с учетом описки, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя. В случае несогласия с действиями Комитета административный истец вправе их оспаривать в судебном порядке.

Административный соответчик ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо – КУМИ администрации округа Муром не направили представителей для участия в судебном заседании, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство подлежит окончанию в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Согласно пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на исполнении в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России находилось исполнительное производство ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника КУМИ администрации округа Муром в пользу взыскателя ФИО1 предметом исполнения: обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда повторно рассмотреть заявление ФИО1 об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ### площадью ### кв.м, расположенного по адресу: <...> классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ ###

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа ФС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Муромским городским судом Владимирской области по делу ###

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ.

Основанием для окончания ИП послужило поступление судебному приставу-исполнителю приказа КУМИ администрации о.Муром ### от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка с КН ### классификатору видов разрешенного использования», согласно которого было приказано установить соответствие между разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером ### находящегося в государственной собственности расположенного на землях населенных пунктов по адресу: <...> общей площадью ### кв.м «Объекты, предназначенные для постоянного проживания, объекты торговли, в т.ч. встроенные в капитальные здания» и видом разрешенного использования установленным классификатором видов разрешенного использования «жилая застройка, магазины» (код вида согласно «Классификатора видов разрешенного использования земельных участков – 2.0, 4.4.», о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлен взыскатель.

Приказом КУМИ администрации о.Муром ### от ДД.ММ.ГГГГ устранена техническая ошибка в приказе ### и слова «находящегося в государственной собственности» заменены словами «находящегося в частной собственности».

Как следует из текста судебного акта, на КУМИ администрации о.Муром возлагалась обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1 об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования.

Данный вопрос был рассмотрен, о чем издан приказ ###, с учетом внесенных в него изменений, что свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительного документа.

При таких данных постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует закону и права взыскателя не нарушает. В случае несогласия с содержанием приказа административный истец вправе его оспорить в установленном законом порядке.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Доказательств нарушения прав административного истца в результате окончания исполнительного производства не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО3 ### от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства ### от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме 06.02.2026.

Судья А.О. Веселова