Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-1095/2019;)~М-1056/2019 2-1095/2019 М-1056/2019 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Воронова С.А., при ведении протокола судебного заседания – секретарем судебного заседания Самсоновой А.В.,

с участием истца ФИО1, прокурора Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мирном РС (Я) «15» июля 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроМедКлиника плюс» о взыскании материального ущерба компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Мирнинский районный суд РС(Я) с вышеуказанными требованиями, в обоснование иска указывая, что в феврале 2016 года она обратилась к пластическому хирургу «ЕвроМедКлиника плюс» для проведения операции маммопластика.

После проведенной операции у нее начались боли в груди, позвоночнике, в связи с чем, она вынуждена была обратится в Мирнинскую ЦРБ и в дальнейшем проведена была операция по удалению импланта. Считая нарушенным своё право на здоровье полагает, что медицинским учреждением, лечащим врачом неправильно были определены размеры импланта. Просит суд взыскать с «ЕвроМедКлиника плюс» расходы, связанные с проведением операций в размере 243 170 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, подтвердив обстоятельства на которых они основаны. Заявленные исковые требования связывает с ошибкой лечащего врача предложившего ей не правильные, большего размера импланты, из-за которых она претерпевала в дальнейшем дискомфорт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направив письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований. Указывает, что согласно заключению медицинской экспертизы № 84 у ФИО1 не выявлено дефектов оказания медицинской помощи. Причинно-следственная связь между операциями и заболеваниями отсутствует.

Заслушав доводы истца, мнение прокурора полагающего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела истица обратилась к пластическому хирургу Медицинского центра «ЕвроМедКлиника» 21 января 2016 года, с жалобами на птоз (опущение) молочных желез после родов и кормления грудью. Специалистами медицинского центра выставлен диагноз: Птоз молочных желез и рекомендованы операции: контурная маммопластика (увеличение груди); коррекция ореол.

21 января 2016 года между истицей и ООО «Андромед-клиника» заключен договор об оказании платных медицинских услуг и 03 февраля 2016 года пациентке выполнена операция «Маммопластика аугментационная».

Материалами дела подтверждено, что послеоперационный период прошел без осложнений, претензий от ФИО1 не имелось, при выписке 04 февраля 2016 года даны рекомендации.

07 мая 2018 года ФИО1 обратилась в Медицинский центр «ЕвроМед Клиника» с жалобами на большой размер ареол. 07 мая 2018 года между истицей и ООО «ЕвроМедКлиника» заключен договор об оказании платных медицинских услуг. Специалистами учреждения при осмотре установлено, что молочные железы сформированы правильно, при пальпации ткань желез однородная, безболезненная, отмечается большой размер ареол молочных желез. Выставлен диагноз: не эстетичный вид ареол молочных желез.

11 мая 2018 года была выполнена операция «Коррекция ареолы»

12 мая 2018 года ФИО1 была выписана на амбулаторное долечивание с рекомендациями.

28 января 2019 года ФИО1 обратилась к врачу пластическому хирургу с желанием удалить импланты после проведенной аугментационной маммопластики. Из медицинских документов по данной операции следует, что каких-либо медицинских показаний к удалению имплантов не выявлено. На основании желания пациентки 04 февраля 2019 года проведена операция: удаление имплантов. В этот же день, ФИО1 покинула отделение.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из характера спорного правоотношения, обязанность представлять доказательства надлежащего оказания медицинских услуг и оснований освобождения от ответственности лежит на ответчике, истец предоставляет доказательства, подтверждающие размер ущерба и причинную связь между вредом и наступившими последствиями.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из выводов комиссии экспертов-отдела сложных судебно-медицинских экспертиз ГБУ Бюро СМЭМЗ РС(Я) от 29 мая 2020 года, медицинская помощь по проведению аугментационной маммопластики (имплантами Eurosilicone ТММЗ- 255 мл), оказанная ФИО1 в ООО «Андромед-клиника» в период с 03 февраля 2016 года по 04 февраля 2016 года, медицинская помощь по проведению хирургического вмешательства по коррекции ареол, оказанная ФИО1 в ООО «Евромед-Клиника плюс» в период с 11 мая 2018 года по 12 мая 2018 года и медицинская помощь по удалению имплантов молочных желез 04 февраля 2019 года соответствовала существующим стандартам, нормам и правилам оказания такого (соответствующего) вида медицинской помощи. Каких-либо недостатков в оказании медицинской помощи пациентке ФИО1 в Медицинском центре «Евромед-клиника» с 21 января по 04 февраля 2016 года, в Медицинском центре «Евромед-клиника» с 07 мая по 12 мая 2018 года, с 28 января по 06 февраля 2019 года экспертная комиссия не усматривает. ФИО1 была надлежащим образом и в полном проинформирована о рисках, последствиях, целях и особенностях проведения к оперативного вмешательства, проведенного в условиях ООО «Андромед-клиника» и «Евромед-Клиника плюс». При выписке из хирургического отделения 04 февраля 2016 года, 12 мая 2018 года февраля 2019 года ФИО1 рекомендовались лекарственная терапия, наблюдение хирурга и перевязки амбулаторно, ношение компрессионного белья 1 месяц. Вышеизложенное свидетельствует о том, что рекомендации по послеоперационному ведению были предоставлены пациентке в полном объеме.

Так же эксперты отметили, что вегето-сосудистая дистония, носительство вируса герпеса, шейно-грудной остеохондроз, эндометриоз тела матки и тазовой брюшины являются самостоятельными заболеваниями, характеризуются хроническим течением с закономерным по степени прогрессированием и чередованием периодов ремиссии и обострения, которые могут быть обусловлены различными факторами и не состоят в какой-либо связи с оперативными вмешательствами, проведенными ФИО1 03 февраля 2016 года, 12 мая 2018 года и 04 февраля 2019 года.

При изучении и анализа заключения комиссии экспертов, суд делает вывод об обоснованности заключения данной экспертизы, считает необходимым учитывать ее при вынесении решения, так как выводы экспертов основаны на материалах дела и предоставленных медицинских документах, достаточно полно мотивированы, приведены результаты проведенных операций и лечения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, ст. ст. 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, и высокая квалификация экспертов подтверждается.

Согласно Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядки определяют те условия, в которых оказывается медицинская услуга, а стандарты закрепляют виды и кратность медицинских манипуляций. Таким образом, качество медицинской услуги определяется не степенью достижения результата, а соблюдением порядков и стандартов оказания медицинских услуг.

Согласно ст. 4 Закона о защите прав потребителей качество услуги должно определяться в договоре. При отсутствии условий о качестве услуги в договоре услуга должна соответствовать обычно предъявляемым требованиям. Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в ст. 2 дает определение качества медицинской помощи: совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

При этом с точки зрения данного Закона понятие "медицинская помощь" включает в себя понятие "медицинская услуга", то есть качество медицинской услуги - это своевременность ее оказания, правильность избранных методов лечения и степень достижения результатов.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной медицинской экспертизы, пояснения сторон в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, не установив нарушений ответчиком порядка оказания медицинской помощи, не установив отклонений при ее оказании от существующих стандартов суд, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приходит к выводу об отсутствии оснований для признания того, что ответчиком оказана ФИО1 услуга ненадлежащего качества.

По указанным основаниям требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств в связи с оказанием некачественной услуги подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения, в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд РС (Я) через Мирнинский районный суд РС (Я).

Мотивированная часть решения изготовлена 20 июля 2020 года.

Председательствующий судья: С.А. Воронов