Постановление № 1-468/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 1-468/2020

<данные изъяты> 1-468/20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 25 мая 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Слесаревой М.А.,

с участием прокурора Артюшкиной О.В.,

представителя потерпевшего ФИО40 Д.Н.,

подсудимого ФИО11 М.О.,

защиты - в лице адвоката ФИО26

рассмотрев в ФИО29 судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО12 ФИО27

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, разведенного, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: г. Тольятти, <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 М.О. своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть ФИО30 хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ФИО14 М.О., 06.04.2020, примерно в 18 часов 21 минуту, находясь в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: <...>, взял у продавца магазина ФИО41 Д.Н. для просмотра сотовый телефон «SamsungА 50» и, реализуя внезапно возникший умысел на ФИО31 хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, в целях получения материальной выгоды, ФИО32 похитил сотовый телефон «SamsungА 50» IMEI3566481025284017, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий ИП «Живолунов Алексей Эдуардович», и, осознавая, что его действия стали очевидны для работника магазина ФИО42 Д.Н., не реагируя на законное требование последнего о возврате похищенного ФИО36, с похищенным ФИО37 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО15 М.О. причинил ИП «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО43 Д.Н. материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО16 М.О. совместно с адвокатом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО17 М.О.и его адвокат поддержали заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом ФИО18 М.О. в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Представитель потерпевшего ФИО44 Д.Н. в судебном заседании пояснил, что согласен на рассмотрение дела в порядке особого производства, пояснил, что ущерб возмещен, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. При этом он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследуя обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, квалифицирует действия ФИО19 М.О. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО38.

Преступление является оконченным.

Суд считает, что в данном случае условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства соблюдены в полном объеме.

В ходе судебного заседания от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. При этом указал, что претензий к подсудимому не имеет, он его простил, ущерб возмещен.

Подсудимый, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и его защитник с ходатайством потерпевших о прекращении производства по делу согласились, при этом подсудимый показал, что вину свою признает полностью и раскаивается, вред возместил в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ранее ФИО20 М.Ю. неоднократно привлекался к уголовной ответственности за аналогичные преступления.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а ФИО21 М.О. освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый является не судимым, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, которым является преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Потерпевший своим заявлением подтвердил, что претензий кподсудимому не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевшего и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях.

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено.

Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частных лиц, которые полностью восстановлены.

Характер совершенного преступления, по мнению суда, не препятствует удовлетворить ходатайство потерпевшего и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Тот факт, что ранее ФИО22 М.О. привлекался к уголовной ответственности, не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку ФИО23 М.О. не судим.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО24 ФИО45, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО25 М.О.до вступления постановления в законную силу - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписью, приобщенный к материалам дела - оставить хранить при деле,

- сотовый телефон, возвращенный законному владельцу - оставить по принадлежности владельцу.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты> В.В. Горбашева

<данные изъяты>

<данные изъяты>