Решение № 2-10014/2025 2-10014/2025~М-6797/2025 М-6797/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-10014/2025

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2025г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Калестро Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в сумме 44 100 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа, к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме 247 900 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8437 рублей, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3400 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, судебных расходов в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 601,32 рублей, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2025г. в 16 часов 10 минут на ул. <адрес>, 56 <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н. <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля Лада Гранта, г/н. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение последней п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, г/н. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился за выплатой страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое не смогло организовать ремонт автомобиля и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 217 300 рублей. Истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения к ответчику, который в выплате страхового возмещения отказал. Решением финансового уполномоченного от 09.06.2025г. с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 138 600 рублей. Согласно экспертного заключения № от 05.03.2025г., выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 647 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 239 700 рублей, с учетом износа 147 200 рублей, в связи с чем просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 44 100 рублей (400 000 рублей – 217 300 рублей - 138 600 рублей). Помимо того, просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 247 900 рублей (647 900 рублей – 400 000 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В своем письменном отзыве на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку страховщиком с учетом решения финансового уполномоченного обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер штрафных санкций

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель финансового уполномоченного, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2025г. в 16 часов 10 минут на ул. <адрес>, 56 <адрес> ФИО2, управляя принадлежащей ей автомашиной Лада Гранта, г/н. <данные изъяты>, нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н. <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н. <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2025г., которое не оспорено в предусмотренном законом порядке и другими материалами административного дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Гранта, г/н. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Паджеро, г/н. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах».

20.01.2025г. истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается соответствующим заявлением.

20.01.2025г. страховщиком был проведен осмотр автомобиля истца, что подтверждается соответствующим актом.

29.01.2025г. истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с претензией о выдаче направления на ремонт и определении объема скрытых повреждений.

11.02.2025г. страховщик уведомил истца о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Авторемтранс плюс».

05.03.2025г. страховщиком был проведен дополнительный осмотр автомобиля истца, что подтверждается соответствующим актом.

06.03.2025г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, неустойки.

04.04.2025г. ответчиком перечислено истцу страховое возмещение в сумме 217 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04.04.2025г., а также страховщик уведомил истца об отказе указанного СТОА от проведения ремонта.

13.05.2025г. страховщиком выплачена истцу неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 115 169 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.05.2025г.

Решением финансового уполномоченного от 09.06.2025г. постановлено: Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 убытки в сумме 138 600 рублей, в остальной части требований отказано, при этом указанное решение страховщиком не оспорено.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный ущерб, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № от 05.03.2025г., выполненного ООО «ЦМИ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 647 900 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 239 700 рублей, с учетом износа 147 200 рублей.

Согласно экспертного заключения№ от 12.03.2025г., выполненного ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой без учета износа деталей составляет 217 300 рублей, с учетом износа деталей составляет 144 700 рублей.

Согласно заключения эксперта № У№ от 29.05.2025г., выполненного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учета износа деталей составляет 355 900 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу экспертное заключение № от 05.03.2025г. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и заключение эксперта № У№ от 29.05.2025г. в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно Единой методике без учета износа деталей, поскольку при проведении данной оценки использовались общепринятые методики расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заключения не содержат противоречий, согласуются с актом осмотра, составлены с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, с учетом Единой методики, заключения выполнены лицами, имеющими соответствующий диплом, являющимися членами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», их ответственность застрахована надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что страховщиком не организован и не оплачен восстановительный ремонт автомобиля истца с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 44 100 рублей (400 000 рублей – 217 300 рублей - 138 600 рублей).

В соответствии с вышеприведенными нормами, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре потерпевший вправе требовать с страховщика полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, однако данные требования истцом к страховщику не заявлены, в связи с чем исковые требования истца к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцу. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий истцу оценить размер причиненного морального ущерба ответчиком в размере 5000 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем ответчика с учетом положений п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 177 950 рублей (355 900 рублей : 2). Оснований для снижения штрафа судом не усмотрено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с страховщика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей (согласно чека от 16.07.2025г.), судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 513,40 рублей (согласно извлечения из реестра от 15.07.2025г.), судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2265 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.02.2025г.), судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 90,80 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает возможным взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории спора, объема предоставленных документов, затраченного времени в разумных пределах в сумме 6795 рублей с ответчика, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.07.2025г., в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме в размере 44 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6795 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2265 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 513,40 рублей, судебные расходы в виде связанных с рассмотрением дела почтовых расходов в сумме 90,80 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 177 950 рублей, а всего 236 714 (двести тридцать шесть тысяч семьсот четырнадцать) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025г.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев