Решение № 12-86/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 12-86/2018

Дело 12-86-2018
РЕШЕНИЕ

г.Мариинск 11 июля 2018 года

Судья Мариинского городского суда Кемеровской области Минина Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что <...><...> ФИО1 на <...> в районе <...>, управлял автомобилем <...> с признаками опьянения, <...><...> в ГБУЗ КО « Мариинская городская больница» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Согласно постановлению мирового судьи он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в Мариинский городской суд. В обоснование жалобы указал, что постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с тем, что вина его не доказана, а также в связи с тем, что настоящее административное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности.

Изначально при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ФИО2, указал место совершения административного правонарушения <...>. При определении территориальной подсудности дел, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикции должностных лиц. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, событие административного правонарушения имело место в городе Мариинске по <...>, около <...>, что территориально находится в границах судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области. Таким образом, рассмотрение административного дела отнесено к компетенции мирового судьи судебного участка №2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области. Указанные обстоятельства оставлены мировым судьей судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района, Кемеровской области без внимания, в связи с чем, он приходит к выводу, что дело рассмотрено судьей с нарушением правил территориальной подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях. В предоставленном суду протоколе об административном правонарушении от <...> инспектором собственноручно вносились изменения, а именно в графе (место совершения правонарушения), при этом участники по настоящему административному делу инспектором не вызывались. Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 года №623-О-П от 15.01.2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Одним из важнейших условий законности протокола об административном правонарушении является обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, права присутствовать при его составлении. В связи с этим уполномоченное должностное лицо обязано принять меры к извещению данного лица о месте и времени составлении протокола. При этом в случае составления протокола в отсутствие указанного лица ему должна быть направлена его копия.

Также в ходе рассмотрения настоящего административного дела не были вызваны понятые, указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не была просмотрена видеозапись, которая велась при составлении административного материала <...> в отношении ФИО1, таким образом, судом не произведено всестороннее, полное выяснение обстоятельств по данному административному делу.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

В судебное заседание защитник ФИО1 – Антонова В.К., действующая на основании доверенности, надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения жалобы, не явилась.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Мариинскому району ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился

Суд, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФоАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Судом установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за то, что <...><...> на <...> в районе <...>, управлял автомобилем <...> с признаками опьянения, <...> в <...> ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. Согласно постановлению мирового судьи от <...> он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Согласно протоколу <...> об административном правонарушении от <...><...><...><...><...> ФИО1, будучи водителем транспортного средства, в <...>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В указанный протокол внесены изменения в части указания адреса места совершения административного правонарушения. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ. ФИО1 от подписи и объяснения отказался в присутствии понятых.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <...> от <...><...> ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от дальнейшего управления транспортным средством <...>. ФИО1 от подписи в протоколе отказался.

Согласно протоколу <...> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <...> в присутствии двух понятых ФИО1 <...><...> был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование отказался. В протоколе ФИО1 от подписи отказался в присутствии двух понятых.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <...> от <...> ФИО1 <...><...> от прохождения медицинского освидетельствования отказался <...>

Суд считает, что сотрудником ГИБДД был соблюден порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что событие административного правонарушения имело место в <...>, около <...>, что территориально находится в границах судебного участка № 2 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, а потому дело рассмотрено судьей с нарушением правил территориальной подсудности.

Мировым судьей в судебном заседании было установлено, что ФИО1 <...><...> на <...> в районе <...>, управлял автомобилем <...> с признаками опьянения, <...><...> в ГБУЗ КО «Мариинская городская больница» на <...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, место совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, - <...>, что относится к границам судебного участка №1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено без нарушения правил территориальной подсудности.

В протокол об административном правонарушении действительно были внесены изменения в части исправления адреса места совершения административного правонарушения в присутствии двух понятых от подписи ФИО1 отказался, на что имеется ссылка в данном протоколе.

При составлении процессуальных документов материалов дела в отношении ФИО1 присутствовали понятые З., К., о чем имеются их подписи, подвергать которые сомнению у суда нет оснований. Видеозапись не применялась.

Суд не соглашается с доводами ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела не были вызваны понятые, поскольку ходатайства о их вызове заявлено не было, в материалах дело оно отсутствует.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, в акте медицинского освидетельствования зафиксирован его отказ от освидетельствования, заявленный медицинскому работнику.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, подтверждается всеми вышеуказанными документами, которые составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми и допустимыми доказательствами, о чем мировым судом правомерно сделаны выводы.

Суд считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей верно установлено, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, доказана.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2018 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, так как было установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наказание ему назначено с учетом личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 29.05.2018 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях» и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня постановления.

Судья – Н.А.Минина