Решение № 2А-72/2020 2А-72/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 2А-72/2020

Дело № 2а-72/2020 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 26 мая 2020 г.

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре Иконниковой И.Ю., с участием помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, командира войсковой части № капитана 1 ранга ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, филиала «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть №», связанных с исключением из списков личного состава воинской части, а также об оспаривании бездействий командира войсковой части №, войсковой части №, филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба» (далее по тексту – ФКУ «ОСК СФ»- «3 ФЭС»), связанных с непроведением административного расследования об обстоятельствах получения травмы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с изданием приказа от 05 февраля 2020 года № 88 об исключении административного истца из списков личного состава войсковой части № без обеспечения административного истца положенными видами денежного довольствия в виде страховой выплаты.

Также просил суд признать незаконными бездействия командира войсковой части №, в части непроведения административного расследования об обстоятельствах получения травмы, что повлекло необеспечение административного истца положенными видами денежного довольствия в виде страховой выплаты.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 18 мая 2020 года производство по делу в части признания незаконными действий командира войсковой части № и командира войсковой части №, связанных с исключением административного истца из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением в виде направления в ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ несоответствующих действительности документов о выслуге лет, что явилось причиной отказа в выплате денежных средств, дополняющих накопления участника накопительно-ипотечной системы, и возложении обязанности на должностных лиц направить соответствующие документы в ФГКУ «Северрегионжилье» МО РФ, прекращено в связи с отказом административного истца от иска в данной части.

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2020 года к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены войсковая часть №, войсковой часть №, ФКУ «Войсковая часть №», филиал ФКУ «ОСК СФ» - «3- ФЭС».

Административный истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, направил в суд своего представителя.

Представитель ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании требования поддержал, указав, что административный истец в период прохождения военной службы получил травму, для получения страховой выплаты ему необходимо было получить от командования воинской части справку об обстоятельствах наступления страхового случая. Однако командир войсковой части № отказал в проведении расследования и выдаче соответствующей справки, что повлекло необеспечение ФИО2 на дату исключения из списков личного состава воинской части положенными видами денежного довольствия. Указанные действия (бездействия) командира войсковой части № явились основанием для издания командиром войсковой части № приказа от 5 февраля 2020 года № 88 об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части, чем были нарушены его права.

Административный ответчик – командир войсковой части № капитан 1 ранга ФИО4, действующий в своих интересах и интересах войсковой части №, в судебном заседании с требованиями ФИО2 не согласился, указав, что требования о проведении административного расследования по обстоятельствам получения травмы не подлежат удовлетворению, поскольку в период, когда, со слов ФИО2 он получил травму, военнослужащий находился в служебной командировке в г. Санкт-Петербурге, находился в распоряжении начальника Военного учебно-научного центра ВМФ « Военно-морская академия имени Адмирала Флота Советского Союза ФИО5» (далее по тексту – ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия»). После получения травмы, а также после возвращения из командировки ФИО2 о факте получения травмы не доложил. О полученной травме ФИО4 узнал лишь 10 января 2020 года, после получения по почте рапорта ФИО2 с просьбой направить в страховую компанию необходимые документы для получения страховой выплаты. Для разрешения данного вопроса ФИО4 направил запрос в ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия». Согласно ответу начальника ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» следует, что расследование по факту получения травмы ФИО2 не назначалось, поскольку полученная травма, в соответствии с установленным диагнозом (Т 93.3), не является острым увечьем (ранением, травмой, кантузией) и не соответствует критериям страхового события, предусмотренном в «Перечне увечий (ранений, травмой, кантузий), относящихся к тяжелым или легким», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 855. Таким образом, оснований для проведения расследования у командира войсковой части № не имелось.

Административный ответчик - командир войсковой части №, действующий в своих интересах и в интересах филиала «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть №», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл. Представитель административных ответчиков ФИО6, представила в суд возражения, в которых с требованиями ФИО2 не согласилась, указав, что на дату исключения административного истца из списков личного состава воинской части он с рапортами к командиру войсковой части № о проведении административного расследования по обстоятельствам получения травмы не обращался, в связи с чем, командир войсковой части № прав ФИО2 при исключении его из списков личного состава войсковой части № не нарушал. Приказ командира войсковой части № от 5 февраля 2020 года № 88 издан надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных полномочий. Кроме того, ФИО2 пропустил установленный ст. 219 КАС РФ срок для обращения с заявлением в суд, в связи с чем просила в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие административного ответчика.

Административный ответчик – филиал ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС», в лице своего начальника, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в него не прибыл, своего представителя не направил, в представленных возражениях указал что войсковой часть № на финансовом обеспечении в филиале ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС» не состоит, в связи с чем филиал является ненадлежащим ответчиком, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрел при данной явке.

Разрешая вопрос о соблюдении срока обращения в суд с административным заявлением, военный суд учитывает, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из административного искового заявления ФИО2 10 января 2020 года обратился к командиру войсковой части № с рапортом о выдаче ему документов для получения страховой выплаты, приказ командира войсковой части № об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части был издан 5 февраля 2020 года соответственно срок для оспаривания действий должностных лиц истекал 10 апреля и 5 мая 2020 года соответственно. С заявлением в суд ФИО2 обратился 10 апреля 2020 года, что подтверждается почтовым конвертом, то есть в установленный законом срок, в связи с чем суд считает, что установленный статьёй 219 КАС РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц истцом не пропущен.

Изучив административное исковое заявление, выслушав доводы представителя административного истца ФИО2 – ФИО3, возражения административного ответчика командира войсковой части № капитана 1 ранга ФИО4, рассмотрев материалы дела, возражения административного ответчика командира войсковой части №, выслушав заключение помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1 полагавшего, что требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела и все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, приказом командира войсковой части № от 4 июля 2019 года № 33 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно штатными мероприятиями (подпункт «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» - далее по тексту ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с приказом командира войсковой части № от 05 февраля 2020 года № 88 ФИО2 исключен из списков личного состава войсковой части № с 27 февраля 2020 года.

По мнению административного истца и его представителя, исключение из списков личного состава воинской части, произведено с нарушением действующего законодательства, а именно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №1237 от 16 сентября 1999 года (далее по тексту - Положение), в соответствии с которым, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Суд считает доводы административного истца несостоятельными, основанными на неверном толковании законодательства.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат») денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Как следует из пояснений представителя административного истца, на момент исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части, он не был обеспечен денежным довольствием в виде страховой выплаты за получение травмы в период прохождения военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 4 Федерального Закона № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…», страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются, в том числе получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, военных сборов увечья (ранения, травмы, контузии), при этом согласно п. 1 ст. 11 данного Федерального закона выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая.

Таким образом, в случае получения военнослужащим травмы в период прохождения военной службы, ему выплачивается страховая сумма определенная Федеральным Законом № 52-ФЗ от 28 марта 1998 года «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих…», и данная страховая сумма не относится к ежемесячному денежному довольствию военнослужащего, в связи с чем отсутствие данной выплаты не может являться основанием для отмены приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Из совокупности исследованных судом доказательств и материалов дела следует, что действия командира войсковой части № и командира войсковой части №, связанные с исключением ФИО2 из списков личного состава воинской части являются законными и обоснованными, поскольку всеми положенными видами довольствия на дату исключения из списков личного состава воинской части ФИО2 был обеспечен в полном объеме, приказ издан надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования административного истца об оспаривании бездействий командира войсковой части № в части не проведения административного расследования об обстоятельствах получения травмы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 356-357 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, военнослужащий не должен скрывать своего заболевания. При заболевании он обязан немедленно доложить об этом непосредственному начальнику и с его разрешения обратиться за медицинской помощью, а военнослужащие, внезапно заболевшие или получившие травму, направляются немедленно, в любое время суток, в медицинское учреждение.

В соответствии с п. 10 Приказа Министра обороны РФ от 24.12.2015 № 833 «Об организации в Министерстве обороны Российской Федерации обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан, призванных на военные сборы», для принятия решения о выплате страховых сумм военнослужащим и другим выгодоприобретателям по обязательному государственному страхованию воинскими частями (военными комиссариатами) оформляются документы в соответствии с перечнем документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих.

Справка об обстоятельствах наступления страхового случая при получении застрахованным лицом в период прохождения военной службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) оформляются воинскими частями (военными комиссариатами), в которых находится на хранении личное дело (учетно-послужные документы) застрахованного лица.

Как установлено в судебном заседании 10 января 2020 года в адрес командира войсковой части № поступил рапорт ФИО2 с просьбой провести административное расследования по обстоятельствам получения им 13 апреля 2019 года травмы и направить в страховую компанию необходимые документы для получения страховой суммы.

Таким образом, командир войсковой части № о факте получения ФИО2 травмы узнал лишь 10 января 2020 года, ранее административный истец к командованию воинской части о полученной травме не докладывал, также не докладывал административный истец о полученной травме и командованию воинской части №, доказательств обратного стороной административного истца не представлено.

Поскольку ФИО2 на дату получения травмы 13 апреля 2019 года находился в ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», где проходил профессиональную переподготовку с 2 февраля по 6 июня 2019 года, командир войсковой части № направил в ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» запрос, в котором просил направить в его адрес материалы расследования по факту получения ФИО2 травмы (л.д. 137).

Из ответа начальника медицинской службы ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» следовало, что о полученной ФИО2 травме руководству стало известно 25 апреля 2019 года после обращения за медицинской помощью. Поскольку в соответствии с установленным диагнозом полученная ФИО2 травма не соответствовала критериям страхового случая, расследование по факту получения травмы не назначалось (л.д. 93).

С ответом начальника медицинской службы ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» ФИО2 ознакомлен 25 февраля 2020 года (л.д. 138).

При указанных обстоятельствах, поскольку на дату получения травмы, ФИО2 проходил военную службу ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия», у командира войсковой части № не было правовых оснований для проведения расследования по факту получения травмы, в связи с чем, требования ФИО2 в данной части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того, по указанным обстоятельствам не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о признании бездействий командира войсковой части №, связанных с непроведением расследования по факту получения травмы.

Доводы представителя административного истца ФИО3 о том, что поскольку личное дело ФИО2 находилось войсковой части №, то и расследование должен был проводить командир данной воинской части, суд считает несостоятельными, поскольку, как следует из сообщения командира войсковой части №, личные дела военнослужащих войсковой части № по состоянию на март 2019 года находились в войсковой части № (л.д. 175), однако к командиру войсковой части № ФИО2 по факту получения травмы и проведения расследования не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия командира войсковой части № и командира войсковой части №, связанные с исключением ФИО2 из списков личного состава войсковой части №, а также их бездействия связанные с непроведением разбирательства по факту получения административным истцом травмы, являются законными и обоснованными, а требования ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований административного истца отказано, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 111 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части №, филиала «Войсковая часть №» ФКУ «Войсковая часть №», связанных с исключением из списков личного состава воинской части, а также об оспаривании бездействий командира войсковой части №, войсковой части №, филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3 финансово-экономическая служба», в части непроведения административного расследования об обстоятельствах получения травмы, а также в возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу – судья (подпись) А.С. Раевский

Верно.

Председательствующий по делу - судья А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания И.Ю. Иконникова

26.05.2020