Постановление № 10-2/2017 10-38/2016 от 2 февраля 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело №10-2/2017

Мотивированное
постановление изготовлено 03.02.2017г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2017г. г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Гладких М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск Л.

осужденного К.

защитника адвоката Ш.

при секретаре Лосенковой А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя пом.прокурора ЗАТО г.Новоуральска Л. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО1 от 12.10.2016г., которым:

К. ХХХ, ранее судимый:

-15.03.2016г. мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, не отбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 11 дней

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на 3 года

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО1 от 12 октября 2016г. К. осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 360 часов обязательных работ с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

Гос.обвинителем Л. подана апелляционное представление на указанный приговор в которым он просит приговор мирового судьи отменить, вынести по делу в отношении К. новый приговор, признав К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 400 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 15.03.2016 г., назначив окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 400 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Указав, что при назначении наказания К. мировым судьей нарушены требования ст.ст.69,70 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции гос.обвинитель Л. доводы жалобы поддержал просил его удовлетворить, отменить приговор мирового судьи, вынести по делу в отношении К. новый приговор, признав К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 400 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. На основании ч.1 и ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 15.03.2016г., назначив окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 400 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Осужденный К. и его защитник Ш. не возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора, полагая, что для этого имеются все основания.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы уголовного дела, проверив доказательства по делу, суд находит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Судом, рассматривающим дело в апелляционном порядке, не исследуется вопрос о доказанности или недоказанности виновности осужденного К., а также о правильности квалификации его действий, поскольку приговор мировым судьей постановлен на основании ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке.

При определении законности и обоснованности рассмотрения мировым судьей дела в особом порядке в отношении К. суд исходит из тех обстоятельств, что К. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое в судебном заседании после признания вины в предъявленном ему обвинении в полном объеме и разъяснении ему условий особого порядка, было им поддержано.

Приговор был постановлен в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и каких-либо нарушений процессуального закона в этой части судом не установлено.

Согласно ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Назначенное К. за совершение вышеуказанного преступления наказание соответствует пределам санкции ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вместе с тем не является справедливым.

При назначении наказания мировым судьей не в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного К., который ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершил новое преступление в период не снятой и не погашенной судимости через незначительный временной промежуток после осуждения, что свидетельствует о его криминальной направленности поведения и не желании вставать на путь исправления. При этом мировым судьей обосновано учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины подсудимым и наличие малолетнего ребенка у него, а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При таких обстоятельствах, срок назначенного К. основного наказания в виде обязательных работ подлежит увеличению со 360 часов до 400 часов, одновременно со снижением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством с 3 лет до 2 лет.

На основании ч.ч.1,5 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ в соответствии с которой при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.

При этом надлежит учитывать, что полному или частичному сложению подлежат и дополнительные наказания.

В соответствии с п.55,56,60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это вводной части приговора. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию назначенному по совокупности приговоров.

Мировым судьей при постановлении приговора в отношении К. вышеуказанные требования закона не выполнены, неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мировым судьей судебного участка № 2 Новоуральского судебного района по ст.264.1 ч.1 УК РФ от 15.03.2016г. в виде лишения права управления транспортным средством к вновь назначенному дополнительному наказанию не присоединена.

В связи с чем, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению, а апелляционное представление прокурора удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора ЗАТО г.Новоуральска Л. –удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Новоуральского судебного района ФИО1 от 12 октября 2016г. в отношении К., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить, указав вводной части приговора неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района от 15.03.16г. в виде 2 лет 3 месяцев 11 дней и изложив резолютивную часть приговора в части назначенного К. наказания следующим образом:

«К. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением управления транспортным средством на 2 года

На основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района от 15.03.16г. в виде лишения права управлять транспортными средствами в размере 1 года и назначить окончательное наказание К. в виде 400 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года».

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.А.Гладких

Согласовано

Судья М.А. Гладких