Решение № 2-4017/2020 2-4017/2020~М-3669/2020 М-3669/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-4017/2020

Дело № 2-4017/2020

73RS0002-01-2020-005221-29


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 28 октября 2020 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Анципович Т.В.,

при ведении протокола помощника судьи Веретенниковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Opel Insignia, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 20 мин. по адресу : <...> произошло ДТП с участием автомобилей : Opel Insignia, государственный регистрационный знак № под управлением собственника и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 В результате указанного происшествия автомобилю Opel Insignia, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 г. виновным в данном происшествии признан водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № - ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия застрахована не была, таким образом обращаться за страховым возмещением следует в страховую компанию застраховавшего ответственность причинителя вреда. ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил 20.11.2019 г. необходимый пакет документов предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО». АО «Тинькофф» признало наступление страхового случая, 14 ноября 2019 г. произвело выплату в размере 13 450 руб. По инициативе заявителя была проведена независимая оценка ущерба, согласно экспертному заключению № 44 от 11 декабря 2019 г. согласно которому, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 89 600 руб. Расходы истца на оценку материального ущерба составили 6000 руб. 23.12.2019 г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с претензией с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 82 150 руб. В установленный законом срок страховая компания свои обязательства не исполнила. В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ истец обратился к финансовому уполномоченному.03.07.2020 г. Служба финансового уполномоченного приняла решение отказать в удовлетворении требований истца. Истец обратился в страховую компанию 20 ноября 2019 г., таким образом крайним днем исполнения обязательств является 10 декабря 2019 г. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 15, 929 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом уже выплаченного страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 76 150 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 6 000 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований; пени за период с 11.12.19 г. по 20.08.20 г. в размере 193 421 руб.; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 76 150 руб. за период с даты вынесения решения суда по дату исполнения денежного обязательства; денежные средства, затраченные на услуги представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения извещен, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не согласился с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы. После перерыва в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам изложенным в письменном отзыве на иск, после перерыва в судебное заседание не явился.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

С учетом мнения участников процесса суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ выплата страхового возмещения является обязанностью страховой компании, вытекающей из договора страхования. Таким образом, в правоотношениях, возникающих из договора страхования, обязанность выплатить страховое возмещение возникает из договора (пп. 1 абз. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2019 года в 15 ч. 20 мин по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Opel Insignia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель ФИО2 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

20.11.2019 истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр.

20.11.2019 г. АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение осмотра Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 20.11.2019 №, на основании которого ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» проведено транспортно- трасологическое исследование. Согласно экспертному заключению ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от 28.11.2019 г. с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП повреждения следующих элементов транспортного средства: крыло переднее правое, облицовка переднего бампера (частично, потертости), подкрылок передний правый, диск колеса переднего правого (частично, потертости). Заявленным обстоятельствам ДТП не соответствуют повреждения следующих элементов Транспортного средства: облицовка переднего бампера (частично, разрыв крепления), фара правая, диск колеса переднего правого (частично, задиры).

АО «Тинькофф Страхование» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно - диагностическая лаборатория «CRASH EXPERT ASSISTANCE». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно - диагностическая лаборатория «CRASH EXPERT ASSISTANCE» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 18 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 13 200 руб.

АО «Тинькофф Страхование», признав случай страховым, осуществило в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 13 200 рублей 00 копеек, возмещении расходов на осмотр ходовой части Транспортного средства в размере 250 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами дела.

Согласно проведенному по инициативе ФИО1 экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 89 600 руб.

АО «Тинькофф Страхование» на заявление ФИО1 о доплате страхового возмещения письмом № № уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Впоследствии истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований потребителя отказано.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Апекс Групп».

Экспертным заключением ООО «Апекс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе финансового уполномоченного установлено, что обстоятельствам ДТП от 14.11.2019 соответствуют повреждения следующих элементов транспортного средства: переднего правого крыла, подкрылка переднего правого крыла. Частично соответствуют обстоятельствам повреждения переднего бампера, переднего правого диска. Обстоятельствам ДТП от 14.11.2019 не соответствуют повреждения передней правой фары транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 18 200 руб. 60 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 13 000 руб.

Экспертом ООО «Апекс Групп» в исследовательской части заключения отмечено, что повреждение переднего бампера в виде разрушения крепления не могло образоваться в результате заявленного события, так как при рассматриваемом контакте, поперечное давление, испытываемое данным элементом, не могло привести к повреждению его крепления, в силу незначительной поперечной составляющей скользящего силового воздействия. Для того чтобы образовался данный дефект (разрушение крепления), на следообразующей поверхности переднего бампера и поверхности переднего левого крыла в месте крепления переднего бампера должны были образоваться сопутствующие повреждения в виде деформации, отсутствие каких-либо следов вдавливания, исключает возможность образования данного дефекта при заявленных обстоятельствах. Данное повреждение характерно для случая внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статичном состоянии исследуемого ТС с целью увеличения размера выплаты.

Повреждение переднего правого диска в виде задиров металла на спице не имеет реального характера (повреждение локализовано не по всему радиусу внешней части диска), следовательно, данное повреждение образовалось в момент статического состояния указанного элемента, чем исключается возможность образования его при заявленных обстоятельствах. Характер данного дефекта (глубокие задиры металла) свидетельствуют о том, что следообразующий объект, при контакте с которым оно было образовано, имел абразивную поверхность крупной зернистости, а также обладал твердостью, значительно превышающей твердость металла, из которого выполнен диск колеса исследуемого автомобиля, чем исключается возможность образования его при контакте с поврежденными элементами транспортного средства виновника, имеющими гладкую поверхность.

Рассматриваемое состояние переднего бампера и переднего правого крыла в месте сопряжения с передней правой фарой, а именно факт отсутствия деформации и нарушения лакокрасочного покрытия, указывает на отсутствие силового воздействия на данную зону, в случае силового воздействия со стороны заявленного следообразующего объекта, должно было происходить взаимное внедрение друг в друга, сопровождающееся следами деформации и нарушением лакокрасочного покрытия. Учитывая, что деформации и нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера и переднего правого крыла в месте сопряжения с передней правой фарой не зафиксировано, можно с уверенностью утверждать, что повреждение передней правой фары в виде скола не относится к рассматриваемому событию данное повреждение характерно для случая внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статическом состоянии исследуемого ТС с целью увеличения размера ущерба.

Таким образом, в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС, которые дают основания для утверждения о том, что частить повреждения зафиксированных в акте осмотра не соответствуют заявленным обстоятельствам и в дальнейшем будут исключены полностью из расчета стоимости ремонта, а именно: передний бампер – характер повреждения данного элемента в виде разрушения крепления противоречит заявленному механизму его образования; передний правый диск- характер повреждения данного элемента в виде задиров металла на спице противоречит заявленному механизму его образования; передняя правая фара- характер повреждения данного элемента противоречит заявленному механизму его образования.

Экспертное заключение ООО «Апекс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № мотивировано, в нем подробно указаны исследования, проводимые экспертом, аргументированы ответы на поставленные вопросы, оно согласуется с материалами дела, а также с экспертным заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит данное заключение эксперта соответствующим фактическим материалам дела, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств ДТП, механизма образования заявленных повреждений.

Оснований не доверять данному заключению не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, в материалы не представлено.

Суд не принимает во внимание представленное стороной истца рецензию ИП ФИО7 на заключение эксперта ООО «Апекс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исследование экспертов в отношении транспортного средства Opel Insignia, государственный регистрационный знак <***> является не ясным, не полным, не правильным и научно не обоснованным, поскольку рецензия не обладает необходимой доказательственной силой и по существу является мнением специалиста относительно выводов другого эксперта, что не может являться основанием для признания заключения судебной автотехнической экспертизы недопустимым, недостоверным доказательством. Более того, указанная рецензия была подготовлена по обращению заинтересованной в исходе дела стороны.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются («Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, представитель истца не обосновал необходимость ее проведения, формально указав на то, что экспертом при проведении экспертизы финансовым уполномоченным проведено исследование без полного административного материала, осмотра автомобилей, дополнительных пояснений водителя, предупреждения об уголовной ответственности.

Вместе с тем, сторона истца изначально не лишена возможности представить все необходимые доказательства, на основании которых считает свои доводы обоснованными. Ходатайство о назначении судебной экспертизы содержало постановку аналогичных вопросов, на которые даны ответы в рамках проведения экспертизы по поручению финансового уполномоченного. Вновь открывшихся обстоятельств, повлиявших бы на выводы эксперта, не установлено.

Сам по себе факт наличия повреждений на автомобиле истца не может служить безусловным основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном объеме.

Материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения водителя ФИО2 к административной ответственности в рассматриваемом случае не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля истца.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности, обоснованности решения финансового уполномоченного.

С учетом изложенного выше, поскольку АО «Тинькофф Страхование», перечислив в пользу истца страховое возмещение в размере 13 200 рублей 00 копеек, исполнило обязательство в части выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в полном объеме, исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 76 150 руб. не являются обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в выплате страхового возмещения, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Анципович