Апелляционное определение № 33-1293/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Трунова А.В. Дело № 33-1293/2026 (№ 2-2670/2025)

УИД 22RS0015-01-2025-004132-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Сухаревой С.А., Амана А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Сахновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Макулатура» о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай-Макулатура» (далее - ООО «Алтай-Макулатура») о взыскании задолженности по договору займа в сумме основного долга 10 000 000 руб., процентов в сумме 1 553 771,99 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 92 438 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2023 г. между ФИО1 и ответчиком заключен договор займа на сумму 10 000 000 руб. на срок до 30 декабря 2024 г. Денежные средства переведены с банковского счета ФИО1 на счет ООО «Алтай-Макулатура». Ответчиком обязательства по возврату займа и оплате процентов не исполнены. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате сумм оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с данным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, финансовый управляющий ФИО3, Межрегиональное управление Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО4 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ошибочность выводов о недоказанности наличия заемных обязательств сторон, возникших на основании договора от 21 июля 2023 г. Оспаривает выводы суда об отсутствии у супругов Ш-ных требуемой суммы для предоставления денежных средств в рамках договора займа. Пояснения истца о предоставлении займа ответчику в целях приобретения автомобилей марки «КАМАЗ» говорят лишь о причинах получения оспариваемой суммы займа ответчиком, но не свидетельствует о возникновении между сторонами иных правоотношений с участием ФИО5 и ФИО2, в связи с чем выражает несогласие с выводами суда о притворности сделки, ссылаясь на неверное применение норм материального права.

От представителя третьего лица Межрегионального управления Росфинмониторинга по Сибирскому федеральному округу поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с указанием на поддержание ранее направленного отзыва на исковое заявление.

Прокурор Сахнова О.В. полагала решение суда законным и обоснованным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807, статьи 808, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положения статей 307, 309, пункта 1 статьи 807, пункт 2 статьи 808, статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим включению в предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по договору займа, входят факты передачи денежных средств заемщику, а также исполнения последним обязательства по его возврату.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 июля 2023 г. между ФИО1 и ООО «Алтай-Макулатура» в лице директора ФИО6 заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., под 13 % годовых (п. 1.5) со сроком возврата займа 30 сентября 2024 г., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Заем считается предоставленным с момента перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика (п. 1.2). Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа по окончании срока действия договора займа, одновременно с возвратом суммы займа (п. 1.6); за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,04 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (п. 2.1).

В этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о внесении изменений в первоначальный договор с изложением «п. 1.1 договора в следующей редакции – «Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором. За пользование суммой займа заемщик не выплачивает займодавцу проценты»: п. 1.4 в редакции – «Займодавец дает согласие на досрочный возврат суммы займа без дополнительного получения заемщиком письменного одобрения по этому поводу». Исключить п. 1.5, п. 1.6, п. 2.1 договора».

В обеспечение исполнения договора займа 21 июля 2023 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО2 обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО «Алтай-Макулатура» по договору займа.

Платежным поручением *** от 21 июля 2023 г. со счета ФИО1 *** перечислены денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на счет ООО «Алтай-Макулатура» ***, в качестве назначения платежа указано – «договор займа от 21.07.2023».

В дополнительном соглашении от 19 сентября 2024 г. к договору займа, в новой редакции изложены следующие условия: п. 1.1 «Займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в фиксированной сумме - 1 553 771,99 руб. за весь период пользования займом»; п. 1.3 - «Сумма займа предоставляется сроком до 30.12.2024».

Направленная ФИО1 9 июня 2025 г. в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы займа и процентов в течение трех рабочих дней с момента получения претензии не исполнена в добровольном порядке, в связи с чем истец обратилась в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статей 170, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г., оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив аффилированность юридических лиц ООО «Алтай-Макулатура», ООО «Маркет», ЗАО «Алтайкровля» между собой и с семьей истицы, исходил из того, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств наличия на момент заключения договора займа соответствующих доходов и финансовой возможности, позволяющих 21 июля 2023 г. предоставить стороне ответчика заем в сумме 10 000 000 руб., а также действительность спорного заемного обязательства, в связи с чем, пришел к выводу, что спорная денежная сумма была не предметом займа именно между ФИО1 и ООО «Алтай-Макулатура» (директором и учредителем которого является ФИО6), а прикрывала иные правоотношения, в которых участвовали ФИО5 (супруг истца) и ФИО2

Оценивая степень добросовестности сторон и соответствие их поведения обычным условиям делового оборота и свободы заключения договора, суд указал, что ни со стороны истицы, ни со стороны ответчика в нарушение положений статьи 56,57 ГПК РФ не представлено доказательств наличия между сторонами переговоров относительно предоставления суммы займа, доказательств легальности происхождения заемных денежных средств, а также возможности их накопления семьей Ш-ных, при том, что в счет исполнения договора займа ответчиком не внесено ни одного платежа в установленные договором сроки, в отсутствии в юридически значимый период у ООО «Алтай-Макулатура» каких-либо финансовых трудностей для исполнения обязательств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, представленных сторонами доказательствам и соответствуют требованиям закона.

Для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)») (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2016).

Согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2025 г. ФИО2 (поручитель по договору займа) признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества, в рамках рассмотренного дела № А03-11168/2024 о банкротстве, возбужденного по заявлению ПАО «Банк ВТБ» от 27 июня 2024 г.

Из представленных в материалы дела сведений Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Алтай-Макулатура» следует, что общество является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности - производство бумаги и картона; учредитель и директор - ФИО6 (запись как об учредителе - с 30 сентября 2022 г., как о директоре - с 21 июля 2023 г.).

Из сведений с сайта Арбитражного суда Алтайского края судом установлено, что 7 октября 2025 г. возбуждено дело о банкротстве № А03-18352/2025 в отношении ООО «Алтай-Макулатура», зарегистрирован ряд исков различных юридических лиц к ООО «Алтай-Макулатура» как к ответчику.

Из информации с сайта Арбитражного суда г. Москвы по делу о банкротстве ЗАО «Алтайкровля» в качестве кредитора должника участвовало, в том числе, ООО «Маркет», в качестве иного лица - ФИО1

Судом при анализе сложившихся в ходе рассмотрения спора правоотношений установлено, что место регистрации юридического лица ООО «Алтай-Макулатура» (<адрес>, <адрес> (с 17 февраля 2025 г.) совпадает с фактическим расположением ЗАО «Алтайкровля», зарегистрированного с по адресу в г. Москва, и которое решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2025 г. признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Генеральным директором общества являлись ФИО7 с 13 июня 2023 г., ФИО8 - с 25 марта 2025 г. Также по указанному адресу располагалось ООО «Маркет», учредителем и директором которого по состоянию на 6 октября 2025 г. числится ФИО7

Из определения Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2025 г. по делу № А03-14389/2024 о прекращении производство по делу о банкротстве ООО «Маркет» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, по которому в качестве кредитора выступало, в том числе ООО «Алтай-Макулатура», судом приняты во внимание установленные арбитражным судом обстоятельства предъявления к ООО «Маркет» требований юридическими лицами, входящими в группу компаний с должником, контролируемую одними и теми же лицами, две организации из которых находятся в процедуре банкротства. В рамках арбитражного дела ФНС России, заявляя возражения против эти требований, указывала на то, что внутри группы лиц, включая должника, последовательно создавались юридические лица и формировались центры прибыли и убытков, движение денежных средств осуществлялось за счет центра прибыли, который на условиях заимствования центру убытков оплачивал за него производственные расходы.

С учетом обстоятельств установленных в рамках рассмотрения дел арбитражным судом, наличием дел о банкротстве в отношении ООО «Алтай-Макулатура», ЗАО «Алтайкровля», ООО «Маркет», ФИО2, приняв во внимание взаимосвязь отношений экономического характера между ними, судом сделан вывод о наличии доказательств, подтверждающих аффилированность указанных юридических лиц, как между собой, так и с семьей Ш-ных, а также указано на отсутствие достаточных сведений о характере и цели осуществления истцом займа от 21 июля 2023 г.

Учитывая правовую природу спора, а также конкретные фактические обстоятельств данного дела, наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и заимодавца.

При этом фактические действия по передаче денежных средств обусловлены финансовой обеспеченностью заимодавца денежными средствами.

С учетом заявленного истцом размера взыскания, судом на истца была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие фактическое наличие в обладании заимодавца суммы займа до ее передачи ООО «Алтай-Макулатура».

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 состоит в браке с ФИО5 с 2013 года. В отношении истца отсутствуют сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо учредителя юридических лиц.

Согласно выписке по банковскому счету ФИО1 *** в АО «Альфа-Банк», открытому 26 июля 2018 г., 21 июля 2023 г. на счет поступило 10 000 000 руб. со счета ***, принадлежащего ФИО5, и в эту же дату сумма переведена со счета ФИО1 на счет ООО «Алтай-Макулатура» ***; 1 августа 2023 г. на счет ФИО1 при внутрибанковском переводе средств при закрытии счета зачислено 2 768 868 руб., которые в эту же дату переведены на счет ФИО5 ***.

Выпиской по банковскому счету ООО «Алтай-Макулатура» *** в АО «Альфа-Банк», открытому 5 февраля 2019 г., подтверждено движение денежных средств по счету в период 2023 года с участием различных контрагентов: ООО «Маркет», ООО «Розница К-1», подтверждающие приходно-расходные операции, а также перечисление со счета ФИО1 на счет ООО «Алтай-Макулатура» 21 июля 2023 г. 10 000 000 руб. по договору займа от 21 июля 2023 г.

Согласно выписке по банковскому счету ФИО5 *** в АО «Альфа-Банк» 31 января 2021 г. на счет внесены наличные денежные средства в сумме 10 000 000 руб., в эту же дату списаны со счета (внутрибанковский перевод между счетами); 21 июля 2023г. при внутрибанковском переводе средств при закрытии счета зачислено 10 000 000 руб., в эту же дату осуществлен их перевод ФИО1

В суде первой инстанции ФИО1 пояснила, что ее семья длительное время знакома с братьями ФИО8 и ФИО2 Мать истицы длительный период времени до лета 2025 года работала бухгалтером в ЗАО «Алтакровля», затем в ООО «Алтай-Макулатура». Спорные денежные средства ФИО1 с супругом накопили в период с 2013 года до 2022 год, деньги хранились на банковском вкладе мужа. Среднемесячный доход в 2023 году у истицы был от 70 000 руб. до 120 000 руб., у супруга около 400 000 руб. от трудовой деятельности. Иных источников дохода семья не имеет. Материально помогали родители супруга, занимающиеся фермерским хозяйством, давали деньги наличными. У супругов двое детей, два автомобиля, одна квартира в г. Барнауле, купленная в ипотеку в 2019 году; кредит около 1 700 000 руб. Накопления было решено вложить в бизнес с ФИО2 для приобретения автомобилей «КАМАЗ». Денежные средства для займа перевел ФИО5 на счет ФИО1 Договор займа оформлен на имя ФИО1, т.к. в 2023 году ФИО5 работал начальником сектора логистики в фирме «Мария-Ра» (ООО «Розница К-1»), а эта фирма сотрудничает с ООО «Алтай-Макулатура» и ФИО5 не хотел, чтобы его фамилия появлялась в документах, т.к. он занимает руководящую должность. ФИО2 согласился на предложение в целях покупки автомобилей «КАМАЗ» и прицепов. ФИО2 предложил выставить автомобили на продажу для погашения долга, однако автомобили проданы не были.

Из представленной истом переписки в мессенджере следует, что ФИО5 и ФИО2 вели переговоры о реализации автомобилей «КАМАЗ», что указывает на наличие коммерческих отношений между ФИО5 и ФИО2

Суд обоснованно указал, что приведенные обстоятельства указывают на то, что договор займа фактически прикрывал иные правоотношения между ФИО5 и ФИО2

Участие ФИО1 в деле о банкротстве ЗАО «Алтайкровля» истец объяснила тем, что данной организацией матери ФИО1 была предоставлена квартира в связи с ее трудовой деятельностью, которая в дальнейшем подарена истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что денежные средства предавались ООО «Алтай-Макулатура» в связи с давним знакомством семьи с учредителем и руководителем Общества в качестве финансовой поддержки.

Судом исследованы представленные истцом выписки формы 2-НДФЛ о доходе ФИО1 и ФИО5 за 2017-2021 гг., 2023 год выписка из ЕГРИП о регистрации ФИО9 (отец супруга истицы), трудовые договоры ФИО1, по результатам их оценки, сопоставив суммы годового дохода истицы и ее супруга от трудовой деятельности с суммой займа, судом сделан вывод о том, что представленные доказательства не свидетельствуют о возможности наличия на момент заключения договора 21 июля 2023 г. у ФИО1 денежных средств в размере 10 000 000 руб. от доходов ее семьи, в связи с чем исходил из отсутствия подтвержденных сведений легальности происхождения спорных денежных средств, переданных ответчику по договору займа.

Пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающий презумпцию безвозмездности займа, распространяется только на случаи, прямо указанные в данной норме Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, материалами дела подтверждено, что в день заключения договора займа стороны согласовали беспроцентность займа.

За период с 21 июля 2023 г. по 19 сентября 2024 г. займ был обеспечен только поручительства ФИО2, который по заявлению ПАО «Банк ВТБ» от 27 июня 2024 г. решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 марта 2025 г. признан банкротом.

После заключения дополнительного соглашения от 19 сентября 2024 г. о единовременном возврате основного долга и процентов в срок до 30 декабря 2024 г., истец так же каких-либо финансовых компенсаций от предоставленного ответчику займа не имела.

Таким образом, истцом доказательств фактического наличия источников происхождения денежной суммы, заявленных при рассмотрении дела, не представлено, равно как и не раскрыты обстоятельства, предшествующие предоставлению займа.

Само по себе наличие в материалах дела письменного договора, соглашений к нему, договора поручительства не подтверждают фактическое наличие между сторонами заемных правоотношений.

Кроме того как усматривается из подписанного сторонами договора и соглашений к нему, займ предоставлен без учета экономической выгоды для займодавца, что не характерно для заемных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что оформленный между сторонами договор займа был совершен с целью достижения иных правовых последствий, так как его стороны изначально не намеревались исполнять такой договор займа, а действия сторон были заведомо направлены на создание видимости гражданско-правового спора, что посягает на фундаментальные начала правопорядка, нарушая принцип добросовестности сторон гражданского оборота.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Приведенные подходы к оценке сделок являются универсальными и в полной мере применимы к тем случаям, когда совершение таких сделок обусловлено намерением придать правомерный вид передаче денежных средств или иного имущества, полученного с нарушением закона (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 г.).

С учетом характера спора и представленных участвующими в деле лицами доказательств суд первой инстанции обоснованно выразил сомнения в реальности долгового обязательства и в возможной направленности согласованных действий сторон на совершение финансовых операций.

При этом суд исходил из того обстоятельства, что хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ).

Доказательств, подтверждающих самостоятельную финансовую возможность истца предоставить ответчику заем в размере 10 000 000 руб., представлено не было, а пояснения стороны истца о том, что указанные денежные средства были получены в результате длительного семейного накопления и помощи от родственников, своего подтверждения не нашли.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Выводы суда первой инстанции последовательны и логичны, достаточно мотивированы, в решении суда отражены указанные апеллянтом в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены.

Собственная оценка доказательств и обстоятельств спора, установленных судом, субъективное мнение истца о возможности разрешения спора не свидетельствует о неверном применении судом в настоящем споре норм права.

Судом в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 30 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 марта 2026 года