Апелляционное определение № 33А-8813/2026 от 30 марта 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-8813/2026

№ 2а-970/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2026 год город Краснодар

Судья судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам,

по частной жалобе Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2025 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2025 года.

Изучив административное дело и доводы частной жалобы, судья,

установил:

управление Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея обратилось в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам.

Судом первой инстанции 15 мая 2025 года административный иск налогового органа оставлен без рассмотрения.

На определение суда, налоговым органом подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением суда первой инстанции от 1 июля 2025 года, отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Не согласившись с определением суда, налоговым органом подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Обжалуемым определением суда от 18 августа 2025 года, в удовлетворении заявления налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда от 1 июля 2025 года, отказано.

На указанное определение суда, налоговым органом подана частная жалоба.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования решения суда). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение суда, судья первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи жалобы.

При этом суд исходил из того, что определение суда изготовлено 1 июля 2025 года, копия которого получена административным истцом 15 июля 2025, однако частная жалоба на определение суда принята в отделении почтовой связи 28 июля 2025 года, то есть по истечении пятнадцатидневного срока с момента вынесения обжалуемого определения суда.

В связи с тем, что частная жалоба подана с пропуском установленного законом срока, а доказательства уважительности причин пропуска указанного срока заявителем суду не представлены, суд отказал в восстановлении процессуального срока.

Между тем, указанный вывод суда не соответствует требованиям процессуального закона ввиду следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», разрешение вопроса о правах и об обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле, в частности, может иметь место тогда, когда из решения суда следует вывод о том, что данное лицо лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Изучение частной жалобы по материалам административного дела, с учетом приведенного правового регулирования о необходимости обеспечения судом доступности правосудия в сфере административных правоотношений при соблюдении принципа состязательности и равноправия его сторон при активной роли суда, дают основание полагать, что суд первой инстанций формально подошел к рассмотрению вопроса о возможности восстановления пропущенного срока, которое зачастую является единственным способом обеспечения реализации права на судебную защиту.

Суд первой инстанции, в целях создания условий для эффективного и справедливого разбирательства, с учетом важности процессуального вопроса о восстановлении срока исходя из положения части 2 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявив свою активную роль, не лишен был возможности выяснения всех обстоятельств и причин пропуска срока на обращение в суд с частной жалобой.

Нижестоящий суд без установления данных обстоятельств и учета вышеуказанных принципов административного судопроизводства, ограничился формальным перечислением оснований, предусмотренных для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Вместе с тем, доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы указало, что судом первой инстанции не соблюден предусмотренный требованиями закона срок направления копии судебного акта, предусматривающий направление не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения, поскольку копия определения суда от 1 июля 2025 года поступила в отделение почтовой связи 11 июля 2025 года, при этом в налоговый орган 15 июля 2025 года.

Указанные причины свидетельствовали об уважительной причине пропуска срока на подачу частной жалобы на определение суда от 1 июля 2025 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда в силу пунктов 1, 3 и 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене с принятием по административному делу нового определения о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 1 июля 2025 года, поскольку срок пропущен по уважительным причинам, обусловленным вышеуказанными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 95, 309 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2025 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Восстановить Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Адыгея пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 1 июля 2025 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Судья Ю.В. Онохов