Решение № 2А-5700/2019 2А-860/2020 2А-860/2020(2А-5700/2019;)~М-5091/2019 М-5091/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2А-5700/2019

Дело № 2а-860/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

19 февраля 2020 года г. Челябинска

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО7 к Управлению МВД России по г. Челябинску об оспаривании бездействия органов внутренних дел,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г. Челябинску о признании незаконным бездействие должностных лиц ГИБДД У МВД России по г. Челябинску, выразившиеся в уклонении от сообщения ему результатов административного расследования по заявлению об административном правонарушении КУСП № от (дата), подтвержденного письмом от (дата). Обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) он обратился в ГИБДД У МВД России по г. Челябинску с заявлением о том, что во дворе (адрес) набережная сотрудниками ООО УК «Домоуправ» осуществлена самовольная (без согласования с администрацией, ГИБДД, проведения общего собрания собственников жилых помещений) установка нескольких искусственных неровностей, не соответствующих п. 4.1.4, 4.1.5, 4.4-4.6, 7.1 ГОСТ Р 52605-2006.

В заявлении просил привлечь виновных лиц к административной ответственности. По заявлению было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 КоАП РФ, проведено административное расследование, о его результатах ему не сообщено со ссылкой на отсутствие прямо предусмотренной КоАП РФ обязанности соответствующих должностных лиц информировать кого-либо о результатах административного расследования.

Административный истец ФИО2 не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик Управлению МВД России по г.Челябинску представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признал. В удовлетворении требований просил отказать.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что (дата) истец обратился в ГИБДД УМВД России по (адрес) с заявлением о том, что во дворе (адрес) набережная сотрудниками ООО УК «Домоуправ» осуществлена самовольная (без согласования с администрацией, ГИБДД, проведения общего собрания собственников жилых помещений) установка нескольких искусственных неровностей, не соответствующих п. 4.1.4, 4.1.5, 4.4-4.6, 7.1 ГОСТ Р 52605-2006.

(дата) старшим госинспектором дорожного надзора отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД по (адрес) вынесены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

(дата) УМВД России по г. Челябинску дан ответ на поступившее заявление от (дата) ФИО2, что заявление зарегистрированного в книге учета совершенных преступлений (КУПС) № от (дата).

По результатам проверки фактов, изложенных в обращении, в отношении неустановленных лиц, (дата) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное расследование.

(дата) старшим госинспектором ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием субъекта административного правонарушения.

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Из п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гласит, что ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на все обращения административного истца административным ответчиком в установленном порядке и с соблюдением срока даны ответы, в том числе с указанием норм права в обоснование.

Несогласие с содержанием ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения требований о признании незаконным и необоснованным действий административного ответчика.

Таким образом, ответы даны уполномоченным должностным лицом при наличии на то правовых оснований, в пределах компетенции государственного органа.

Что касается доводов истца, что правонарушение создает угрозу БДД, то есть нарушает права неограниченного круга лиц, в том числе его как заявителя.

В обосновании своих доводов истец ссылается на абзац 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в котором разъяснено, что исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушение.

В соответствии с ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Причиненный в результате административного правонарушения физический вред, как правило, выражается в легком вреде здоровью. Имущественный вред (например, повреждение автомобиля) в основном является мелким ущербом. Причиненный в результате административного правонарушения вред потерпевшему может быть моральным (например, человеку нанесено личное оскорбление нецензурной бранью - ст. 20.1 КоАП РФ).

Таким образом, для признания потерпевшим в административном производстве обязательным элементом является наличие причиненного вреда. Однако, из заявления ФИО4 поданного в ГИБДД не следует, что ему причинен какой-либо вред, в связи с чем не является потерпевшим по делу об административном правонарушении.

Из буквального толкования Постановления Пленума, на который ссылается истец, следует, что потерпевшим может является лицо для которого наступили какие-либо негативные последствия (причинен вред) в результате правонарушения и должно быть обеспечено его участие в деле независимо от состава административного правонарушения. Например, в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения потерпевшими признаются участники дорожно-транспортного происшествия, которым в результате нарушения ПДД РФ причинен имущественный или физический вред, а также физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами) транспортных средств, получивших механические повреждения в результате произошедшего.

При указанных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Управление МВД России по г. Челябинску, нарушений прав и законных интересов ФИО2 и отсутствия оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО8 к Управлению МВД России по г. Челябинску об оспаривании бездействия органов внутренних дел – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда через Калининский районный суд г.Челябинска в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы.

Председательствующий: А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2020 года.

Судья А.И. Лысаков