Решение № 2-2246/2024 2-2246/2024~М-889/2024 М-889/2024 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-2246/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

секретарь судебного заседания Дмитриева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело №2-2246/24 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об инвестировании строительства жилого дома, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит суд расторгнуть договор об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору в размере 4 000 000 руб.; неустойку в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф; госпошлину в размере 26 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (застройщик) и ФИО1 (инвестор) был заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор финансирует и принимает участие в строительстве жилого дома с последующей передачей в его собственность жилого помещения площадью 40 кв.м. с условным номером 9, расположенного на 1 жилом этаже жилого дома, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Подснежник», участок №а. стоимость инвестирования 4 000 000 руб., срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 4 000 000 руб. истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

Вместе с тем, ответчик не исполнила обязательства, предусмотренные договором, поэтому по мнению истца договор подлежит расторжению, а денежные средства в размере 4 000 000 руб. взысканию с ответчика.

Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 400 000 руб.

Кроме этого, незаконными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, компенсация за которые составляет 100 000 руб.

При этом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию штраф предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, поддержал доводы, изложенные в иске, также указал, что неустойка заявлена в соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 35400092103027).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, в ее адрес ДД.ММ.ГГГГ было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, которое поступило в отделение почты для вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (ШПИ 35400092103010).

Для сторон, судебное извещение является обязательным. Лица, отказавшиеся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считаются извещенными о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, суд полагает, что истец и ответчик извещены о времени и месте судебного заседания надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (застройщик) и ФИО1 (инвестор) был заключен договор инвестирования, по условиям которого инвестор финансирует и принимает участие в строительстве жилого дома с последующей передачей в его собственность жилого помещения площадью 40 кв.м. с условным номером 9, расположенного на 1 жилом этаже жилого дома, по адресу: г. Сочи, Центральный район, ЖСТ «Подснежник», участок №а. стоимость инвестирования 4 000 000 руб., срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 4 000 000 руб. истец передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской.

В п. 13 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, содержится разъяснение о том, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В рассматриваемом деле установлено, что сторонами при совершении сделки, именуемой договором «инвестирования», действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, поскольку ответчик является застройщиком, осуществляющим строительство многоквартирного дома, стороны заключили договор, по которому встречным обязательством ответчика является предоставление истцу квартиры в возводимом ответчиком многоквартирном жилом доме. При этом истцом ответчику внесена сумма, равная стоимости строительства квартиры, с учетом возможности ее корректировки в зависимости от увеличения или уменьшения площади квартиры в процессе строительства, сторонами согласованы параметры строящейся квартиры, а также сроки строительства и передачи квартиры истцу.

Таким образом, к указанной сделке применяются положения Закона №214-ФЗ, в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2013 №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2013 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином -участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ №214, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1, частью 1.1 настоящей статьи, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Поскольку жилое помещение не было передано истцу по вине застройщика, требования истца о расторжении договор, о возврате уплаченных по договору денежных средств, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, как указано выше суд к данным правоотношениям применяет Федеральный закон РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в котором в п. 2 ст. 6 предусмотрена неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения дольщику, следовательно п. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в данном случае не применим, а значит требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что истцу был причинен моральный вред, так как он был лишен возможности получения жилого помещения в установленный срок, тем самым испытывал моральные и нравственные переживания.

При этом, суд согласно ст. 151 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего длительность нарушенного обязательства, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, и оценивает компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 005 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт 03 <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт 03 15 <данные изъяты>) о расторжении договора об инвестировании строительства жилого дома, о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Расторгнуть договор об инвестировании от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные по договору в размере 4 000 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 2 005 000 руб.; госпошлину в размере 26 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу соответствующего бюджета госпошлину в размере 12 525 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2024.

Судья