Решение № 12-30/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 12-30/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Салехард 06 февраля 2018 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Лян И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС специального взвода ДПС ГИБДД ОР ОМВД по <адрес> ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Башкирская АССР, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в должности <данные изъяты>", проживающего и зарегистрированного по адресу: ЯНАО, <адрес>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС специального взвода ДПС ГИБДД ОР ОМВД по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому последний ДД.ММ.ГГГГ по версии должностного лица допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением мирового судьи, инспектор ДПС специального взвода ДПС ГИБДД ОР ОМВД по <адрес> ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит вынесенное постановление отменить, привлечь ФИО2 к установленной ответственности за содеянное.

При этом автор жалобы указывает на то, что виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах административного дела.

В судебном заседании ФИО2 просил жалобу должностного лица оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения. При принятии решения просил учесть, что все обстоятельства исследуемых событий зафиксированы с помощью видеорегистратора, установленного у него в автомобиле. Видеозапись, выполненная видеорегистратором, была предоставлена им мировому судье при рассмотрении дела. Данная запись получила надлежащую оценку. Маневр обгон он начал в месте, где имелась прерывистая горизонтальная дорожная разметка.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного заседания, суд приходит к следующему.

Мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы всем представленным сторонами доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым мировой судья не дал бы оценки в обжалуемом постановлении, в деле не имеется.

Доводы жалобы должностного лица по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств.

В силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Исходя из исследованной видеозаписи, выполненной видеорегистратором, установленным в автомобиле, которым управлял ФИО2 следует, что совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, последний не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.

В месте, где ФИО2 начал обгон на своем автомобиле имеется горизонтальная прерывистая линия, не запрещающая выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Кроме того, на исследованной видеозаписи отчетливо видно, что на участке автодороги, где ФИО2 совершил обгон, отсутствует дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен".

Иные доказательства, содержащиеся в материалах административного дела, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, дислокация дорожных знаков (которая является нечитаемой), видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, не опровергают выводы, сделанные на основе видеозаписи, представленной ФИО1.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС специального взвода ДПС ГИБДД ОР ОМВД по <адрес> ФИО3 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района города окружного значения Салехард <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья /подпись/ И.В. Лян

Копия верна:

Судья И.В. Лян