Решение № 2-522/2024 2-522/2024~М-51/2024 М-51/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 2-522/2024

№ 2-522/2024 УИД: 58RS0018-01-2024-000073-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Лидина А.В.,

при секретаре Агафонове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 11 мая 2021 года он приобрел видеокарту GeForce RTX 3080 VENTUS 3X 10G OC с серийным номером 602-V389-38SB2104000202, стоимостью 254 999 рублей. В тот же день им был внесен авансовый платеж в размере 25 000 рублей. После доставки товара 14 мая 2021 года им была оплачена оставшаяся часть суммы в размере 229 999 рублей. На купленный товар установлена гарантия 3 года. При эксплуатации видеокарты были выявлены недостатки, в связи с чем, 16 сентября 2023 года в рамках гарантийного обслуживания он обратился в магазин ДНС за проверкой качества товара. Из технического заключения от 6 октября 2023 года № СкС-003471 следует, что продавцом не проводилась проверка качества товара, а была проведена диагностика, по итогам которой было отказано в ремонте по гарантии. Позже он обращался к ответчику с претензией с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, однако его требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Обращаясь в суд, ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PCI-E MS GeForce RTX 3080 VENTUS 3X 10G OC с серийным номером 602-V389-38SB2104000202 от 11 мая 2021 года, и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 254 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного заседания истец увеличил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи видеокарты PCI-E MS GeForce RTX 3080 VENTUS 3X 10G OC с серийным номером 602-V389-38SB2104000202 от 11 мая 2021 года, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 254 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 254 999 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении возражал против удовлетворения иска, просил исковые требования оставить без удовлетворения. Указал, что проверка качества товара была проведена, в результате было выявлено нарушение температурного режима эксплуатации, что является эксплуатационным дефектом. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций, компенсации морального вреда. В случае принятия отказа истца от исполнения договора купли-продажи просил обязать истца вернуть ответчику товар в полной комплектации в течение недели с момента вступления решения в законную силу, в случае нарушения сроков возврата товара взыскать неустойку в размере 2 549 рублей 99 копеек в день исполнения обязательства по возврату товара.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 7 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенный истцом товар относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 названной статьи).

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные п. 3 ст. 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В судебном заседании установлено, что 11 мая 2021 года ФИО1 приобрел видеокарту GeForce RTX 3080 VENTUS 3X 10G OC с серийным номером 602-V389-38SB2104000202, стоимостью 254 999 рублей, что подтверждается товарным чеком от 11 мая 2021 года, внеся авансовый платеж в размере 25 000 рублей. 14 мая 2021 года ФИО1 была оплачена полная стоимость товара в размере 254 999 рублей, что подтверждается товарным чеком от 14 мая 2021 года. Гарантийный срок товара составляет 36 месяцев.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В ходе эксплуатации видеокарты истцом были выявлены недостатки, в связи с чем, 16 сентября 2023 года, то есть в пределах гарантийного срока, он обратился в магазин ДНС за проверкой качества товара.

Согласно техническому заключению от 6 октября 2023 года № СкС-003471, в ходе проведенной диагностики товара выявлены следы вскрытия, перекрытые чипы памяти, следы сильного загрязнения, показания на контрольных точках измерений не соответствуют рабочим значениям.

По итогам вышеназванного заключения истцу отказано в гарантийном ремонте, в качестве причин указано: эксплуатационный дефект, нарушение температурного режима эксплуатации. Указано, что в связи с нарушением «Правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы» после передачи товара от продавца к потребителю на основании Закона о защите прав потребителей проведение гарантийного ремонта невозможно.

23 ноября 2023 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму. Однако, получив претензию ФИО1, ответчик оставил ее без удовлетворения.

В связи с наличием между сторонами спора о наличии и причинах возникновения недостатков видеокарты PCI-E MS GeForce RTX 3080 VENTUS 3X 10G OC с серийным номером 602-V389-38SB2104000202, по ходатайству стороны ответчика определением Ленинского районного суда г. Пензы от 14 февраля 2024 года по делу назначена судебная техническая экспертиза. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеет ли видеокарта PCI-E MS GeForce RTX 3080 VENTUS 3X 10G OC с серийным номером 602-V389-38SB2104000202, недостатки? Какова причина возникновения недостатков (производственная или эксплуатационная)? Есть ли повреждения в дифференциальных парах сигнальных линий разъема PCI Express? Есть ли в видеокарте PCI-E MS GeForce RTX 3080 VENTUS 3X 10G OC с серийным номером 602-V389-38SB2104000202 нарушение функций разъема PCI Express? Исправны ли все преобразователи напряжений (VRM) на видеокарте PCI-E MS GeForce RTX 3080 VENTUS 3X 10G OC с серийным номером 602-V389-38SB2104000202? Есть ли нарушение температурного режима при эксплуатации видеокарты PCI-E MS GeForce RTX 3080 VENTUS 3X 10G OC с серийным номером 602-V389-38SB2104000202?

Согласно заключению эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» от 16 апреля 2024 года № 24-240, в товаре: видеокарта PCI-E MS GeForce RTX 3080 VENTUS 3X 10G OC с серийным номером 602-V389-38SB2104000202 имеется дефект, заключающийся в неисправности видеочипа (GPU), не позволяющий использовать изделие по назначению. При выявленной неисправности товар не запускается (не включается). Согласно ГОСТ 15467-79 и ГОСТ 29.002-89 (Надежность в технике. Основные понятия. Термины и определения.) выявленный дефект является критическим, использование устройства по назначению не представляется возможным.

Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Причиной образования выявленного недостатка послужил скрытый производственный дефект, заложенный на этапе производства.

Повреждения в дифференциальных парах сигнальных линий разъема PCI Express отсутствуют.

Нарушение функций внешних разъемов в предоставленном товаре не выявлено.

В предоставленном на исследование товаре преобразователи напряжений в исправном состоянии.

В предоставленном товаре следов, характеризующих нарушения температурного режима не выявлено.

Суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «СУДЭКСПЕРТ» от 16 апреля 2024 года № 24-240, поскольку эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре видеокарте PCI-E MS GeForce RTX 3080 VENTUS 3X 10G OC с серийным номером 602-V389-38SB2104000202, обнаружен существенный недостаток в виде выхода из строя видеочипа (GPU), что исключает возможность использования товара по его прямому назначению, причиной которого послужил производственный брак в товаре, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за товар.

При этом, поскольку ООО «ДНС Ритейл» заявлено требование о возврате товара с недостатками, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность вернуть ответчику за счет ответчика товар в полной комплектации в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, путем реализации импортером товара ненадлежащего качества, который имеет существенный недостаток, причиной которого послужил производственный брак в товаре, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной причиненному потребителю вреду.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня его предъявления.

Как установлено судом, претензия ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы от 23 ноября 2023 года получена ООО «ДНС Ритейл» 5 декабря 2023 года, однако ни до 15 декабря 2023 года (дата истечения вышеуказанного 10-дневного срока), ни до настоящего времени удовлетворена не была.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку требование ФИО1 о возврате уплаченной за товар денежной суммы ООО «ДНС Ритейл» исполнено не было, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст.ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Однако, заявляя требование о взыскании неустойки и рассчитывая ее размер на дату обращения в суд с настоящим иском в сумме 497 248 рублей 05 копеек (цена товара 254 999 рублей * 195 дней просрочки * 1 %), истец самостоятельно ограничивает ее размер ценой товара и заявляет к взысканию 254 999 рублей.

При этом представителем ООО «ДНС Ритейл» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскав с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в сумме 180 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 219 999 рублей 50 копеек.

При этом, учитывая, что ФИО1 воспользовался своим правом и отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовав возврата денежных средств, уплаченных за товар, данный договор уже является расторгнутым, оплаченные денежные средства взысканы судом в его пользу, оснований для удовлетворения его требования о расторжении указанного договора в данном случае не требуется.

Относительно возложения на ФИО1 обязанности по выплате ООО «ДНС Ритейл» неустойки на случай неисполнения требования о передаче смартфона суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Вместе с тем, поскольку в рамках настоящего гражданского дела никаких самостоятельных встречных требований ООО «ДНС Ритейл» к ФИО1 не заявлялось, возложение на истца обязанности по возврату видеокарты является производным от требования истца о возложении обязанности на ответчика по возврату уплаченных за товар денежных средств, с истца в пользу ответчика не может быть взыскана указанная судебная неустойка.

В ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ООО «ДНС Ритейл» в бюджет муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 049 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства, уплаченные за товар – видеокарту PCI-E MS GeForce RTX 3080 VENTUS 3X 10G OC с серийным номером 602-V389-38SB2104000202, в размере 254 999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 219 999 рублей 50 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E MS GeForce RTX 3080 VENTUS 3X 10G OC с серийным номером 602-V389-38SB2104000202, в течение 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иск ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 6 049 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2024 года.

Судья А.В. Лидин