Апелляционное постановление № 22К-947/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 3/2-188/2020

Судья Быков В.Ю.

Дело № 22к-947/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

24 декабря 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием:

прокурора

Еремеевой С.В.,

обвиняемого

ФИО1

защитников - адвокатов

Каврыжникова И.О., Никитина П.О.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Каврыжникова И.О., поданной в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2020 года, которым:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 17 февраля 2021 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и его защитников – адвокатов Каврыжникова И.О. и Никитина П.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Старший следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 17 февраля 2021 года.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Каврыжников И.О. не соглашается с судебным решением, полагая его недостаточно обоснованным, немотивированным, и потому – незаконным, в том числе ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что ФИО1 имеет устойчивые социальные связи (родителей, супругу, троих детей) на территории <адрес>, положительно характеризуется, ранее не привлекался к уголовной ответственности, сознался в содеянном, признал вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Считает, что указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что ФИО1 не намерен скрываться, воспрепятствовать производству по делу и продолжать преступную деятельность. Полагает, что, вопреки мнению суда в постановлении, факты привлечения его подзащитного к административной ответственности не могут свидетельствовать о склонности ФИО1 к совершению преступлений, и одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращаясь к положениям ст. 100 УПК РФ, приводит доводы о том, что действие избранной 7 мая 2020 года в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, закончилось спустя 10 суток, поскольку обвинение тому в указанный срок предъявлено не было. Наряду с этим, отмечая, что в дальнейшем никаких следственных действий с ФИО1 не проводилось, считает, что у его подзащитного не имелось правовых ограничений на выезд в <адрес> по семейным обстоятельствам, который не скрывал своё местонахождение, находился на связи, намеревался вернуться. Выводы суда о том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей с целью изменения ими своих показаний, а также уничтожить доказательства по делу, считает формальными и неаргументированными. Указывает, что все свидетели по делу уже допрошены, а ФИО1 во всём признался и не пытается избежать уголовной ответственности. Также ссылаясь на наличие постоянного места жительства у ФИО1 в <адрес> и сложную эпидемиологическую обстановку, вышеприведённые положительные сведения об обвиняемом, просит отменить судебное решение и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда.

В соответствии со ст.ст. 108, 109 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения и продление её срока применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

На основании ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, 6 мая 2020 года в отношении ФИО1 возбуждены два уголовных дела по фактам покушения на сбыт наркотических средств, которые соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ он задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в <адрес>, где ему в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть до 17 декабря 2020 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён до 17 февраля 2021 года.

Сведения, подтверждающие наличие у органов предварительного следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в представленных материалах имеются.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, заявлено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий и с согласия руководителя следственного органа в рамках возбужденного уголовного дела.

Разрешая вопрос о продлении ФИО1. срока содержания под стражей, суд первой инстанции установил, что предварительное следствие не завершено по объективным причинам.

Кроме того, суд обоснованно указал на тяжесть, характер и общественную опасность инкриминируемых обвиняемому умышленных преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которых предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на значительный срок, а также сослался на обстоятельства и способ их совершения.

Подвергнув анализу сведения о личности обвиняемого, суд также установил, что ФИО1 состоит на диспансерном учёте у нарколога, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, находился в розыске по настоящему уголовному делу.

Такие сведения, как неоднократное привлечение ФИО1. к административной ответственности, также правомерно учтены судом в качестве характеризующих личность обвиняемого данных. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно расценил эти обстоятельства как свидетельствующие о склонности ФИО1 к совершению противоправных деяний и о ведении им незаконопослушного образа жизни.

Такие данные в своей совокупности дали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они достаточно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании материалами дела.

При этом, наряду с приведёнными в обжалуемом постановлении мотивами, суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что ФИО1 как и его супруга, являются систематическими потребителями наркотических средств на протяжении длительного времени, что следует из протоколов их допросов, и имеют своё жильё в <адрес>

Вместе с тем, доводы о том, что ФИО1 не скрывал своё фактическое местонахождение по новому адресу, находился на связи и намеревался вернуться, опровергаются материалами дела, из которых следует, что обвиняемый никого не предупреждал об отъезде и знал от матери о том, что его разыскивают, однако вплоть до задержания продолжал находиться за пределами <адрес> (л.д. 62-63).

Принимая во внимание, что ФИО1 достоверно знал об осуществлении в отношении него уголовного преследования в <адрес>, аргументы о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении утратила юридическую силу к моменту выезда его в <адрес>, не имеют правового значения в данном случае.

Вопреки доводам стороны защиты при таких обстоятельствах правильность выводов суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не вызывает сомнений.

При этом, как следует из содержания обжалуемого постановления, в его обоснование судом не приводились мотивы о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу путём оказания давления на свидетелей с целью изменения теми своих показаний и уничтожить доказательства, как утверждается об обратном в апелляционной жалобе.

Суд не установил в судебном заседании новых существенных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для изменения ФИО1 меры пресечения. Посчитав, что иной, более мягкий её вид не сможет в полной мере обеспечить правопослушное и надлежащее поведение обвиняемого в период следствия, суд пришёл к убеждению, что в целях обеспечения выполнения необходимых следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования, ходатайство следователя подлежит удовлетворению, а срок содержания обвиняемого под стражей - продлению.

Соглашаясь с выводом суда о том, что основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, суд апелляционной инстанции также не находит причин для изменения ФИО1 избранной меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест по месту регистрации в <адрес> как об этом просит защитник. Учитывая данные о личности фигуранта, не выразившего свое мнение к предъявленному обвинению вопреки утверждениям в жалобе защитника, и фактические обстоятельства уголовного дела, суд апелляционной инстанции также полагает, что такая мера пресечения, в том числе с установлением предусмотренных уголовно-процессуальным законом запретов, не обеспечит надлежащее участие обвиняемого в уголовном деле.

Обозначенные в жалобе доводы о наличии у ФИО1 малолетних детей, его первоначальной признательной позиции по делу, отсутствии судимости, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Однако такие условия обоснованно не явились достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Препятствий к продлению срока содержания под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, судом не установлено и суду апелляционной инстанции свидетельств этому не представлено.

Иные доводы защитника, в том числе о сложившейся эпидемиологической обстановке, способствовании ФИО1. раскрытию и расследованию преступления, наличии у того устойчивых семейных связей и положительных характеристик, равно как и дополнительные сведения в представленных суду апелляционной инстанции документах, не ставят под сомнение законность обжалуемого решения, постановленного с учетом иных вышеизложенных обстоятельств в их совокупности, и оснований для его отмены не образуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого при продлении ему срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Каврыжникова И.О. – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак