Решение № 12-44/2017 44/2017 от 16 февраля 2017 г. по делу № 12-44/2017

Дело № – 44/ 2017


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес > 17 февраля 2017 года

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Куракина И.В., при секретаре Колкиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и на решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ в 18 часов 50 минут на <адрес > дороги <адрес >, с участием водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился с жалобой на определение к начальнику УГИБДД УМВД России по Калининградской области.

Решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано.

Не согласившись с решением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 обратилась с жалобой в Гурьевский районный суд, в которой просила отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и решение начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГ, дело направить на повторное рассмотрение, поставив вопрос о привлечении к административной ответственности за нарушении ПДД, явившимися причиной произошедшего ДТП, второго участника ДТП ФИО5, в связи с тем, что она правил дорожного движения не нарушала, причиной ДТП послужили действия водителя ФИО8, который создал ей опасность для движения, совершив неожиданный маневр вправо при совершении маневра обгон. Считает, что в определении и решении должностные лица необоснованно указали о нарушении ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрении дела от нее не поступало, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии лица, в отношении которого рассматривается дело.

Защитник ФИО1 – Румянцев А.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил внести изменения в формулировку определения, полагая, что в ней содержатся выводы о нарушении антоновой правил дорожного движения, также просил отменить решение начальника ОГИБДД, считая его выводы о нарушении антоновой п.10.1 ПДД незаконными. Не поддержал требования о направлении дела на новое рассмотрение, поскольку истекли сроки давности привлечения другого участника ДТП к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, проверив обоснованность определения инспектора и решения начальника ОГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом этого, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший государственный инспектор безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО7 в определении от ДД.ММ.ГГ указал, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.регистрационный знак №, на <адрес > дороги <адрес >, двигаясь со стороны пос. заливное в направлении <адрес > допустила наезд на придорожное дерево справа по ходу движения. В результате ДТП пострадавших нет, автомобиль получил технические повреждения. В действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в обжалуемом определении каких-либо выводов о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения или совершении дорожно-транспортного происшествия не содержится.

В решении начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ при рассмотрении жалобы ФИО1 вместе с тем указано о том, что водитель ФИО1 нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом требований Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ подлежит оставлению без изменения, а решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 допустила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о том, что ее жалоба была рассмотрена неуполномоченным на то должностным лицом не основаны на законе.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу, вынесенное должностным лицом обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Жалоба ФИО1 на определение инспектора ГИБДД Гурьевского района была адресована начальнику УГИБДД УМВД России по Калининградской области, который правомерно в соответствии с п.76 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной Приказом МВД России № 707 от 12.09.2013 года.

Таким образом, жалоба ФИО1 рассмотрена начальником ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, который является вышестоящим лицом по отношению к старшему государственному инспектору безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области, вынесшему определение. Таким образом, нарушения закона, а равно какой-либо прямой заинтересованности должностных лиц в данном случае не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения

Решение начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на определение старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения отделения ГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району Калининградской области ФИО7 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГ – изменить, исключив из него вывод о том, что ФИО1 допустила нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья: И.В. Куракина