Решение № 2-1503/2018 2-1503/2018 ~ М-1312/2018 М-1312/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1503/2018

Дело № 2-1503/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Игнатьеве М.Е.,

с участием истца ФИО2 ФИО11,

представителя истца ФИО2 ФИО12 – Цветовой ФИО13., действует на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14 к министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец ФИО2 ФИО15 обратился в суд с иском к министерству финансов Саратовской области о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку, с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что истец остался сиротой 30.07.2001 г. Постановлением главы объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области от 11.09.2001 г. № 619 «Об учреждении попечительства над несовершеннолетними ФИО2 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 иные данные, иные данные года рождения» назначен попечитель над несовершеннолетними братьями Т-выми в лице ФИО1, управлению образования администрации района постановлено производить выплату ежемесячного денежного пособия с 01.08.2001 г. В 2017 г. истцу стало известно, что денежные средства (выплаты) попечитель получал не в полном объеме. С вопросом о погашении задолженности по опекунским выплатам истец обращался в администрацию Петровского района и в другие организации. Постановлением главы объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области от 26.02.2003 г. № 104 «Об увеличении выплаты денежных средств на детей - сирот, детей, лишенных родительского попечения» с 01.02.2003 г. выплаты ежемесячных денежных средств на детей сирот и детей, лишенных родительского попечения, на питание и одежду из расчета на одного ребенка назначены в размере от 6 до 18 лет в размере 1 589 руб. В связи с этим, задолженность за 2003 г. составляет 5 187 (2 457 + 2 730) за январь + ((5 187 – 1 589 = 3 598) х 11 мес.) = 44 765 руб. за год. Постановлением главы объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области от 17.05.2004 г. № 361 «Об увеличении выплаты денежных средств на детей - сирот, детей, лишенных родительского попечения» с 01.05.2004 г. выплаты ежемесячных денежных средств на детей сирот и детей, лишенных родительского попечения, на питание и одежду из расчета на одного ребенка, назначены в размере от 6 до 18 лет – 1 900 руб. В связи с чем, задолженность за 2004 г. составляет (5 269 (2 196 + 3 073) – 1 589) х 4 (январь - апрель)) + ((5 269 – 1 900) х 8 мес.) = 14 720 + 26 952 = 41 672 руб. за год. Считает, что размер опекунского пособия занижен по сравнению с нормами, установленными постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 г. № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Исходя из указанных норм и среднемесячных цен, сложившихся в регионе, размер ежемесячного пособия на питание для детей-сирот школьного возраста по расчетам специалистов должен составлять в 2001 г. в размере 1 731 руб., в 2002 г. – 2 130 руб., в 2003 г. – 2 457 руб., в 2004 г. – 2 196 руб. Размер ежемесячного опекунского пособия на приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей-сирот школьного возраста должен составлять в 2001 г. в размере 1 351 руб., в 2002 г. – 1 700 руб., в 2003 г. – 2 730 руб., в 2004 г. – 3 073 руб. Полагает, что к выплате истцу подлежали следующие суммы: за 2001 г. (с 01.08.2001 г. по 31.12.2001 г. (5 месяцев) 3 082 (1 731 + 1 351) х 5) – 15 410 руб., за 2002 г. (3 830 (2 130 + 1 700) х 12) – 45 960 руб. В 2005 г. истец закончил ГОУНПО «Профессиональное училище № 66» г. Петровска. С 2005 г. по 2007 г. истец проходил службу в Вооруженных силах Российской Федерации. Считает, что вышеуказанные постановления главы района надлежащим образом не обеспечивали реализацию норм действующего законодательства по вопросу установления размеров пособий, подлежащих выплате опекунам, проживающим на территории Саратовской области. Согласно расчета истца сумма долга после индексации составляет 486 206 руб. 10 коп. (индексация в размере 338 399 руб. 10 коп. + сумма основного долга в размер 147 807 руб.), размер процентов за пользование чужими денежными средствами – 238 612 руб. 92 коп. Общая сумма, подлежащая к выплате истцу, составляет 724 819 руб. 02 коп. Считает, что предназначенные для истца денежные средства поступали в бюджет Саратовской области, но ему не выплачивались в полном объеме.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит взыскать с министерства финансов Саратовской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации в свою пользу задолженность за период с 01.08.2001 г. 31.12.2004 г. в размере 486 206 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 238 612 руб. 92 коп., индексацию денежных средств (ст. 208 ГК РФ) в размере 338 399 руб. 10 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 448 руб. 20 коп., судебные расходы по оформлении нотариальной доверенности в размере 1 990 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям. С выводами судебной экспертизы не согласились, просили во внимание принять их расчет.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, ранее предоставил возражения на исковое заявление.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Декларации о социальных и правовых принципах, касающихся защиты и благополучия детей, особенно при передаче их на воспитание и их усыновлении на национальном и международном уровнях, провозглашенной Резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 03.12.1986 г. № 41/85, при рассмотрении всех вопросов, касающихся передачи ребёнка для заботы не его собственными родителями, главным соображением должно быть наилучшее обеспечение интересов ребёнка, и в особенности его потребность в любви и право на обеспеченность и постоянную заботу.

Декларацией прав ребёнка, провозглашенной Резолюцией 1386 (XIY) Генеральной Ассамблеи ООН от 20.11.1959 г., установлено, что ребёнку законом и другими средствами должна быть обеспечена социальная защита и предоставлены возможности и благоприятные условия, которые позволяли бы ему развиваться физически, умственно, нравственно, духовно и в социальном отношении здоровым и нормальным путем. Ребёнок должен пользоваться благами социального обеспечения. Ребёнку должно принадлежать право на надлежащее питание, жилище, развлечения и медицинское обслуживание.

Статья 39 Конституции РФ гарантирует каждому гражданину социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со статьями 148, 150 Семейного Кодекса РФ (в редакции до 01.09.2008 г.), ст. 148.1 (действующей с 01.09.2008 г.), ч. 3 ст. 40 ГК РФ несовершеннолетние дети, находящиеся под опекой, имеют право на причитающиеся им пенсии, пособия, другие социальные выплаты, достигнув совершеннолетия, имеют право самостоятельно обратиться в суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченных денежных сумм государственного пособия.

Пунктом 3 ст. 4 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ предусмотрено, что в качестве одной из задач государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству определено обеспечение достойного уровня жизни подопечных.

Согласно ст. 1 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ, в Российской Федерации устанавливается принцип полного государственного обеспечения детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, независимо от их устройства и включает в себя предоставление им за время пребывания в соответствующем государственном или муниципальном учреждении, в семье опекуна, попечителя, приемных родителей бесплатного питания, бесплатного комплекта одежды, обуви и мягкого инвентаря, бесплатного общежития и бесплатного медицинского обслуживания или возмещения их полной стоимости.

В силу ст. 5 указанного Закона дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации могут устанавливаться дополнительные виды социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 года №409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», действовавшим до 20.11.2005 г., с 01.06.1992 г. устанавливались нормы питания, обеспечения одеждой, мягким инвентарем, обувью, необходимым оборудованием, суммы расходов на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг.

На основании п. 1 указанного Постановления обязанность по обеспечению учреждений для детей-сирот и детей, находящихся под опекой, возложена на органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного Приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 г. №199, действовавшим до 25.03.2008 г., органы опеки и попечительства были обязаны выплачивать опекунам (попечителям) денежные средства на указанные цели, исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.

Статья 72 Конституции Российской Федерации, ст. 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти и сопровождается передачей необходимых финансовых средств бюджету субъекта РФ в форме субвенций.

Правительством Российской Федерации были установлены нормативы, исходя из стоимости которых, в каждом регионе определяется размер опекунского пособия. Федеральными Законами «О федеральном бюджете на 2000 - 2004 года» в состав федерального бюджета включены средства Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации. В целях оказания финансовой помощи субъектам Российской Федерации из федерального бюджета перечислены дополнительные финансовые ресурсы для финансирования мероприятий по выплате опекунских пособий. На основании законов о федеральном бюджете на 2000 - 2004 год в бюджет Саратовской области из бюджета Российской Федерации перечислены денежные средства финансовой поддержки, в числе которых учтены предполагаемые расходы органов государственной власти Саратовской области на денежные выплаты на содержание указанных несовершеннолетних.

Как установлено в судебном заседании из бюджета Саратовской области в спорный период не выделялись денежные средства на выплату опекунских пособий органам местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, поскольку государственными полномочиями по выплате опекунских пособий орган местного самоуправления в установленном порядке не наделялся, ему не передавалось необходимых финансовых средств для исполнения этих полномочий, то выплаты опекунских пособий осуществлялись без учета фактических цен региона на продукты питания, одежду, обувь, мягкий инвентарь. Данная обязанность возложена законом на субъект РФ - Саратовскую область и его финансовый орган - Министерство финансов Саратовской области, который является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, в силу ст. 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации гражданин не является субъектом бюджетных правоотношений, а поэтому право опекуна на выплату пособия по содержанию несовершеннолетнего ребенка, находящегося под опекой, не может быть поставлено в зависимость от распределения денежных средств, предусмотренных на реализацию мероприятий по выплате опекунских пособий в разные уровни бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона «Об опеке и попечительстве» от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ, подопечные, а также опекуны или попечители имеют право на установленные для них законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации виды государственной поддержки. Суммы пособий и иных выплат, предназначенных для проживания, питания и обеспечения других нужд подопечного, принадлежат самому подопечному и расходуются в соответствии с положениями, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом. Суммы пособий и иных выплат, предназначенных для обеспечения нужд опекуна или попечителя, принадлежат опекуну или попечителю и расходуются ими по своему усмотрению. Законодательством субъекта Российской Федерации могут быть установлены дополнительные формы государственной поддержки опеки и попечительства, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные доказательства, подтверждающие нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем воспитанников детских домов, семейных детских домов, приёмных семей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 г. № 409, действовавшим до 20.11.2005 г., на основании данных комитета статистики Саратовской области, считает установленным то обстоятельство, что размер выплат денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, полученных истцом в рассматриваемый период, не соответствовал установленному вышеуказанным постановлением Правительства РФ размеру.

Из материалов дела следует, что в связи со смертью отца ФИО2 ФИО17. (ДД.ММ.ГГГГ) и матери ФИО2 ФИО18. (ДД.ММ.ГГГГ) истец ФИО2 ФИО19. остался без попечения своих родителей.

В связи с этим, постановлением главы объединенного муниципального образования Петровского района Саратовской области от 11.09.2001 г. № 619 «Об учреждении попечительства над несовершеннолетними ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГр. и ФИО2 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения» над несовершеннолетним ФИО2 ФИО22 назначен попечитель ФИО1 ФИО23. Управлению образования администрации района постановлено производить выплату ежемесячного денежного пособия с 01.08.2001 г.

При этом размер подлежащего к выплате пособия не указан.

Истец указывает, что в соответствии с нормами, установленными Постановлением Правительства РФ от 20.06.1992 г. № 409, имела место недоплата пособия, размер которого и расчет приводит в исковом заявлении.

Однако, как следует из справок управления образования администрации Петровского муниципального района Саратовской области выплата ежемесячного денежного пособия производилась ФИО2 в период с 01.08.2001 г. по 31.11.2004 г. и прекращена по достижению возраста 18 лет. Документы на выплату ежемесячного пособия с 01.08.2001 г. по 31.01.2003 г. не сохранились. В период с 01.02.2003 г. по 30.04.2004 г. истцу выплачивалось пособие в размере по 1 589 руб., в период с 01.05.2004 г. по 30.11.2004 г. – в размере по 1 900 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющие принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение указанных норм истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер назначенного опекунского пособия, размер фактических выплат опекунского пособия за период с 01.08.2001 г. по 31.01.2003 г., необеспеченность опекаемого реально необходимым набором продуктов и товаров, а также несение опекуном дополнительных затрат на обеспечение опекаемого.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факта недоплаты денежных средств на содержание истца в период его нахождения под опекой за период с 01.08.2001 г. по 31.01.2003 г. не установлено, истцом не представлен расчет взыскиваемых сумм, основанный на достоверных данных о выплате опекунского пособия в размере, не соответствующем требованиям действующего законодательства, отсутствуют сведения об обращениях опекуна либо самого опекаемого с соответствующими заявлениями, выражающими несогласие с размером выплачиваемых сумм опекуну, о нехватке выплачиваемых средств на содержание опекаемого.

Требования истца о взыскании задолженность по выплате опекунского пособия за период с 01.08.2001 г. по 31.01.2003 г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку наличие задолженности, ее размер и вина органа опеки и попечительства в образовании задолженности по выплате опекунских пособий не установлена.

Поскольку размер выплачиваемого на содержание истца пособия в период с 01.02.2003 г. по 30.04.2004 г. и с 01.05.2004 г. по 30.11.2004 г. указан в справках уполномоченного органа, суд данные сведения принимает как достоверные и производит расчет задолженности за указанный период.

В связи с несогласием представителя ответчика с расчетом истца включительно, судом на основании ходатайства стороны истца назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области.

Согласно заключению эксперта № 1165 от 23.05.2018 г. задолженность по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ФИО2 ФИО24. за период с 01.02.2003 г. по 30.11.2004 г. с учетом фактически выплаченного пособия (на основании справок) и учетом фактических цен по региону за указанный период составила 45 085 руб. 23 коп.

Несмотря на несогласие истца с выводами заключения эксперта, при данных обстоятельствах при определении сумма задолженности по выплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего ФИО2 ФИО25 за период с 01.02.2003 г. по 30.11.2004 г. с учетом фактически выплаченного пособия, суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку расчет произведен экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, являющимся компетентным и соответствующим предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам указанным расчетам у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с министерства финансов Саратовской области за счет средств казны субъекта РФ Саратовской области в пользу истца ФИО2 ФИО26. подлежит взысканию задолженность за указанный период в общем размере 45 085 руб. 23 коп.

Ответчиком доказательств тому, что в отношении истца была снята опека и соответственно прекращены выплаты в более ранние сроки, а также доказательств тому, что на содержание истца были произведены выплаты в каком-либо ином размере, суду представлено не было.

Рассмотрев ходатайство ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, прихожу к следующему.

Вывод ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, основан на ошибочном толковании закона, поскольку в данном случае между сторонами возникли правоотношения по социальному обеспечению определенной категории детей в целях создания для них наиболее благоприятных социально-экономических условий, регулируемые специальными нормативными правовыми актами, а именно Федеральным законом от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, уставших без попечения родителей» и постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.1992 г. № 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», которые не содержат положений, предусматривающих срок исковой давности для реализации детьми-сиротами и детьми, оставшимися без попечения родителей, права на получение мер социальной поддержки, гарантированных государством. В связи с чем применение положений гражданского законодательства о сроке давности к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Указанные суммы в силу ст. 1071 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с Министерства финансов Саратовской области за счет средств казны Саратовской области.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21.12.1996 г. № 159-ФЗ за защитой своих прав дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а равно их законные представители, опекуны (попечители), органы опеки и попечительства и прокурор вправе обратиться в установленном порядке в соответствующие суды Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о взыскании индексации задолженности за спорный период времени в связи с утратой покупательной способности денежных средств, исходя из индекса потребительских цен, и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Для индексации пособий на содержание подопечных положения ст. 318 ГК РФ, согласно которой сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, неприменимы.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения по выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), возникают в соответствии с законодательством о социальном обеспечении лиц, нуждающихся в материальной поддержке государства, и регулируются специальными нормативными актами, которые не предусмотрены в ГК РФ как основание для возникновения гражданско-правового обязательства и по предмету, методам и субъектному составу участников правоотношений гражданским законодательством не регулируются.

Согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

На невозможность применения положений ГК РФ к отношениям, возникшим в связи с невыплатой денежных средств на содержание детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, взятых под опеку (попечительство), указано в Обзоре практики рассмотрения судами в 2012-2014 годах дел о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), за счет казны субъекта Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015 г.

В п. 1 Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ № 155 от 16.02.1993 г., п. 1 Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19.08.1999 г. № 199, регулировавших порядок выплаты денежных средств на содержание подопечных, установлено, что размер этих выплат определяется по фактическим ценам данного региона.

Такой механизм индексации наиболее полно отражает действительную стоимость продуктов питания, одежды и иного инвентаря в данном регионе; его применение соответствует специальным нормативным актам, регулирующим эти правоотношения.

Фактически истцом ставится вопрос о взыскании убытков в связи с несвоевременной выплатой денежных сумм, которые обесценились из-за с инфляционных процессов.

Однако, как следует из материалов дела, между сторонами имелся спор о выплатах на содержание несовершеннолетнего ребенка, переданного под опеку, и рассматривался вопрос о размере причитающихся истцу платежей в счет опекунских пособий.

Таким образом, возложение на ответчика ответственности за выплату опекунских пособий в меньшем размере ранее того момента, когда этот спор разрешен и за истцом признано право на получение выплат в определенном объеме, в том числе принято решение суда по спору, законом не предусмотрено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2 ФИО27. в части взыскания с учетом индексации, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истец просил взыскать общую сумму задолженности в размере 486 206 руб. 10 коп., в пользу истца судом взыскано 45 085 руб. 23 коп., то требования истца удовлетворены частично – на 9,27% из расчета 45 085, 23 х 100 / 486 206, 10.

В связи с этим, при распределении судебных расходов следует учитывать данные пропорции в части удовлетворенных исковых требований.

Истцом в доказательство понесённых расходов по оплате услуг представителя предъявлены соответствующие договор и квитанция с указанием о получении денежных средств в размере 18 000 руб. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, осуществление представительства в суде, категорию спора, количество судебных заседаний, суд считает разумной сумму в размере 8 000 руб. Однако с учетом удовлетворения исковых требований частично суд полагает взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 741 руб. 60 коп. (8 000 х 9,27%).

Поскольку, в силу положений НК РФ, по спорам данной категории истец от уплаты государственной пошлины освобожден, она ко взысканию с ответчика не подлежит. В данном случае возврат пошлины осуществляется в ином порядке.

Суд отказывает в удовлетворении требований (ходатайства) истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, выданной истцом своему представителю (юридическое лицо), она выдана на представление своих интересов на право представления интересов истца во всех учреждениях, организациях, независимо от их организационно-правовой формы, в том числе прокуратура, правоохранительные органы и другие, а следовательно, расходы на ее оформление не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу, поскольку она выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расхода про проведению судебной экспертизы подлежат пропорциональному распределению.

С министерства финансов Саратовской области за счет средств казны субъекта РФ Саратовской области в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области подлежат ко взысканию судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 668 руб. 60 коп. (18 000 х 9,27%), с ФИО2 ФИО28. - 16 331 руб. 40 коп. (18 000 – 9,27%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с министерства финансов Саратовской области за счет средств казны субъекта РФ Саратовской области в пользу ФИО2 ФИО29 задолженность за период с 01.02.2003 г. по 30.11.2004 г. по выплате денежных средств на питание, обеспечение одеждой, мягким инвентарем, необходимым оборудованием, расходам на культурно-массовую работу, приобретение хозяйственного инвентаря, предметов личной гигиены, игр, игрушек, книг в общем размере 45 085 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 741 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с министерства финансов Саратовской области за счет средств казны субъекта РФ Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 668 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 ФИО30 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 331 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2018 г.

Судья подпись И.В. Чеча