Решение № 2-6612/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-6612/2019

Дело №2-6612/2019

УИД:16RS0042-03-2018-007752-48


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего – судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Симурзиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 231 450 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 107 рублей 78 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 143 000 рублей, со сроком кредитования на 5 лет, под 19,99% годовых и иных платежей в соответствии с Договором и графиком платежей. Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Требование Банка о погашении задолженности ответчик оставил без удовлетворения. Ответчик имеет задолженность по кредиту в сумме 231 450 рублей 35 копеек, в том числе: 130 543 рубля 83 копейки – просроченная задолженность; 11 094 рубля 54 копеек – просроченные проценты; 376 рублей 84 копейки – проценты по просроченной задолженности; 377 рублей 01 копейка – неустойка по кредиту; 440 рублей 64 копейки – неустойка по процентам; 88 617 рублей 49 копеек – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита (сумма указанной неустойки увеличена согласно ходатайства от ...).

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на иске настаивал. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично на сумму основного долга и процентов. Также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойкам.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По делу установлено, что ... между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 143 000 рублей, со сроком кредитования на 5 лет и сроком возврата не позднее ... под 19,99% годовых и иных платежей в соответствии с условиями договора и графиком платежей.

Под Договором понимаются в совокупности Общие условия предоставления потребительских кредитов ОАО «АИКБ «Татфондбанк», Индивидуальные условия кредитного договора и График платежей.

Согласно пункту 6 Индивидуальных условий кредитного договора исполнение обязательств по возврату кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день нарушения сроков внесения плановых платежей, как по основному долгу так и по процентам, кроме того предусмотрена неустойка в размере 36,5% годовых за не исполнение обязательств по окончании срока, на который был выдан кредит, а также за неисполнение требования о досрочномвозврате кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Неустойка взыскивается до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту. (л.д.9).

Согласно вновь представленному истцом расчету размер задолженности ответчика по состоянию на ... составляет 231 450 рублей 35 копеек, в том числе: 130 543 рубля 83 копейки – просроченная задолженность; 11 094 рубля 54 копеек – просроченные проценты; 376 рублей 84 копейки – проценты по просроченной задолженности; 377 рублей 01 копейка – неустойка по кредиту; 440 рублей 64 копейки – неустойка по процентам; 88 617 рублей 49 копеек – неустойка в связи с невыполнение требования о досрочном возврате кредита.

Изучив материалы дела, суд признает данный расчёт арифметически верным.

... ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д.19).

Однако ответчик задолженность не погасил, сведений о надлежащем исполнении обязательств по указанному кредитному договору суду не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по условиям договора, имеет значительный размер просроченных платежей и срок просрочки.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в главном.

Относительно требования иска о взыскании неустоек, суд исходит из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (ОпределениеОпределениеКонституционного Суда РФ от ... N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов за пользование кредитом, а также неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Суд полагает, что взыскание неустойки в связи с нарушением срока плановых платежей по кредиту и по процентам, исходя из ставки в 20% несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03 % в день, что будет составлять 10,9 % годовых, и не нарушит права истца, поскольку сумма неустойки будет составлять сумму не менее, чем неустойка, определенная по ключевой ставке Банка России.

Таким образом, неустойка по просроченному кредиту составит 11 рублей 31 копейка (377,01х0,03); неустойка по просроченным процентам составит 13 рублей 22 копейки (440,64 х 0,03), что не противоречит требованиям закона, является соразмерной нарушению обязательства.

Размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита, рассчитанный исходя из ставки 36,5%, суд также считает несоразмерным и рассчитывает неустойку исходя из ставки 0,03 % в день (10,9 % годовых), что будет составляет не менее ключевой ставки Банка России.

Таким образом, размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита составит 2 658 рублей 52 копейки (88 617,49х0,03).

Взыскание неустоек в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Введение конкурсного производства, отзыв лицензии у истца на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Поскольку решение о ликвидации Банка в установленном порядке не принято, следовательно, условия ранее заключенных кредитных договоров должны исполняться в полном объеме, указанное обстоятельство не может повлечь их прекращение.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного публичного акционерного общества «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... по основному долгу – 130 543 (сто тридцать тысяч пятьсот сорок три) рубля 83 копейки; по просроченным процентам – 11 094 (одиннадцать тысяч девяносто четыре) рубля 54 копейки; по процентам по просроченной задолженности – 376 (триста семьдесят шесть) рублей 84 копейки; неустойку по просроченному кредиту – 11 (одиннадцать) рублей 31 копейка; неустойку по просроченным процентам - 13 (тринадцать) рублей 22 копейки; неустойку в связи с не выполнением требования о досрочном возврате кредита – 2 658 (две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 52 копейки; расходы истца по оплате госпошлины – 4 107 (четыре тысячи сто семь) рублей 78 копеек.

Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.