Решение № 2-919/2024 2-919/2024~М-11/2024 М-11/2024 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-919/2024

Дело № 2-919/2024

УИД 12RS0003-02-2024-000011-73


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Кадулина Э.А.,

при помощнике судьи Устюговой Е.Н.,

с участием ответчика Л.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк » в лице представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Л.А.В., Л.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с Л.А.В., Л.А.А. задолженности по кредитному договору <номер>-И от <дата> за период с <дата> по 28.02.2023г. в размере 259794,05 руб., из них: сумма основного долга 0 руб., сумма процентов в размере 177369,46 руб., штрафные санкции с учетом их снижения в размере 82424,59 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5797,94 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Л.А.В. заключен кредитный договор <номер>-И, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 200000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 0,1 % в день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Л.А.А. заключен договор поручительства <номер>-И-ДП-1 от <дата>, в соответствии с которым последний обязался отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства истец, предъявил указанные выше требования.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Поручитель Л.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайства не заявлял, как не заявлял ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения его участия в судебном заседании.

В судебном заседании ответчик Л.А.В. возражала против удовлетворения исковых требований истца о взыскании с нее и ее мужа Л.А.А. по указанному выше договору процентов и штрафных санкций в размере 259794,05 руб., просила снизить размеры штрафных санкций, заявив в связи с этим о применении сроков исковой давности к части исковых требований о взыскании с них процентов и штрафных санкций за последние три года с <дата> до дня подачи истцом искового заявления в суд <дата>.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее Банк) и Л.А.В. (Заёмщик) <дата> заключен кредитный договор <номер>.

По условиям кредитного договора истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 200000 руб. под 0,1% в день на срок не позднее, чем на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

<дата> между Банком и ФИО1 Л.А.В. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <дата>, в котором изменена дата возврата кредита с <дата> на <дата>, остальные пункты договора остались неизменными.

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязался осуществлять платежи в размере, определенном в Графике платежей (Приложение <номер> к Договору). Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по договору путем перечисления заемных средств на счет заемщика Л.А.В., однако Заемщик не исполняла свои обязательства, нарушая условия о размере и сроках платежа, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение указанного кредитного договора <дата> заключен договор поручительства между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Л.А.А. <номер>.

По данному договору поручительства Л.А.А. обязался отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

<дата> в адрес заемщика и поручителя направлялись требования о погашении возникшей задолженности по кредиту, однако на момент подачи иска в суд свои обязательства перед АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) ответчики не исполнили.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на <дата> в размере 259794,05 руб., состоящая из суммы процентов по основному долгу в размере 177369,46 руб., штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты, с учетом их снижения истцом в размере 82424,59 руб.

Расчет суммы процентов и штрафных санкций, представленный истцом, сомнений не вызывает. Ответчик фактически согласились с суммой процентов и штрафных санкций в размере 259794,05 руб.: (0 руб. (основной долг) + 177369,46 руб. (сумма просроченных процентов) + 886847,10 руб. (проценты на просроченный основной долг)+245448,24 руб. (сумма штрафных санкций на просроченные проценты), с учетом снижения истцом процентов на просроченный основной долг и штрафных санкций на просроченные проценты с 1132295,34 руб. до 82424,59 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает, что к указанным выше исковым требованиям применим срок исковой давности, учитывая то, что срок исковой давности от даты обращения истца в суд-<дата>, до <дата> составляет 3 года 6 месяцев 23 дня, превышающий общий срок исковой давности 3 года, до которого вплоть до <дата>, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворению не подлежат.

В связи с чем, подлежат исковые требования о взыскании процентов на просроченный основной долг, составлявший на <дата> сумму в размере 121569,17 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 11574,36 руб. (177369,46 руб.-165795,10 руб.), а также сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 262785,56 руб. (886847,10 руб.- 624061,54 руб.), сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 19517,09 руб. (245448,24 руб.-225931,15 руб.).

Таким образом, сумма штрафных санкций с учетом приведенных расчетов составляет 1132295,34 руб., которые снижены истцом до 82424,59 руб.

Принимая во внимание то, что сумма штрафных санкций снижена истцом до 82424,59 руб., суд не усмотрел оснований для применения ст. 330 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с заемщика Л.А.В. и поручителя Л.А.А. суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в части процентов на просроченный основной долг в размере 11574,36 руб. и штрафных санкций в размере 82424,59 руб., а всего в размере 93998,95 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма госпошлины, оплаченная истцом по платежным поручениям <номер> от <дата> и <номер> от <дата> в размере 5797,94 руб., что также соответствует разъяснениям абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с Л.А.В., Л.А.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в общем размере 93998,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5797,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Кадулин Э.А.

Мотивированное решение составлено <дата>