Решение № 2-68/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-68/2020

Дело № 2-68/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июля 2020 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сердитого Э.А.,

при секретаре судебного заседания Вафиной А.В.,

с участием представителя истца - Министерства обороны Российской Федерации - ФИО4,

ответчика - ФИО5, представителей ответчика - ФИО6 и ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-68/2020 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением,

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Казанский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с бывшего военнослужащего <училище> Мельника в свою пользу материальный ущерб, причинённый совершенным им преступлением, в сумме 20 848 538 рублей.

В обоснование исковых требований представитель Министерство обороны Российской Федерации - ФИО8, указал, что приговором Казанского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2018 года, вступившим в законную силу, Мельник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 4 800 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года 6 месяцев, с лишением воинского звания «полковник». Гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации удовлетворён полностью и с Мельника в пользу истца взыскано 20 848 538 рублей.

Апелляционным определением Приволжского окружного военного суда от 14 августа 2018 года приговор Казанского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2018 года изменён в части назначенного наказания в виде штрафа, при этом в части гражданского иска приговор отменён и в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК Российской Федерации за Министерством обороны Российской Федерации признано право на удовлетворение гражданского иска к Мельнику, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель истца также указал, что согласно государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации с <С> от 6 марта 2013 года и <П> от 19 июня 2015 года, эти организации-исполнители должны были оказывать услуги по санитарному содержанию объектов военных городков Министерства обороны Российской Федерации, включая военный городок № 34 <училище>. При этом непосредственное оказание услуг по санитарному содержанию прилегающих территорий с 1 апреля по 30 июня 2015 года осуществляло <М>, а с 1 сентября по 31 октября 2015 года - <П>.

В соответствии с соглашением от 15 декабря 2014 года, обязанность по ежемесячному составлению и подписанию справок о фактически оказанных исполнителем услугах по санитарному содержанию вверенных объектов возлагалась на потребителей - командиров (начальников) соответствующих воинских частей (учреждений). В <училище> ответственным за исполнение вышеуказанных государственных контрактов и объективность сведений, содержащихся в справках по результатам выполнения работ по военному городку № 34 и танковому полигону данного училища, был назначен заместитель начальника <данные изъяты> - ФИО5

Далее представитель Министерства обороны Российской Федерации, ссылаясь на установленные приговором суда обстоятельства, указал, что Мельник согласно должностным обязанностям, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, злоупотребляя ими, в период с апреля по октябрь 2015 года, действую из иной личной заинтересованности, желая приукрасить действительное положение дел в училище, создать видимость добросовестного выполнения обязанностей представителя государственного заказчика по государственным контрактам, благополучия в вопросе санитарного содержания вверенных объектов, а также из корыстной заинтересованности, рассчитывая на получение вознаграждения от представителя исполнителя услуг, достоверно зная, что работы по санитарному содержанию вверенных объектов в должных объёмах не оказаны, используя служебные полномочия вопреки интересам службы, совершил действия, связанные с подписанием 5 справок об оказанных услугах с завышенными объёмами произведённых работ и дачей указаний своим подчинённым о внесении фиктивных записей в отчётные документы.

Так, Мельник подписал справки потребителя о том, что <М> выполнены услуги по санитарному содержанию прилегающей территории военного городка № 34 в апреле 2015 года на площади 1525600 кв.м, хотя оговариваемые услуги не оказывались вовсе, а в мае и июне 2015 года - на площади 2860500 кв.м. в каждом месяце соответственно, вместо реальных 600000 кв.м. в месяц.

Мельник, также подписал справки потребителя о том, что <П> оказал такие же услуги по санитарному содержанию, той же территории в сентябре и октябре 2015 года на площади 750000 кв.м. ежемесячно, хотя фактически услуги были оказаны на площади 600000 кв.м. только в сентябре 2015 года. Помимо этого, Мельник давал указания подчинённым делать фиктивные записи в отчётные документы якобы о проведении проверок оказанных услуг, хотя выполнение услуг в мае, июле-сентябре 2015 года они не проверяли и не контролировали.

Представитель истца также указал, что в период с мая 2015 года по август 2016 года ФИО5, действуя из корыстных побуждений, используя свои служебные полномочия, получил от представителя <М> и <П> - ФИО1, взятку в виде денежных средств в размере 240 000 рублей за совершение действий в её пользу, которые входили в его полномочия, а именно за беспрепятственное подписание справок об оказании услуг по санитарному содержанию вверенных объектов, которые не соответствовали действительности по объёму и качеству их оказания в период с апреля по октябрь 2015 года, за внесение сведений в журнал исполнения государственного контракта.

Поскольку на основании подготовленных Мельником справок были сформированы акты и сводные акты сдачи-приёма оказанных услуг, а Министерством обороны Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета произведена оплата услуг по санитарному содержанию в 2015 году прилегающей территории военного городка № 34, которые фактически не оказывались на общую сумму 20 848 538 рублей, представитель истца полагал, что между преступными действиями Мельника и наступившими последствиями - причинением Министерству обороны Российской Федерации имущественного ущерба на указанную сумму, имеется прямая причинно-следственная связь, и, ссылаясь на положения статьи 1064 ГК Российской Федерации, просил взыскать с Мельника в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 20 848 538 рублей.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования к Мельнику поддержал и просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый совершённым им преступлением, в размере 20 848 538 рублей. Представитель Министерства обороны Российской Федерации также пояснил, что цена иска соответствует ущербу нанесенному Мельником, установлена судом и отражена, как в приговоре суда, вступившем в законную силу, так и апелляционном определении Приволжского окружного военного суда.

Ответчик Мельник, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, при этом пояснил, что денежные средства указанные в иске не получал. Полагал, что надлежащим ответчиком по делу является <П>, которому Министерство обороны Российской Федерации перечисляло денежные средства по государственному контракту.

Представитель ответчика - ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просит в их удовлетворении отказать и пояснил, что в соответствии с государственными контрактами <номер>, заключенным 6 марта 2013 года Министерством обороны Российской Федерации с <С> и <номер> от 19 июня 2015 года, заключенным Министерством обороны Российской Федерации с <П>, основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг являлись акты, подписанные региональным представителем государственного заказчика – <790 отдел> с представителями исполнителей. Справки же о фактическом оказании услуг, подписанные Мельником, указанными государственными контрактами не предусматривались и основаниями для производства оплаты услуг по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий не являлись. Кроме того, на должностных лиц <790 отдел> возлагалась обязанность по проверке исполнения государственных контрактов перед подписанием актов о выполнении работ. Поэтому Министерство обороны Российской Федерации обращаться с иском должно не к Мельнику, а к начальнику <790 отдел> ФИО2 и ведущему инженеру этого учреждения ФИО3, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей которыми и повлекло причинение материального ущерба истцу.

Представитель ответчика - ФИО6 в суде с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать и поддержала позицию представителя ФИО7.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы искового заявления и исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования Министерства обороны Российской Федерации к Мельнику подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации, <С>, <М> и <П> были заключены вышеуказанные государственные контракты, согласно которых <П> и <М> оказывало услуги по санитарному содержанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации, в том числе <училище>, на условиях установленных указанным контрактом.

Мельник заверил своей подписью предоставленные ему справки о якобы оказанных услугах на территории военного городка № 34 по данному государственному контракту без фактической проверки оказанных услуг. При этом недостоверность отражённых в справке сведений о якобы выполненных работах установлена не была, что явилось основанием для дальнейшего составления акта сдачи-приёмки оказанных услуг и последующего перечисления Министерством обороны Российской Федерации на счёта <М> и <П> денежных средств в сумме 20 848 538 рублей, чем Министерству обороны Российской Федерации был причинен имущественный ущерб в указанном размере.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Казанского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2018 года, в соответствии с которым Мельник признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК Российской Федерации, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом 2 400 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной и муниципальной службе, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года 6 месяцев, с лишением воинского звания «полковник», апелляционным определением Приволжского окружного военного суда о 14 августа 2018 года, копиями государственных контрактов <номер> от 6 марта 2013 года <номер> от 19 июня 2015 года, справками о фактически оказанных услугах, подписанных Мельником.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, и подтверждено ответчиком и его представителями, что Мельник, в связи с обстоятельствами данного дела, к материальной ответственности не привлекался.

Учитывая то обстоятельство, что ущерб в сумме 20 848 538 рублей был причинён Министерству обороны Российской Федерации в результате преступных действий Мельника, установленных вступившим в законную силу вышеназванным приговором Казанского гарнизонного военного суда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца и взыскания денежных средств в указанном размере с Мельника.

Мнение представителей истца о том, что бремя возмещения вреда должно быть распределено между иными фигурантами дела, а именно представителями <С>, и юридических лиц - <М>, и <П>, суд считает не основанным на законе, в виду имеющейся преюдиции. Кроме этого, у суда отсутствует возможность выхода за рамки требований искового заявления и процессуальных ограничений установленных законом.

Поскольку требования истца, освобождённого в силу закона от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в полном объёме, а размер государственной пошлины от цены иска по произведённому судом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расчёту составляет 60000 рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, полагает необходимым взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 20 848 538 рублей (двадцать миллионов восемьсот сорок восемь тысяч пятьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета муниципального образования города Казани судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 10 июля 2020 года.

Судья Э.А. Сердитый