Решение № 2-4272/2018 2-4272/2018~М-3172/2018 М-3172/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-4272/2018

Дело № 2-4272/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Болдаревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4272/2018 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 01 мин. по адресу: <адрес>,<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трехавтомобиль ФИО2 г.н. № под управлением водителя С.М.Ю., автомобиль ФИО3 регистрационный знак № под управлениемН.В.А., автомобиль ФИО3 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1. В результате данного ДТП ТС истца причинены механические повреждения.

В связи с тем, что ДТП произошло с участием трех ТС, автогражданская ответственность виновника ДТП - С.М.Ю., управлявшего автомобилем ФИО2 г.н. № л застрахована в ОАО СК «Эни» согласно полису ЕЕЕ №, и приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 у ОАО СК «Эни» отозвана лицензия, в соответствии с 18 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" у Истца возникло право на получение компенсационной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано и отправлено по почте заявление о компенсационной выплате в адрес Ответчика. Указанное заявление было получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсационная выплата произведена не была.

Истец был вынужден обратиться к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника, стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 410 300 рублей. Указанное заключение было предоставлено ответчику вместе с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена по почте досудебная претензия в адрес ответчика с просьбой выплатить компенсационную выплату на указанные истцом реквизиты на основании предоставленных документов в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, была получена указанная претензия, однако никаких действий от него не последовало.

Решением Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 47743,10 рублей, неустойка в размере 7 638,89 рублей, штраф в размере 23 871,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 920 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЭО взысканы расходы на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400000 рублей, неустойка в размере 72000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Российского союза Автостраховщиков в свою пользу неустойку в размере 328 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей

Истец, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил суд отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения иска просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 01 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех автомобиль ФИО2 г.н. № под управлением водителя С.М.Ю., автомобиль ФИО3 регистрационный знак № под управлением Н.В.А., автомобиль ФИО3 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1.

В связи с тем, что ДТП произошло с участием трех ТС, автогражданская ответственность виновника ДТП - С.М.Ю., управлявшего автомобилем ФИО2 г.н. № л застрахована в ОАО СК «Эни» согласно полису ЕЕЕ №, и приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 у ОАО СК «Эни» отозвана лицензия, в соответствии с 18 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился с заявлением на получение компенсационной выплаты в РСА.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано и отправлено по почте заявление о компенсационной выплате в адрес Ответчика. Указанное заявление было получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсационная выплата РСА произведена не была.

Истец самостоятельно обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы, по оценке стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимого эксперта-техника, стоимость работ и запасных частей, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, составляет 410 300 рублей. Указанное заключение было предоставлено ответчику вместе с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена по почте досудебная претензия в адрес ответчика с просьбой выплатить компенсационную выплату на указанные истцом реквизиты на основании предоставленных документов в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, была получена указанная претензия, однако никаких действий от него не последовало.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 47743,10 рублей, неустойка в размере 7 638,89 рублей, штраф в размере 23 871,55 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 920 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЭО взысканы расходы на судебную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 400000 рублей, неустойка в размере 72000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком, что не оспаривается сторонами, и подтверждается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.5 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплату неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился за осуществлением компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда исполнено ответчиком.

Принимая во внимание, что с ответчика Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (280 дня), размер неустойки составляет 1284000 руб., из расчета 400 000 руб. (компенсационная выплата)*1%* 321 день = 1284 000 руб.

При этом, РСА заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Рассматривая доводы ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таких исключительных обстоятельств РСА не приведено и материалы дела не содержат.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода неисполнения РСА обязательств по своевременному и полному возмещению ущерба в результате страхового случая в полном объеме.

Доводы РСА о превышении размер неустойки недоплаченной добровольно сумме компенсационной выплате, само по себе не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательств, поскольку неустойка рассчитана в полном соответствии с положениями закона, который не предусматривает возможности иного расчета, а также не превышает прямо установленный законом лимит штрафных санкций по договорам ОСАГО. Определение критериев явной несоразмерности неустойки и их оценка отнесены к усмотрению суда, который согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при применении положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 21 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2005г. «Об обязательной ответственности гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 328000 рублей, исходя из расчета 400000 руб. (лимит)- 72000 рублей (взысканная судом неустойка)= 328000 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6480 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 328 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6480 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Иноземцева

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2018 года.