Решение № 2-1922/2023 2-1922/2023~М-1972/2023 М-1972/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-1922/2023

УИД: 91RS0009-01-2023-002685-74

Дело № 2-1922/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2023 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лантратовой А.И.

при секретаре судебного заседания Хайбердыевой Л.М.,

с участием истца судебного пристава - исполнителя Отделения по г. Евпатории Главного Управления ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 - ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Отделения по г. Евпатории Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Вилкова М.М., о признании недействительным договора дарения от 26 декабря 2020 года и применении последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав - исполнитель Отделения по г. Евпатории Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Вилкова М.М., о признании недействительным договора дарения от 26 декабря 2020 года и применении последствий его недействительности.

Требования мотивированы тем, что в Отделении по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство № 63701/20/82011-СД, в отношении должника ФИО2, в состав которого входят нижеследующие исполнительные производства:

- 63701/20/82011-ИП, возбужденное 27 августа 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № 010708819 от 22 января 2020 года, выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым о взыскании задолженности в размере 737900 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6;

- 63699/20/82011-ИП, возбужденное 27 августа 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС № 010708820 от 22 января 2020 года, выданного Евпаторийским городским судом Республики Крым о взыскании задолженности в размере 260088,03 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО6.

Копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств направлены должнику ФИО2 02 сентября 2020 года заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанном в исполнительном документе. Таким образом, должник ФИО2 о возбуждении исполнительных производств уведомлен надлежащим образом.

Согласно сведениям Росреестра, поступившим в адрес Отделения 20 сентября 2020 года посредством электронного документооборота, за должником было зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В связи с чем, 24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены и направлены посредством электронного документооборота постановления о запрете на совершение действий по регистрации № и № в отношении указанного недвижимого имущества.

08 октября 2020 года в ОСП по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю поступило ходатайство от сына должника ФИО5, не являющегося стороной по исполнительным производствам, об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении 1/2 доли <адрес><адрес><адрес>, принадлежащей ему в порядке наследования по завещанию, в связи с чем, 15 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в постановочной части которого указано на необходимость снятия запрета на 1/2 квартиры, принадлежащую сыну должника - ФИО5.

13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на совершении действий по регистрации посредством электронного документооборота, в установочной части которого судебным приставом-исполнителем указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что 1/2 доли <адрес> по проспекту Ленина, <адрес> принадлежит сыну должника ФИО5 в порядке наследования по завещанию. В постановочной части судебным приставом-исполнителем указано: отменить меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении имущества - 1/2 доли <адрес> по <адрес><адрес>, принадлежащей сыну ФИО5 в порядке наследования по завещанию. Однако при печати данного постановления на бумажном носителе данная информация в постановочной части не отображена.

Согласно Договору дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> безвозмездно передал в собственность (подарил) ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Указанный договор удостоверен нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО7 (зарегистрировано в реестре за №-н/82-2020-1-1301).

Истец указывает, что таким образом ФИО2, являясь должником по исполнительным производствам, достоверно зная о наличии существенной суммы долга перед ФИО6, намеренно произвел отчуждение доли недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности путем дарения ФИО3, которая приходится ему женой, тем самым фактически оставил вышеуказанное имущество, в том числе и за собой. Ссылается на то, что ответчик нарушил законные права и интересы взыскателя ФИО6, значительно усложнил исполнение требований вышеуказанных исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу решений судов.

Истец указывает, что заключение договора дарения от 26 декабря 2020 года является злоупотреблением права со стороны ФИО2, который при осуществлении своих прав не действовал добросовестно. Следовательно, в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ указанная сделка является ничтожной, так как нарушает требование закона и посягает на права и охраняемые интересы третьего лица.

Таким образом, истец просит:

- признать недействительной сделку - Договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 26 декабря 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, удостоверенный нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО7;

- применить последствия признания сделки недействительной, а именно: возвратить право собственности на недвижимое имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № ФИО2;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности за ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру;

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО2.

В судебном заседании истец - судебный пристав-исполнитель Отделения по г. Евпатории Главного Управления ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков ФИО4 просил отказать в удовлетворении искового заявления, в том числе по причине пропуска истцом срока исковой давности, установленного для признания оспоримой сделки недействительной.

Третье лицо ФИО5 с исковым заявлением согласился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что в 2020 году он оформлял право на наследство по завещанию после смерти его матери ФИО10 на 1/2 долю спорной квартиры. От нотариуса ему стало известно, что на совершение регистрационных действий с квартирой установлен запрет, поскольку у ответчика ФИО2 имеются неисполненные долговые обязательства по исполнительным производствам. В связи с этим, он обратился в ОСП по г. Евпатории с ходатайством о снятии запрета. Его ходатайство было удовлетворено, он зарегистрировал за собой право собственности в порядке наследования по завещанию, а в последующем 1/4 долю квартиры подарил своей супруге. ФИО2 же воспользовался допущенной ошибкой и распорядился принадлежащей ему 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, подарив её ФИО3

Представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

От представителя третьего лица ФИО6 - ФИО8, третьего лица нотариуса Евпаторийского городского нотариального округа ФИО7 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования судебного пристава-исполнителя Отделения по г. Евпатории Главного Управления ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительных листов серии ФС № и ФС №, выданных Евпаторийским городским судом Республики Крым 22 января 2020 года по гражданскому делу № 2-1408/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Евпатории 27 августа 2020 года в отношении должника ФИО2 были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о взыскании в пользу ФИО6 долга по договору займа в размере 737900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 260088,03 рублей (л.д. 4-5, 6-7, 8, 9).

Согласно списку почтовых отправлений Отделения по г. Евпатории ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю от 02 сентября 2020 года постановления о возбуждении исполнительных производств от 27 августа 2020 года направлены ФИО2 по почте на адрес: <адрес> (л.д. 10).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 14 сентября 2020 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации <данные изъяты> (л.д. 11).

24 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации, исключению сведений из государственного реестра, регистрации ограничении и обременений в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации <данные изъяты> (л.д. 12, 13).

13 октября 2020 года исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП и №-ИП были объединены в одно сводное исполнительное производство с присвоением ему №-СД (л.д. 16).

В связи с тем, что в ходе исполнительных действий было установлено, что 1/2 доля <адрес> по адресу: <адрес> принадлежит сыну должника ФИО5 в порядке наследования по завещанию, судебным приставом-исполнителем 15 октября 2020 года было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению сведений из государственного реестра в отношении 1/2 доли указанной квартиры, принадлежащей ФИО5, номер государственной регистрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Также 13 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, в соответствии с которым отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению сведений из государственного реестра в отношении: номер государственной регистрации <данные изъяты>; дата государственной регистрации 18 февраля 2020 года; наименование права: общая долевая собственность: 1/2; дата актуальности сведений: 20 сентября 2020 года (л.д. 15).

На основании вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя от 13 ноября 2020 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 19 ноября 2020 года проведена государственная регистрация прекращения запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению сведений из государственного реестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 120-127).

Согласно договору дарения доли в праве общей долевой собственности на <адрес> АА № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 безвозмездно передал в собственность (подарил) своей жене ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 17-19). Указанный договор удостоверен нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО7, зарегистрирован в реестре: №<адрес>.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по состоянию на 29 августа 2023 года право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО3 - 1/2 доля, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 - 1/4 доля, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - 1/4 доля, номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 указанного постановления Пленума, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В силу пункта 8 постановления, к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

ФИО2 была отчуждена 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый № его близкому родственнику - супруге по безвозмездной сделке, после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств и наложения ареста на имущество должника. При совершении оспариваемой сделки ответчику ФИО2 было достоверно известно о наличии долговых обязательств на основании решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1408/2019.

Доказательств наличия иного имущества, достаточного для удовлетворения денежных требований взыскателя по исполнительному производству, ответчиком ФИО2 суду не представлено, судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий не установлено.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что единственной целью совершения оспариваемого договора являлось намерение должника избежать обращения взыскания на спорное имущество, что привело к наступлению негативных последствий для взыскателя по исполнительному производству, и является недобросовестным поведением со стороны ответчика ФИО2

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В рамках рассмотрения настоящего дела подача искового заявления о признании договора дарения недействительным обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Поскольку судом установлено, что действия должника были направлены на уклонение обращения взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество, требование судебного пристава-исполнителя о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества в собственность должнику являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспаривая сделка заключена 26 декабря 2020 года. С настоящим исковом заявлением истец обратился 16 августа 2023 года, то есть в пределах установленного в п. 1 ст. 181 ГК РФ срока. В связи с чем, довод представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованным и отклоняется судом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, а заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход муниципального образования г. Евпатория - по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя Отделения по г. Евпатории Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: ФИО5, ФИО6, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Евпаторийского городского нотариального округа Вилкова М.М., о признании недействительным договора дарения от 26 декабря 2020 года и применении последствий его недействительности – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор, заключенный между ФИО2 и ФИО3 26 декабря 2020 года, дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.

Аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, номер государственной регистрации права 90:18:010114:574-91/017/2020-9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда является основанием для восстановления Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики регистрационной записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход муниципального образования г. Евпатории Республики Крым государственную пошлину в сумме 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части требований искового заявления судебного пристава - исполнителя Отделения по г. Евпатории Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Судья А.И. Лантратова