Решение № 2-746/2019 2-746/2019~М-64/2019 М-64/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-746/2019

Дело № 2-746/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Шалагиновой Е.В.,

при секретаре Соколенко Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «СТОРМ» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «СТОРМ» о взыскании затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресу: Адрес в размере 96494 руб., неустойки в размере 78160,14 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от Дата. Данная квартира находится на 1 этаже 5-ти этажного дома. Многоквартирный дом обслуживает ООО УК «СТОРМ», поэтому обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу Адрес возложена на ООО УК «СТОРМ». Истец своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, иные платежи. По вине ответчика имуществу истца нанесен ущерб, поскольку с Дата и до настоящего времени в квартире истца происходят затопления. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика заявления о протечке кровли и установлении причин протекания, что подтверждается заявлениями от Дата, Дата, Дата. Ввиду того, что вода лилась по потолку, стенам, по полу, были испорчены пол по всей комнате и коридору квартиры, стены и потолок. Согласно ответа от Дата № ответчик взял на себя обязательство произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес до конца Дата, однако до сегодняшнего дня ремонт не произведен. Истец обращалась к ответчику с вопросом об оценки стоимости ущерба, причиненного затоплением. Согласно локально-сметного расчета, стоимость восстановительного ремонта составила 18883 руб. Не согласившись с данным расчетом, истец обратилась в ООО «ФИО1» для проведения соответствующей оценки. Дата заключен договор № на проведение независимой экспертизы по определению стоимости затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного помещения. Стоимость данных работ составила 15000 руб. Согласно заключению специалиста рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ поврежденного жилого помещения по адресуАдрес составляет 94494 руб. Дата 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, ответ на данную претензию не поступил. Истец считает, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 руб. С момента истечения десятидневного срока для удовлетворения требований истца, то есть с Дата по Дата подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ регламентировано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение – комната общей площадью 10,7 кв.м. 1 этаж, по адресу: Адрес.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом является ООО УК «СТОРМ».

Как следует из искового заявления, в период с Дата по настоящее время квартира истца подверглась затоплению из-за протечки кровли, вследствие чего испорчены стены, потолок и пол по всей комнате и коридору.

Дата, Дата, Дата истец обращалась в ООО УК «СТОРМ» с письменным заявлением об осмотре квартиры истца и выявлении причин затопления.

Как следует из ответа от Дата № ответчик взял на себя обязательство произвести ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес до конца Дата года, однако ремонт не произведен, доказательств свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Дата комиссией в составе инженера ПТО ООО «УК «СТОРМ» ФИО4, владельца комнаты № в многоквартирном Адрес ФИО3 составлен акт по факту протечек с крыши. В результате осмотра выявлены темные пятна на стенах и обоях. Обои частично отслоились, частично разрушены плитки подвесного потолка, общая площадь мест повреждения составляет примерно 15 кв.м. Требуется выполнить ремонт мягкой кровли над комнатой №, а также косметический ремонт мест протечек в квартире с обработкой антисептическим препаратом.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов квартиры ФИО3 обратилась в ООО УК «СТОРМ». Согласно локального сметного расчета стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составит 18883 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратилась в ООО «ФИО1» для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ в спорной комнате.

Согласно акта экспертного исследования № от Дата рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных поврежденного помещения, расположенного по адресу: Адрес5 по состоянию на Дата составляет 96494 руб.

Дата обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 96 494 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком Дата, ответ на претензию не поступил.

Разрешая требования истца, суд исходит из того, что спорные правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор на управление многоквартирным домом заключен между ООО УК «СТОРМ» как организацией, оказывающей услуги по возмездному договору, и истцом в целях его личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответственность, предусмотренная ст. 15 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как наличие основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Обстоятельства повреждения имущества истца и причинно- следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, подтверждаются представленными в судебное заседание доказательствами, учитывая, что ООО УК «СТОРМ» факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли) и причинения тем вреда имуществу истца не оспаривались.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе отчет об оценке, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку в данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем ответчик обязан возместить причиненный ущерб в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. При этом размер ущерба, установленный актом экспертного исследования № от Дата ответчиком не опровергнут. В связи с чем при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд руководствуется данным актом экспертного исследования, и определяет сумму к взысканию с ООО УК «СТОРМ» в размере 96494 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как было установлено ранее, Дата обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере 96 494 руб., расходов на оценку в размере 15 000 руб. в течение десяти дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком Дата, ответ на претензию не поступил.

Истцом рассчитана неустойка за период с Дата (истечение десятидневного срока для удовлетворения требований истца, указанных в претензии) по Дата, что составило 78160,14 руб.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец обращалась к ответчику с требованием об устранении нарушений ее прав, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, кроме того, ответчик, получив копию искового заявления, имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ООО УК «СТОРМ» в пользу истца неустойку в размере 78160,14 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ответчиком законные требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исходя из суммы присужденной судом в пользу истца.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 87327,07 руб. (174654,14 руб. сумма удовлетворённых требований)*50 %.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и: правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком и нарушения прав истца как потребителя, судом установлен.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что в результате действий ответчика, не исполнившего надлежащим образом условия договора по содержанию общего имущества, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав и законных интересов. При определении компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий истца, учитывая, что возмещение морального вреда носит компенсационный характер, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ООО УК «СТОРМ» в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение прав истца как потребителя в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец ФИО3 понесла расходы за проведение оценки стоимости восстановительных работ в своей квартире, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг № от Дата, актом приема-сдачи выполненных работ от Дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 15 000 руб., которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, данные расходы произведены для восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6119,81 руб. (за имущественные требования 5 819,81 руб. + за неимущественные требования 300 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СТОРМ» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 96 494 руб., неустойку 78160,14 руб., штраф 87327,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение оценки в размере 15000 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «СТОРМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6119,81 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

ФИО6

ФИО6. Судья: Е.В. Шалагинова