Решение № 2-407/2025 2-407/2025(2-4615/2024;)~М-1714/2024 2-4615/2024 М-1714/2024 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-407/2025

Дело № 2-407/2025

УИД 25RS0№-80

Мотивированное
решение изготовлено 18.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сурменко Е.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Тойота Витц» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, признанному потерпевшим в указанном событии, застрахованному по полису серии ХХХ № в САО «РЕСО-Гарантия». В отношении водителя транспортного средства «Тойота Витц» ФИО6 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение изменено, путем исключения из установочной части определения сведений о действиях (бездействии) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика ООО «НЭК-ГРУПП» подготовило экспертное заключение № №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 436 800 рублей. Данное экспертное заключение истец не оспаривает. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично исполнил обязательство произведя выплату страхового возмещения в равных долях (50%) в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление (претензию). ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом на вышеупомянутую претензию. ДД.ММ.ГГГГ по факту вышеуказанного ДТП Финансовым уполномоченным ФИО4 было принято решение № У№ об отказе в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения. Свое решение Финансовый уполномоченный обосновывает тем обстоятельством, что в материалах дела отсутствует определение степени вины участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а Финансовый уполномоченный не наделен полномочиями по установлению такого рода факта. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» 181 600 рублей страховое возмещение; 90 800 рублей штраф; 20 000 рублей услуги представителя; 10 000 рублей моральный вред.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, судом уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика представил письменные возражения, согласно которых, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству TOYOTA VITZ, государственный регистрационный номер №, 2009 года выпуска, находившемуся под управлением ФИО6, и транспортному средству MAZDA TITAN, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, причинены механические повреждения.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО6, управляя транспортным средством, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не применил мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Первомайского районного суда <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено. Из установочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ исключены сведения о том, что ФИО6 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не применил мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «НЭК-ГРУП» подготовило экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 619 499 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 436 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на реквизиты ФИО1 страховое возмещение в размере 218 400 рублей 00 копеек исходя из невозможности установления вины участников ДТП, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 посредством электронной почты поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО1 направлено уведомление № РГ-№ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано. Принимая решение об отказе, финансовый уполномоченный исходил из того, что степень вины участников ДТП не установлена, в связи с чем страховщик несет установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях. Установив, что выплата САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 в размере 50% (218400 руб.) произведена в срок, признал обязательства страховщика исполненными надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Согласно абзацу четвертому пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно абзацу второму пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзац 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно подпункту «б» пункта 18 которой, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в приведенном законоположении расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер этих расходов, а также стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абзацы первый и третий пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права в их взаимосвязи и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховая компания не обязана осуществлять организацию и (или) оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если представленными документами не установлена вина участников дорожно-транспортного происшествия либо установлена вина всех участников дорожно-транспортного происшествия, в этом случае она должна осуществить выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в равных долях от размера ущерба. В данном случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что представленными документами, составленными уполномоченными сотрудниками полиции, вина участников указанного ДТП не установлена.

По ходатайству стороны ответчика, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Истина» (ФИО7).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определен механизм ДТП, требования, установлено, что в сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <***>, должен был руководствоваться пунктами 1.5 и 13.9 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ водитель TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Е668ME/125, должен был руководствоваться пунктами 1,5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации ДД.ММ.ГГГГ действия водителя транспортного средства MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения не соответствовали пункту 13.9 ПДД РФ, а действия водителя транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак <***>, с технической точки зрения не соответствовали пунктам 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения действия водителя транспортного средства MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <***>, выразившиеся в создании помехи для движения автомобилю TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак Е668ME/125, движущемуся по главной дороге, а также действия водителя транспортного средства TOYOTA VITZ, государственный регистрационный знак <***>, выразившиеся в неверном выборе скорости движения и, как следствие, создание опасности для движения, стали причиной столкновения указанных транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Оценив экспертное заключение, подготовленное в рамках проведения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в ходе него выводы, а также ответы на поставленные судом вопросы, оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано в совокупности для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого в ДТП транспортного средства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учетом материалов дела, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения действующим требованиям, отвечающим требованиям достоверности и допустимости доказательств, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований. Выводы эксперта изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования.

В связи с вышеизложенным, анализируя экспертное заключение, подготовленное в ходе рассмотрения дела, а также отсутствие возражений сторон относительно данного заключения, суд полагает необходимым положить в основу решения экспертное заключение, составленное ООО «Истина» (ИП ФИО7).

Дорожный знак 2.5. «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Согласно п.1.5 ПДД РФ Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дорожный знак 2.1. «Главная дорога». Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Из п.8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П.10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ при установленных по делу обстоятельствах, водитель транспортного средства «MAZDA» должен был руководствоваться пунктами 1.5 и 13.9 ПДД РФ, водитель транспортного средства «TOYOTA» должен был руководствоваться пунктами 1,5, 8.1 и 10.1 ПДД РФ.

Несмотря на то, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ изменено, и из установочной части определения от ДД.ММ.ГГГГ исключены сведения о том, что ФИО6 при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не применил мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, само по себе исключение из определения указанных обстоятельств не является безусловным основанием доказательства отсутствия вины.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в спорной дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей, как управлявшего транспортным средством MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <***>, так и транспортным средством TOYOTA VITZ, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, степень вины каждого из них следует установить равную, по 50%.

Учитывая равную степень вины обоих водителей в ДТП, истцу подлежала выплата страхового возмещения в части, в размере 50%, что составляет 218400 рублей. С проведенной оценкой истец согласился, выводы проведенной САО «РЕСО-Гарантия» экспертизы в данной части не оспаривал.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу страховую выплату в размере 218400 рублей в установленный законом срок, то свои обязательства выполнило надлежащим образом в полном объеме. Оснований для дополнительного взыскания с ответчика страхового возмещения, о чем заявлено в исковом заявлении суд не находит.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах, и отсутствии оснований для удовлетворения основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании штрафа, расходов на представителя, морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд <адрес>.

Председательствующий Е.Н.Сурменко