Решение № 2А-1427/2026 2А-1427/2026(2А-7702/2025;)~М-5043/2025 2А-7702/2025 А-1427/2026 М-5043/2025 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2А-1427/2026

УИД 78RS0№-80

Дело №а-1427/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2026 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи ФИО2, при помощнике ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился с иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2023 год в размере 1958 руб., налогу на имущество физических лиц за 2023 год в размере 2602 руб., пени 6254,34 руб.

В обоснование заявленных требований, указав, что ФИО1 в спорный период владел транспортным средством, недвижимым имущество, которому были направлены налоговые уведомления и требования, решение 6795 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании недоимки, которая погашена не была.

Представитель административного истца, в судебном заседании участи не принимала, ранее представила письменные пояснения, иск поддержала, указав, что сумма оплаты, внесённая ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была разнесена по ЕНС налогоплательщика в 2016,2017,2018,2022 годы в уплату транспортного налога и налога на имущество.

Административный ответчик, в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ погасил недоимку за 2023 год в размере 4560 руб. начисленную согласно налоговому уведомлению. Действия истца о зачислении части суммы в период с 2016 по 2022 год незаконны, поскольку решениями судов во взыскании налогов в данные периоды было отказано, при этом задолженность не была исключена из отрицательного сальдо, тем самым увеличилась сумма начисленной пени. При этом требование было направлено на электронный адрес, которое получено не было. Заявил ходатайство о применении пропуска процессуального срока для подачи иска.

Выслушав доводы стороны административного ответчитка, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате страховых взносов за 2023 год, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате страховых взносов за 2023 год, неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период ФИО1 принадлежали автомобиль Рено г/ У064ВК/178, квартира: Санкт-Петербург, <адрес>.

В адрес налогоплательщика были направлены налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, требование № от ДД.ММ.ГГГГ, об уплате недоимки в размере 27242,46 руб., пени 9232,21 руб. (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом вынесено решение № о взыскании с административного ответчика недоимки по страховым взносам и пени, решение направлено в адрес налогоплательщика ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей с/у № Санкт-Петербурга отменен судебный приказ №а-120/2025-193 от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчика взыскана недоимка, в том числе по пени начисленная по ЕНС в размере 10814,34 руб.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленного ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, п. 4 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

В обоснование возражений ответчиком представлена квитанции об уплате недоимки в размере 4560 руб.

Согласно письменные пояснений истца, сумма платежа была учтена в счет погашения недоимки по транспортному налогу за период 2014 -2016 годы.

Определением суда 2а-3546/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016, оставлены без рассмотрения, в связи с несоблюен6ием налоговым органом процессуального порядка взыскания недоимки.

Решением суда №а—3789/2023 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки за 2019г. При этом решением суда установлено, что ранее кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции №а-15929/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано во взыскании недоимки на имущество физических лиц за период 2014-2019 годов. По требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая настоящий административный спор, суд принимает во внимание доводы административного ответчика, и учитывая, что судебными актами во взыскании недоимки за предыдущие периоды было отказано, то основании для зачисления оплаты, внесённой ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поэтому приходит к выводу, что оснований для взыскания недоимки за 2023 не имеется.

Кроме того, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговый орган обратился за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку оснований для взыскания основной недоимки не имеется, то к пени, также подлежит применению срок исковой давности, поэтому суд приходит к выводу, что оснований для взыскания заявленной задолженности не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.