Апелляционное постановление № 22-105/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-112/2023

Председательствующий: Марков Е.А. Дело № 22-105/2024


АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 06 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

осужденного Вальца В.Ю.,

его защитника – адвоката Илюшенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вальца В.Ю. на приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2023 г., которым

Вальц В.Ю,, <данные изъяты> судимый:

- 19 августа 2015 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 16 ноября 2015 г.;

- 16 декабря 2019 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 19 января 2017 г., судимость по которому погашена) к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, освобожденный из мест лишения свободы по отбытию срока наказания 07 августа 2020 г.;

- 17 августа 2021 г. мировым судьёй судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 16 декабря 2019 г.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев 20 дней, наказание в виде обязательных работ отбыто 30 декабря 2021 г., наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 19 марта 2023 г., -

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания под стражей, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за управление другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая вину, квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, ссылается на ст. 43 УК РФ и полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит срок назначенного ему наказания снизить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Стуков Ф.М. с приведением доводов, полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО7, его защитник – адвокат Илюшенко Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Кандрашова Т.А. по доводам апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Осужденный ФИО7 полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены его показания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он рассказал об обстоятельствах употребления им спиртного 16 сентября 2023 года и поездке на мопеде, принадлежащего ФИО1, в ходе которой был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 62-66).

Свои показания он подтвердил при проверке показаний на месте (л.д. 96-97).

Выводы суда о виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных показаний, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3 - инспекторов дорожно-патрульной службы (л.д. 40-43, 47-50), свидетелей ФИО1 (л.д. 35-37), ФИО4 (л.д. 44-46), ФИО5 (л.д. 51-53), протоколом об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством в связи с выявлением у него признаков опьянения (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10-11), протоколом осмотра видеозаписи (л.д. 81-88), протоколом осмотра места происшествия, которым был осмотрен участок, где был остановлен мопед под управлением ФИО7 при исследуемых обстоятельствах: проезжая часть <адрес>. На осматриваемом участке местности на момент осмотра находится мопед марки «Racer», без государственного регистрационного знака, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 15-17); копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района Республики Хакасия от 19 августа 2015 г. (л.д. 120-122); копией приговора Ширинского районного суда Республики Хакасия от 16 декабря 2017 г. (л.д. 138-140).

Показания осужденного, свидетелей судом обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются друг с другом. Оценка показаний по делу у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, выводы относительно оценки показаний осужденного, свидетелей и обоснование этих выводов в приговоре приведены.

Протоколы следственных действий по делу также обоснованно признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, правильность их составления подтверждена показаниями свидетелей, а также подписями лиц, участвовавшими в их составлении.

Содержание непосредственно исследованных и приведенных в приговоре доказательств соответствует фактическим данным, установленным судом первой инстанции.

Достоверность, относимость и допустимость вышеуказанных доказательств кем-либо не оспаривается.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал вывод о доказанности вины ФИО7 и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Оснований, исключающих уголовную ответственность осужденного, предусмотренных ст. 21 УК РФ, по уголовному делу не установлено. С учетом материалов дела, касающихся личности осужденного, суд обоснованно признал его вменяемым.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учел его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, данные о его личности, который ранее судим за совершение преступления против конституционных прав гражданина; по месту жительства участковым администрацией сельсовета и уполномоченным полиции характеризуется в целом с удовлетворительной стороны, в исправительном учреждении по месту отбывания наказания в виде лишения свободы – положительно; на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит; военнообязанный, военную службу по призыву не проходил, ограничений по состоянию здоровья не имеет; не трудоустроен; разведен; иждивенцев не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, на основании ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ судом учтены: полное признание вины; удовлетворительную и положительную характеристику его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, значимые для решения вопроса о виде и размере наказания, были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное ФИО7 основное и дополнительное наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, его нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым.

С мотивированным выводом суда о назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания в колонии общего режима судом мотивированно, соответствует положениям ст. 58 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме и они не содержат оснований для отмены или изменения приговора суда.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при оценке показаний, полученных при допросе подозреваемого, на фамилию, имя, отчество «ФИО6» вместо «ФИО7» является явной технической ошибкой, которая не требует внесения изменений в приговор, поскольку каких-либо сомнений и неясностей при его исполнении не влечет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ширинского районного суда Республики Хакасия от 24 ноября 2023 г. в отношении Вальца В.Ю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии вступившего в законную силу приговора суда. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий