Решение № 2-1649/2018 2-35/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-1649/2018

Дело № 2-35/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 о взыскании с ответчика разницы между фактическим размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения в сумме 931 343 рублей, а также судебных издержек, мотивируя свои требования дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 28 ноября 2017 года на 14 км а/д Тверь-Ржев, при котором автомобилю истца марки БМВ Х5 г.р.з. № причинены механические повреждения. САО «ВСК» осуществлена страховая выплата в размере 400 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением №2162 от 16 июля 2018 года ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (1779950 руб.) превосходит среднюю стоимость аналога ТС (1754559 руб.), восстановление объекта экспертизы признаётся нецелесообразным (полная гибель). В связи с чем, разница между фактически причиненным размером ущерба и страховым возмещением ложится на причинителя вреда, в связи с чем, ответчиком подлежит возмещение в размере 931 343 рублей (1754559 руб. (средняя стоимость аналога) – 423216 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховое возмещение)). На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 разницу между фактическим размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения в размере 931343 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 583 рублей, по изготовлению копий документов в размере 970 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФИО3 разницу между фактическим размером причиненного ущерба и размером страхового возмещения в размере – 733 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10530 рублей, по изготовлению копий документов в размере 970 рублей.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4 извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО3 извещена о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что вина ФИО3 в ДТП не установлена.

Третьи лица ФИО5, САО «ВСК» извещены о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении заседания не обращались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 28.11.2017 на 14 км а/д «Тверь-Ржев» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля BMV Х5 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2), и автомобиля Hyundai IХ 35 2.0 GLS AT государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3.

В результате ДТП автомобилю BMV Х5 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №1003985924), гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №0018998374).

САО «ВСК» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № ЕЕЕ1003985924-S000001N от 18.07.2018 и платежным поручением №42606 от 18.07.2018.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2018 года, 28 11.2017 года около 10 часов 30 минут на 14 км автодороги Тверь-Ржев водитель ФИО3, управляя автомобилем Hyundai IХ 35 2.0 GLS AT государственный регистрационный знак №, неправильно выбрала скоростной режим, не учла метеорологические и дорожные условия, в результате чего не справилась с управлением, выехала на встречную полосу движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем BMV Х5 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля HYUNDAI 1X35 регистрационный знак № ФИО3, водителю автомобиля BMW Х5 регистрационный знак № ФИО5, пассажиру автомобиля BMW Х5 регистрационный знак № Фамилия И.О. причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № 108 ФИО3 в результате ДТП причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно заключений № и № ФИО5 и Фамилия И.О. в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. В соответствии с заключением эксперта №.1, №.3 предотвращение столкновение автомобиля HYUNDAI 1X35 регистрационный знак № под управлением ФИО3 с BMW Х5 регистрационный знак №, под управлением ФИО5 зависело от выполнения водителем ФИО3 пунктов 10.1 ч. 1, п. 9.1 и 1.4 Правил дорожного движения РФ. У водителя автомобиля BMW Х5 регистрационный знак № ФИО5 отсутствовала техническая возможность остановиться до места столкновения путем торможения. С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля HYUNDAI 1X35 регистрационный знак № ФИО3 усматривается несоответствие требованию п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, которое привело к выезду автомобиля на сторону движения, предназначенную для движения встречного движения, что противоречило требованию п. 9.1 и п. 1.4 ПДД РФ и созданию опасности для движения для водителя автомобиля BMW Х5 регистрационный знак №, что не соответствовало требованию п. 1.5 ПДД РФ.

Постановлением от 05 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по сообщению КУСП № 3351 от 08.12.2017 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления. Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по сообщению КУСП № 3351 от 08.12.2017 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УПК РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия состава преступления.

Как следует из заключения эксперта от 20 июня 2018 по материалу проверки КУСП №3351 от 08.12.2017, проведенной ведущим государственным экспертом ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России ФИО6, в обстановке, предшествовавшей происшествию, водитель автомобиля Хендай должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, п. 9.1, п. 1.4 и п. 1.5 Правил дорожного движения РФ (ПДД).

Согласно п. 10.1 ч. 1 ПДД:

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 9.1 ПДД:

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п.1.4 ПДД:

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Согласно п. 1.5 ПДД:

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В сложившейся обстановке, водитель автомобиля БМВ должен руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД.

Согласно п.10.1 ч.1 ПДД:

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследование технической возможности избежать столкновения путем своевременного снижения скорости необходимо проводить для того из водителей, кому была создана опасность для движения, т.е. в данном случае для водителя автомобиля БМВ.

Предотвращение столкновения (техническая возможность избежать столкновения) со стороны водителя автомобиля Хендай зависело от выполнения им требований п. 10.1 ч. 1, п. 9.1, и п. 1.4 ПДД.

Исходя из того, что расстояние между транспортными средствами в момент выезда автомобиля Хендай на сторону движения автомобиля БМВ 3….5 м было меньше чем суммарная величина остановочных путей автомобилей 234,8….253,9 м, то у водителей автомобилей отсутствовала техническая возможность остановиться до места столкновения путем торможения.

В данном конкретном случае, когда встречное транспортное средство, создавшее опасность для движения (автомобиль Хендай), до момента столкновения (не вернулось на ранее занимаемую полосу движения), и до момента столкновения не было заторможено, вопрос о технической возможности у водителя автомобиля БМВ, предотвратить столкновение путем торможения может не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни остановка (со стороны водителя автомобиля БМВ) не исключали возможности столкновения транспортных средств.

Осуществляя движение в условиях сниженных сцепных свойств колес с дорогой (проезжая часть асфальтированная, покрытая льдом) водитель автомобиля Хендай должен был выбрать скорость движения с таким расчетом, чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления возможно было осуществлять устойчивое управляемое движение автомобиля в пределах заданной разрешенной полосы движения. Сам факт того, что в условиях отсутствия внезапной для водителя автомобиля Хендай помехи его движению, им была допущена потеря контроля за движением автомобиля, приведшая к неконтролируемому движению по стороне, предназначенной для встречного движения, свидетельствует о том, что скорость движения автомобиля Хендай была превышена водителем по дорожным условиям. Исходя из этого, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Хендай следует усматривать несоответствие требованию п.10.1 ч. 1 ПДД. Несоответствие требованию п. 10.1 ч. 1 ПДД в действиях водителя автомобиля Хендай привело к выезду автомобиля на сторону, предназначенную для встречного движения, что противоречило требованиям п. 9.1 и п. 1.4 ПДД и созданию опасности для движения для водителя автомобиля БМВ, что не соответствовало требованию п. 1.5 ПДД.

В действиях водителя автомобиля БМВ по заданным исходным данным несоответствий требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД, с технических позиций, не усматривается, так как у водителя автомобиля БМВ, при заданных исходных данных, отсутствовала техническая возможность путем торможения избежать столкновения.

Исходя из того, что водитель автомобиля БМВ по заданным исходным данным не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, то в его действиях отсутствует причинно-следственная связь с фактом столкновения.

Установление наличия (отсутствия) причинно-следственной связи действий водителя автомобиля Хендай (не соответствовавших требованиям п. 10.1. п. 9.1, п. 1.4 и 1,5 ПДД) с фактом столкновения не входит в компетенцию автотехнических экспертиз и должно производиться органами дознания, следствия (суда) с юридических позиций с учетом всех материалов дела, в том числе, если сочтется необходимым, и данного заключения.

Фактически это означает, что ответчик осуществляя движение в условиях сниженных сцепных свойств колес с дорогой (проезжая часть асфальтированная, покрытая льдом) должен был выбрать скорость движения с таким расчетом, чтобы в соответствии с применяемыми приемами управления возможно было осуществлять устойчивое управляемое движение автомобиля в пределах заданной разрешенной полосы движения. Никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для ответчика внезапной опасности или препятствия, возникновения которых он не мог бы предвидеть, и что могло бы потребовать от него выполнения каких-либо экстренных действий по управлению транспортным средством с целью предотвращения происшествия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Из установленных судом обстоятельств следует, что вред истцу причинен действиями водителя автомобиля HYUNDAI 1X35 регистрационный знак № ФИО3, которые не соответствовали требованию п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ, что привело к выезду автомобиля на сторону движения, предназначенную для движения встречного движения, что противоречило требованию п. 9.1 и п. 1.4 ПДД РФ и созданию опасности для движения для водителя автомобиля BMW Х5 регистрационный знак №, что не соответствовало требованию п. 1.5 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Данное заключение участниками процесса не оспорено, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Эксперт пришел к выводу, что водитель автомобиля БМВ по заданным исходным данным не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, в связи с чем, в его действиях отсутствует причинно-следственная связь с фактом столкновения.

Доказательств невиновности в действиях водителя автомобиля HYUNDAI 1X35 регистрационный знак № в причинении вреда истцу, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 предъявленные к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными.

По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (ООО ПКФ «Экипаж»).

Согласно экспертного заключения №8084 от 11 января 2019 года, действительная (рыночная) стоимость автомобиля BMW Х5 регистрационный знак № на дату ДТП, имевшего место 28.11.2017, составляла 1 500 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля – иномарки после дорожно-транспортного происшествия 28.11.2017 определяется суммой 367 000 рублей.

Данное заключение участниками процесса не оспорено, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Полная гибель транспортного средства BMW Х5 регистрационный знак №, сторонами по делу не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит возмещению в пользу истца убытки в размере 733 000 рублей (1500000 руб. – 400 000 руб.(страховое возмещение) – 367 000 руб. (стоимость годных остатков)).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании документально подтвержденных расходов по оплате госпошлины.

Принимая во внимание, что заявленные требования истца удовлетворены, ответчиком подлежит возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 10530 рублей, несение которых подтверждено чек-ордером от 18.07.2018.

Истец, также, просит взыскать с ответчика документально подтвержденные расходы на изготовление копий документов в размере 970 рублей, в подтверждение несения указанных расходов представлены Договор №18-2018 возмездного оказания услуг по копированию документов от 14.08.2018, Акт выполненных работ от 14.08.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру №44 от 14.08.2018 на сумму 970 рублей за ксерокопии документов для подачи иска в суд.

Суд признает расходы истца по копированию документов необходимыми расходами, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 2 053 рубля.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В соответствии с ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства и производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

Принимая во внимание, что истцом оплачена госпошлина в размере 12583 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 2053 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 733 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10530 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 970 рублей.

Вернуть ФИО2 излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в суд в размере 2 053 рубля согласно чек-ордера Тверского отделения №8607 филиала №136 от 18.07.2018, операция 13.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2019 года.