Решение № 2-1177/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1177/2018

Гражданское дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. <данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Ермаковой А.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г<данные изъяты> о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к администрации <данные изъяты> о сохранении нежилого помещения №<данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г<данные изъяты>, в реконструированном состоянии, признании на него права собственности, указав в обоснование, что в целях благоустройства и улучшения состояния принадлежащего им нежилого помещения, произвели реконструкцию. Поскольку реконструкция была не согласованна, ввести объект в эксплуатацию в установленном законом порядке не могут, что в свою очередь и стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю.

Представитель истцов (по доверенности) ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, указав, что проведенная реконструкция осуществлена в границах находящегося в собственности у истцов земельном участке, а также в прежних границах помещения, увеличение площади произошло за счет возведения второго полноценного этажа. Переоборудование проведено согласно проектного решения ООО «Ренессанс-профит» и соответствуете строительным нормам и правилам.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, указав, что осуществленная реконструкция принадлежащего истцам на праве собственности нежилого помещения, осуществлена в пределах земельного участка, принадлежащего истцам на праве собственности, и соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам, что подтверждается соответствующим заключением, вид разрешенного использования земельного участка позволяет размещение здания под офисы.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика к участию в деле ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Согласно представленных заявлений в удовлетворении исковых требований не возражали.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит возможным удовлетворить исковые требования истца.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права.

В силуп.1 ст.209ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основаниич.1 ст.263ГК РФ ипп. 2 п. 1 ст. 40ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с требованиямист. 51ГрК РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренныхст. 51ГрК РФ.

Согласност. 222ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 на основании Свидетельств о государственной регистрации права от <данные изъяты> на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты> каждому) принадлежит земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, площадью <данные изъяты> На указанном земельном участке было возведено нежилое помещение, площадью <данные изъяты> которое также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (л<данные изъяты>

В процессе эксплуатации помещения истцами была произведена реконструкция, которая заключается в возведении второго этажа, что подтверждается проектным решением ООО «Ренессанс-профит» <данные изъяты>

Из ответа Комитета градостроительства администрации <данные изъяты>., следует, что истцам отказано в выдаче разрешения на переоборудование нежилого помещения, поскольку планируемые работы являются реконструкцией.

Согласно техническому паспорту, после реконструкции площадь спорного помещения составляет <данные изъяты>.

В соответствии с переставленного акта экспертного строительно-технического исследования, подготовленного Автономная Некоммерческая Организация «Строительная Судебно-Экспертная Лаборатория» от <данные изъяты> переоборудование спорного нежилого помещения под нежилое здание – назначение офис соответствует строительным нормам и правилам, требованиям механической безопасности, санитарным и противопожарным нормам, безопасности для здоровья человека условиям проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

Каких-либо отступлений и (или) нарушений при возведении данного строения на безопасность при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях, нарушений требований энергетической эффективности зданий и сооружений, нарушений требований безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду не выявлено.

Назначение нежилого помещения под нежилое здание – под офис соответствует градостроительному плану, утвержденному постановлением администрации г. <данные изъяты>

Согласно представленным заявлениям ФИО5, ФИО6, ФИО7, являющиеся собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты>, не возражали в проведении реконструкции, о нарушенных правах не заявили.

Таким образом, реконструкция спорного здания осуществлена истцами без нарушения режима использования земель в соответствии с правоустанавливающим документами Свидетельствами о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Истцами представлены доказательства о соответствии строения градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Сохранить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. <данные изъяты> реконструированном виде, общей площадью <данные изъяты>

Признать нежилое помещение нежилым зданием под офисы, общей площадью <данные изъяты> состоящее из лит. <данные изъяты>

Признать за ФИО1, ФИО2 право общей долевой собственности в равных долях на нежилое здание под офисы, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: г<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ермакова

Мотивированное решение суда изготовлено <данные изъяты>

Судья А.В. Ермакова