Решение № 7-435/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 7-435/2024

Судья Афанасова Е.К. дело № 7-435/2024


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 02 мая 2024 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 № 907845 от 16 декабря 2022 года ООО «Автомагистраль СК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года указанное постановление должностного лица № 907845 от 16 декабря 2022 года изменено, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2023 года решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года отменено, дело направлено в Ленинский районный суд города Ставрополя на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2024 года указанное постановление должностного лица № 907845 от 16 декабря 2022 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 просит решение судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ООО «Автомагистраль СК» к административной ответственности, по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что общество 19 октября 2022 года по адресу: «***», осуществило погрузку груза в транспортное средство «ДАФ FTT CF85 460» седельный грузовой тягач, государственный регистрационный знак «***», с превышением максимально допустимой массы транспортного средства. Фактическая масса груза по товарно-транспортной накладной составила 43,6 тонн. Масса транспортного средства «ДАФ FTT CF85 460», государственный регистрационный знак «***», согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, без нагрузки составляет 9 476 кг. В сумме с нагрузкой масса вышеуказанного транспортного средства составляет 53,076 тонн, при допустимой максимальной массе транспортного средства 44,00 тонн, в соответствии с приложением 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200. Грузоотправителем является ООО «Автомагистраль СК».

Судья Ленинского районного суда, принимая решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 907845 от 16 декабря 2022 года исходил из того, что ООО «Автомагистраль СК» не было надлежащим образом извещено должностным лицом административного органа о рассмотрении дела об административном правонарушении. Установив, что направление дела на новое рассмотрение не возможно в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу было прекращено по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО № 907845 от 16 декабря 2022 года и прекращения производства по делу по основаниям, указанным в решении судьи не имелось, изложенные в решении судьи районного суда выводы противоречат материалам дела.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из содержания постановления должностного лица № 907845 от 16 декабря 2022 года следует, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие защитника и законного представителя ООО «Автомагистраль СК».

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении юридического лица назначено на 16 декабря 2022 года в 12 часов 10 минут (л.д. 25-27).

Повестка получена обществом 15 декабря 2022 года (л.д. 27).

Судьей районного суда сделан вывод о том, что имеющийся штамп на повестке не позволяет убедиться в надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данный вывод аргументирован тем, что гражданка ФИО2, расписавшаяся о приеме повестки, является сотрудником организации только с 12 апреля 2023 года, доверенности на представление интересов общества не имела. Кроме того, судьей отмечено, что решением единственного учредителя ООО «Автомагистраль СК» от 16 декабря 2022 года исполняющим обязанности генерального директора организации был назначен с 19 декабря 2022 года ФИО3

Между тем, с указанным выводом согласиться нет оснований в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что уведомление от 15 декабря 2022 года о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было получено обществом в этот же день, то есть 15 декабря 2022 года, о чем свидетельствует отметка данной организации на штампе о приеме входящей корреспонденции (л.д. 27), что согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей при принятии решения оставлено без внимания, что уведомление о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (повестка) было вручено лицу по месту нахождения организации, при этом получателем на уведомлении проставлен штамп общества, позволяющий установить организацию, которой оно получено, а также проставлен входящий номер с датой получения, то есть лицом осуществлена регистрация входящей корреспонденции (л.д. 27). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что лицо, получившее и зарегистрировавшее извещение (повестку), было уполномочено на выполнение указанных функций. То обстоятельство, что по неизвестным причинам, названное лицо не было официально оформлено сотрудником ООО «Автомагистраль СК», необоснованно признано судьей как обстоятельство, свидетельствующее о ненадлежащем уведомлении лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, тот факт, что 15 декабря 2022 года указанное извещение получено не лично руководителем общества, не свидетельствует о том, что оно является ненадлежащим.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 ноября 2015 года № 51-АД15-5.

С выводами судьи о том, что при вручении повестки должностным лицом не были проверены полномочия лица на получение такой корреспонденции, нет оснований согласиться, поскольку порядок получения корреспонденции и контроль за его соблюдением организация устанавливает самостоятельно.

При этом ненадлежащая организация документооборота в обществе не может служить основанием для выводов о неизвещении законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следует отметить, что устанавливая обязанность административного органа по надлежащему извещению лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязательных требований о вручении извещения о рассмотрении дела непосредственно законному представителю юридического лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает на административный орган обязанность по контролю за надлежащей организацией получения корреспонденции юридическим лицом и не содержит оговорок о необходимости контроля за сотрудниками юридического лица по передаче извещения законному представителю юридического лица в лице его руководителя. Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации и (или) вручаемую представителю юридического лица, как и обязанность, организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью юридического лица.

Таким образом оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что это извещение получено обществом, у судьи районного суда не имелось.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при рассмотрении об административном правонарушении, должностным лицом приняты надлежащие меры к его извещению о времени и месте рассмотрения дела.

То обстоятельство, что решением единственного учредителя ООО «Автомагистраль СК» от 16 декабря 2022 года исполняющим обязанности с 19 декабря 2022 года был назначен ФИО3, также не свидетельствует о том, что дело было рассмотрено должностным лицом без участия защитника ООО «Автомагистраль СК», при отсутствии достаточных оснований для вывода о надлежащем извещении организации о месте и времени рассмотрения дела. Сведения об изменении руководящего состава после рассмотрения дела должностным лицом, не являются юридически значимыми обстоятельствами.

Таким образом, вопреки выводу судьи районного суда, на момент рассмотрения дела в материалах дела имелись сведения о том, что ООО «Автомагистраль СК» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, должностным лицом созданы необходимые условия для реализации законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, права на защиту и непосредственное участие при рассмотрении дела и других процессуальных прав. Следует также отметить, что представитель ООО «Автомагистраль СК» будучи осведомленным о том, что в производстве должностного лица находится возбужденное в отношении юридического лица дело об административном правонарушении, при должной степени заботливости и осмотрительности, имел возможность реализовать право на участие при рассмотрении дела или ходатайствовать о его отложении.

Кроме того в решении судьи имеется указание на то, что не нашел подтверждения факт получения обществом копии протокола об административном правонарушении до рассмотрения дела по существу.

Однако положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат императивного требования по направлению копии протокола об административном правонарушении до рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие защитника и законного представителя ООО «Автомагистраль СК» с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола направлена в адрес общества, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

При этом судьей не указано, каким образом данное обстоятельство лишило юридическое лицо возможности реализовать гарантии защиты при рассмотрения дела, в том числе квалифицированно возражать относительно существа и обстоятельств вмененного административного правонарушения, предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции при условии, что законный представитель ООО «Автомагистраль СК» не воспользовался правом участвовать ни при составлении протокола, ни при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, приведенные фактические обстоятельства дела при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление о назначении административного наказания оставлены без должного внимания и надлежащей правовой оценки. Выводы судьи районного суда не основаны на материалах дела, нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следует отметить, что судьей необоснованно оставлено без внимания и следующее обстоятельство.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 указанного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 этого Кодекса (часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, отсутствие ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы, если жалоба подана с пропуском установленного срока, является препятствием для принятия ее к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, копия постановления должностного лица № 907845 от 16 декабря 2022 года направлена ООО «Автомагистраль СК» в тот же день за исх. № 2-27/982, о чем указано в самом постановлении (л.д. 11). Жалоба ООО «Автомагистраль СК» на указанное постановление подана в суд только 25 января 2023 года, то есть по истечении более месяца после направления копии обжалуемого акта. О восстановлении срока подачи жалобы не заявлялось.

Из материалов дела усматривается только то, что на запрос защитника Паразяна А.А. им были получены 20 января 2023 года копии 55 постановлений от 16 декабря 2022 года (л.д. 8).

В связи с изложенным, при рассмотрении дела следовало установить, когда первично была получена копия обжалуемого постановления организацией, подана ли жалоба в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, что судьей районного суда не сделано.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях. Не исполнены судьей районного суда требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом.

Однако в настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной судьей районного суда ошибки путем отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу невозможно.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 19 января 2024 года, вынесенное в отношении ООО «Автомагистраль СК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем исключения вывода о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований названного Кодекса, дело рассмотрено без участия законного представителя и защитника ООО «Автомагистраль СК» при отсутствии достаточных оснований для вывода о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.

Указанные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль СК» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить путем исключения вывода о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело рассмотрено без участия законного представителя и защитника ООО «Автомагистраль СК» при отсутствии достаточных оснований для вывода о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела.

В остальной части решение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2024 года - оставить без изменения.

Жалобу старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Ставропольскому краю МТУ Ространснадзора по СКФО ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова