Апелляционное определение № 33-2682/2026 33-5396/2025 от 30 марта 2026 г.

Дело № 33-5396/2025

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-2621/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Шапошниковой Т.В., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 марта 2026 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4 угли, ФИО5, ФИО6,

по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, ссылаясь на необоснованный возврат ответчиком заявления о страховом возмещении.

Просил суд: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб., расходы на проведение оценки 21 000 руб., почтовые расходы в размере 1 656,73 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочку от суммы 400 000 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб. и взысканной судом неустойки за период с 06.04.2024 по дату вынесения решения суда), за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

Определением судьи от 22.04.2025 к участию в деле третьими лицами привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4 угли, ФИО5, ФИО6

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.07.2025 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать в пользу В.С., <данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере в размере 200 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 1656,73 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты> в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 21 000 рублей.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В доводах жалобы указывает, что заявитель не предоставил страховщику на осмотр транспортное средство, в связи с чем, ему было возвращено заявление о страховом возмещении.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф, поскольку истец потребителем услуги не является, к нему по договору цессии перешло лишь право на страховую выплату.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.10.2025 решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 02.07.2025 отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа отказано;

В пользу ФИО1, <данные изъяты> с САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> взысканы расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 828 рублей 36 копеек;

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Хабаровск» в размере 10 500 рублей 00 копеек.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 02.07.2025 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10.02.2026 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.10.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 15.01.2024 вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством марки «Toyota Land Cruiser» государственные регистрационные знаки №, был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству марки «Toyota Corolla» государственные регистрационные знаки №.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО (полис серии ХХХ №).

Гражданская ответственность ФИО8 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 27.11.2023 по 26.11.2024.

16.01.2024 между ФИО1 и ФИО9 заключен договор цессии, согласно пункту 1.1 которого ФИО9 уступает, а заявитель принимает на себя право требования исполнения денежного обязательства, возникшее у САО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО9 на основании дополнения к определению 27 ВК050502.

16.03.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО1 об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

19.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» телеграммой уведомила заявителя по указанному в Заявлении адресу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 22.03.2024 в 10:00 либо 29.03.2024 в 10:00 по адресу <адрес>

22.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» составила акт осмотра, из которого следует, что транспортное средством на осмотр не предоставлено.

22.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» направила телеграмму заявителю о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в дату 29.03.2024 в 10:00 по адресу <адрес>.

В акте осмотра от 29.03.2024 отражен факт не предоставления транспортного средства на осмотр.

Письмом от 01.04.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» вернула заявление и уведомила В.С. об отказе в урегулировании страхового события в связи с неоднократным непредставлением транспортного средства на осмотр, а также возврате заявления вместе с приложенными к нему документами, отказ получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

02.04.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление от ФИО1 об организации осмотра транспортного средства.

04.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия», после фактического возврата заявления с приложенными документами, телеграммой уведомила ФИО1 о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 11.04.2024 в 10:00 либо 18.04.2024 в 10:00 по адресу <адрес>.

05.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила письмом от 04.04.2024 г. о необходимости заявителю предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

11.04.2024, 19.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» составлены акты о не предоставлении транспортного средства на осмотр.

17.06.2024 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы и осмотра в размере 21 000 руб., неустойки, финансовой санкции и почтовых расходов в размере 1301,83 руб. с приложением заключения от 04.06.2024 № 124.1/2024 г.

26.06.2024 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного законом порядка обращения за получением страховой выплаты, пришел к выводу о том, что страховой компанией обязанность по выплате страхового возмещения исполнена ненадлежащим образом, и, исходя из заключения эксперта, представленного истцом, пришел к выводу о взыскании с ответчика помимо страхового возмещения также неустойки, штрафа.

Суд первой инстанции исходил из того, что поврежденное транспортное средство не предоставлялось потерпевшим страховщику для осмотра и оценки вследствие неисполнение страховщиком обязанности по согласованию даты и времени осмотра, в связи с чем, пришел к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, а потому удовлетворил исковые требования.

Правовая позиция суда первой инстанции является законной и обоснованной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением №1 к положению Банка России от 19.09.2014 №431-П, действующих на момент обращения истца с заявлением, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом направление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи и она была возвращена по истечении срока хранения.

Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно отмечено, что при направлении телеграмм ФИО1 о предоставлении транспортного средства на осмотр, страховая компания без проверки сведений о фактическом получении заявителем уведомления, возвратила потерпевшему документы с заявлением о страховой выплате, чем не учла получение ФИО1 телеграмм позже дат осмотров.

При этом, до возращения документов с заявлением, ФИО1 просил страховую компанию организовать повторный осмотр транспортного средства, что выполнено страховщиком не было, заявление было возвращено без рассмотрения по существу.

Более того, требование страховой компании о повторной подаче заявления о выплате страхового возмещения, учитывая, что после возращения пакета документов, страховщик принял на осмотр поврежденное транспортное средство, участвовал при проведении экспертизы, организованной истцом, при не оспаривании факта страхового случая, представляется судебной коллегией формальным.

С учетом изложенного, оснований полагать наличие злоупотребление правом со стороны потерпевшего не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал штраф, поскольку истец потребителем услуги не является, к нему по договору цессии перешло лишь право на страховую выплату, судом отклоняются, поскольку договор цессии от 16.01.2024 заключенный между ФИО1 и ФИО9 предусматривает переход права требований исполнения денежного обязательства, возникшее у САО «РЕСО-Гарантия» перед ФИО9

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 2 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31.03.2026.

Председательствующий

Судьи