Решение № 2А-239/2024 2А-239/2024(2А-2819/2023;)~М-2628/2023 2А-2819/2023 М-2628/2023 от 19 февраля 2024 г. по делу № 2А-239/2024

Дело № 2а-239/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года город Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Мяновской Н.К.

при секретаре Кругловой И.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

20 февраля 2024 года административное дело №2а-239/2024 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, старшему судебному приставу Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1 о признании незаконными действий (бездействий) службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – ООО «РТКО») обратилось в суд с административными исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП) о признании незаконными действий (бездействий) службы судебных приставов.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области (далее – старший судебный пристав) ФИО2, судебный пристав-исполнитель Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО1.

Требования мотивированы тем, что 06 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ №2-1206/2023 о взыскании в пользу ООО «РТКО» с ФИО3 задолженности по оплате коммунальной услуги, который был направлен на принудительное исполнение в Заволжский РОСП, 20 ноября 2023 года в адрес истца поступило письмо из Заволжского РОСП о возврате судебного приказа мировому судье на бумажном носителе в виду отсутствия идентификатора должника. Заявитель не согласен с доводами службы судебных приставов, послужившими основанием для возвращения судебного акта о вынесении судебного приказа, поскольку сведения о месте нахождения жилого помещения должника указано в заявлении о выдаче судебного приказа, а равно как и невозможность получать иные идентификаторы. В просительной части заявления о выдаче судебного приказа была указана просьба заявителя к суду об установлении идентифицирующих сведений в отношении должника. В нарушение положений законодательства служба судебных приставов бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по разъяснению порядка исполнения и розыску имущества должника в целях исполнения судебного акта.

Просит признать незаконным бездействие Заволжского РОСП в рамках отказа от возбуждения исполнительного производства, выразившиеся в несвоевременном и неполном исполнении судебного акта; обязать Заволжский РОСП предоставить взыскателю полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принять меры по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Представитель административного истца ООО «РТКО» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласна (л.д.51), пояснила, что судебный приказ в отношении ФИО3 поступил в службу судебных приставов без указания даты и места рождения должника, паспортных данных, что не позволяет возбудить исполнительное производство, документ автоматически возвращен для оформления в орган, выдавший документ, взыскателю направляется сообщение о возвращении документа. При возвращении судебного приказа ею была допущена техническая ошибка, и судебный приказ вместо направления мировому судье был возвращен взыскателю. Считает, что права административного истца не нарушены.

Представитель административного ответчика УФССП в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.14-15).

Административный ответчик старший судебный пристав ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.47).

Заинтересованное лицо ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Кыргызской республики, имеющий паспорт гражданина иностранного государства) в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст.ст.150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выяснив позиции сторон, исследовав материалы данного дела, материалы дела №2-1206/2022, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что 06 мая 2023 года мировым судьей судебного участка №7 Кинешемского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ №2-1206/2023 о взыскании в пользу ООО «РТКО» с ФИО3 задолженности по оплате коммунальной услуги (л.д.4).

Судебный приказ ООО «РТКО» был направлен на принудительное исполнение в Заволжский РОСП.

16 ноября 2023 года поступивший на исполнение исполнительный документ был возвращен для оформления надлежащим образом в орган, его выдавший: судебный участок №7 Кинешемского судебного района Ивановской области, поскольку установлено отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Дополнительно сообщено, что исполнительное производство по исполнительному документу не может быть возбуждено, так как отсутствует дата и место рождения должника. В адрес взыскателя направлено извещение о возврате исполнительного документа в орган его выдавший.

Сообщение (извещение) о направлении документа на бумажном носителе подписано электронной подписью Управления ФССП России по Ивановской области, адресовано в ООО «РТКО», в судебный участок (л.д.5,36).

Как установлено из объяснений сторон, судебный приказ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был ошибочно направлен взыскателю вместе с сообщением (извещением) (л.д.51-52).

Сообщение и судебный приказ были получены административным истцом 12 декабря 2023 года (л.д.40).

Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не выносилось.

Административный истец считает, что служба судебных приставов незаконно отказала в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Часть 8 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.

Поступивший в Заволжский РОСП судебный приказ не содержал идентификаторов должника, а также даты, места рождения, паспортные данные.

Требования, предъявляемые к исполнению исполнительным документам, установлены в статье 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пп. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (в ред. от 30.12.2021 года, действовавшей на дату вынесения судебного приказа 06.05.2022 года), в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

При этом часть 5 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает, что содержание судебного приказа определяется федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в судебном приказе указываются: сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства, дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Действие подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", пункта 4 части 1 статьи 127 в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (страхового номера индивидуального лицевого счета, идентификационного номера налогоплательщика, серии и номера документа, удостоверяющего личность, основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя, серии и номера водительского удостоверения, серии и номера свидетельства о регистрации транспортного средства) в отношении исковых заявлений и заявлений о вынесении судебного приказа, подаваемых юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными, иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, ресурсоснабжающими организациями, осуществляющими предоставление коммунальных услуг (энергоресурсов) гражданам, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами было приостановлено до 01.07.2022 года.

Таким образом, на момент выдачи судебного приказа у мирового судьи отсутствовала обязанность самостоятельного истребования и указания в тексте судебного приказа одного из идентификаторов гражданина-должника. В судебном приказе были указаны сведения о должнике, содержащиеся в заявлении о вынесении судебного приказа. При этом в заявлении о вынесении судебного приказа ходатайств об истребовании идентификаторов должника не содержалось.

Взыскатель, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, был обязан указать фамилию, имя, отчество должника, его место жительства, дату и место рождения, место работы (если они известны). В предъявленном мировому судье заявлении взыскатель не указал дату и место рождения. Судебный приказ был выдан с имеющимися в распоряжении мирового судьи сведениями о должнике.

Предъявляя судебный приказ к исполнению, взыскатель вновь не указал дату и место рождения должника, что является основанием к возвращению исполнительного документа в орган, его выдавший. Таким образом, принятие службой судебных приставов решения о возвращении судебного приказа мировому судье судебного участка №7 Кинешемского судебного района в соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является законным и обоснованным. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, основания для вынесения которого предусмотрены статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не выносилось. У суда не имеется оснований для признания незаконными действий службы судебных приставов по возвращению исполнительного документа в орган его выдавший, а также действий по отказу в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство не возбуждалось, на Заволжский РОСП не может быть возложена обязанность предоставлять взыскателю полную и подробную информацию обо всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству, принятии мер по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, в направлении копий вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также предоставлении справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату. В этой части административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что, несмотря на вынесение сообщения о возвращении судебного приказа, судебный пристав-исполнитель ФИО1 ошибочно не направила судебный приказ мировому судье судебного участка №7 Кинешемского судебного района, а отправила его ООО «РТКО», прикрепив его к сообщению взыскателя. В данном случае, действия судебного пристава-исполнителя следует признать незаконными. Суд считает, что необходимость возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению нарушений отсутствует, поскольку судебный приказ находится у взыскателя, он не лишен возможности направить его мировому судье или предъявить вновь в службу судебных приставов, указав необходимые сведения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Заволжского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившиеся в не направлении судебного приказа №2-1206/2022 от 06 мая 2022 года в отношении ФИО3 в орган, выдавший исполнительный документ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Мяновская Н.К.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.