Решение № 2-833/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-833/2017

Дело №2-833/2017


Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 г. г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

судьи Морозко О.Р.

при секретаре: Ганиеве З.Ш.,

рассмотрев материалы гражданского дела №2-833/2017 по иску ФИО1, правопреемником которой является ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, правопреемником которой является ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков по встречному иску - частный нотариус <адрес> нотариального округа ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское №2-833/2017 по иску ФИО1, правопреемником которой является ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,

по встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, правопреемником которой является ФИО2, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков по встречному иску: частный нотариус <адрес> нотариального округа ФИО5, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, удостоверенного частным нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО5, истребовании указанной квартиры из незаконного владения ФИО4, обязав ФИО4 передать квартиру ФИО3

Первоначальные требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась наследником пятой очереди после смерти ФИО7, получая от него более пяти лет материальную помощь, являвшуюся для нее основным источником средств к существованию, а также тем, что она фактически приняла наследство путем фактического вступления в управление и владение наследственным имуществом – спорной квартирой.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с наследодателем, спорная квартира был приобретена в период брака, ввиду чего является совместной собственностью супругов, после смерти ФИО7 ФИО3 в установленном порядке и срок было принято наследство после его смерти, ввиду чего у ответчика ФИО4 отсутствовали основания для приобретения спорной квартиры, выбывшей из владения ФИО3 помимо ее воли.

ФИО2, являющийся правопреемником ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела подал заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия, иск поддерживает и просит удовлетворить.

Представитель ФИО3 против удовлетворения первоначальных требований возражал и просил отказать за недоказанностью обстоятельств иска, а встречные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, от ее представителя поступило ходатайство, в котором он просит перенести судебное заседание на более поздний срок, в удовлетворении которого судом отказано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков по встречному иску - частный нотариус <адрес> нотариального округа ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, нотариусом подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, направленная по адресу регистрации ФИО6 корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, ввиду чего считается уведомленным надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, выслушав представителя ФИО3, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала ФИО7 на праве частной собственности, что подтверждено копией регистрационного удостоверения выданного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 т. 1).

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 35 т. 1).

ФИО1, правопреемником которой является ФИО2, обратилась в суд данным иском, о признании за ней права собственности на спорную квартиру, мотивируя свои требования тем, что является наследницей умершего, так как проживала совместно с ним и находилась на его иждивении.

Решением Бахчисарайского районного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т. 1) исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности ФИО7 на указанную квартиру прекращено.

На основании указанного решения суда, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО1, что подтверждено копией извлечения из реестра прав собственности на недвижимое имущество (л.д. 229 т. 2).

Согласно договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Бахчисарайского нотариального округа ФИО5, зарегистрированном в реестре за №, ФИО1 продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ФИО6 (л.д. 225-226 т. 2).

На основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Бахчисарайского нотариального округа ФИО5, зарегистрированном в реестре за №, ФИО4 приобрела у ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 195-196)

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, отменено решение Бахчисарайского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

В ходе рассмотрения дела из материалов наследственного дела, заведенного после смерти ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-77), установлено, что наследником после его смерти является его жена – ФИО3, которая в шестимесячный срок с момента смерти ФИО7 подала нотариусу соответствующее заявление о принятии наследства.

Согласно ст. 524 ГК УССР, действовавшего на момент открытия наследства ФИО7, наследование осуществляется по закону и завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии со ст. 527 ГК УССР наследниками могли быть лица, которые были живы на момент смерти наследодателя, а также дети умершего, зачатые при его жизни и рожденные после его смерти.

Статьей 529 ГК УССР было предусмотрено, что при наследовании по закону наследниками первой очереди являлись, в равных долях, дети (в том числе усыновленные), жена и родители (усыновители умершего).

Согласно ст. 530 ГК УССР при отсутствии наследников первой очереди или непринятии ими наследства, а также в случае, когда все наследники первой очереди не призываются к наследованию, наследуют в равных долях: братья и сестры умершего, а также дед и бабка умершего как со стороны отца, так и со стороны матери (вторая очередь).

В соответствии со ст. 531 ГК УССР к числу наследников по закону относятся нетрудоспособные лица, находившиеся на содержании умершего не менее одного года до его смерти. При наличии иных наследников они наследуют наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Согласно ст. 548 ГК УССР для приобретения наследства необходимо, чтоб наследник его принял. Не допускается принятие наследства под условием или с оговоркой. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику с момента открытия наследства.

В соответствии со ст. 549 ГК УССР признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил в управление или владение наследственным имуществом; если он подал государственной нотариальной конторе по месту открытия наследства заявление об открытии наследства. Указанные в этой статье действия должны быть осуществлены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из изложенного, при разрешении вопроса относительно возможности наследования ФИО1 имущества после смерти ФИО7, учитывая отсутствие между ними родственных отношений, с учетом указанных положений законодательства, установлению подлежит тот факт, что лицо, претендующее на наследование, являлось нетрудоспособным и находилось на содержании умершего не менее одного года до его смерти, а также приняло наследство после его смерти.

Также следует учитывать, что при наличии иных наследников указанные лица могли наследовать наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд считает первоначальные требования ФИО8, правопреемником которой является ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что право собственности у наследодателя на спорную квартиру возникло на основании регистрационного удостоверения, выданного ДД.ММ.ГГГГ. При этом, на момент приобретения указанной квартиры в собственность, наследодатель состоял с ФИО3 в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией соответствующего свидетельства о браке (л.д. 34 т.1).

Исходя из этого, спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, в соответствии со ст. 22 Кодекса о браке и семье Украины (далее – КоБС Украины), действовавшего на момент возникновения прав наследодателя на нее, согласно которой нажитое супругами за время брака, является их общей совместной собственностью. Каждый из супругов имеет равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Таким образом, в состав наследственной массы после смерти ФИО7 вошла лишь ? спорной квартиры, а собственником второй половины являлась и является ФИО3

Также, с учетом того, что ФИО3 своевременно вступила в права наследования, подав нотариусу соответствующее заявление как наследник первой очереди после смерти мужа, ФИО1 не могла при подаче данного иска претендовать более чем на ? спорной квартиры (1/2 наследственной массы).

В обоснование своих доводов относительно того, что она являлась нетрудоспособной и находилась на содержании умершего не менее одного года до его смерти, ФИО1 предоставила справки ОСМД «Бахчисарай-3» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 14 т. 1), акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный тем же обществом (л.д. 9 т. 1) а также объяснения ФИО9 и ФИО10 (л.д. 20,21 т.1).

При этом, указанные доказательств не подтверждают факта нахождения ФИО1 на содержании умершего не менее одного года до его смерти, исходя из следующего.

Основания выдачи указанных справок ОСМД «Бахчисарай-3» отсутствуют. Акт, составленный этим же обществом, базируется на показаниях ФИО9 и ФИО10, то есть фактически доказательства, предоставленные ФИО1, сводятся к показаниям двух свидетелей, одним из которых является родная внучка наследодателя - ФИО9, о чем ею самой указано в объяснении, а вторая из которых указывает на то, что вся информация относительно ФИО7 ей известна лишь со слов самой ФИО1

При этом, как сведения справок и акта, так и показания свидетелей опровергаются сведениями карточки формы № (л.д. 8 т. 3) согласно которой ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ и до момента смерти был зарегистрирован на территории <адрес>, а согласно данных паспорта гражданина СССР для выезда за границу на имя ФИО7 (л.д. 7), выданного на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единственное посещение ФИО7 государства Украина за указанный период имело место ДД.ММ.ГГГГ с регистрацией прилета в <адрес>.

Принимая во внимание то, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, то есть менее, чем через 6 месяцев с момент посещения территории Республики Крым, и отсутствие каких-либо доказательств посещения им Республики Крым ранее этой даты, указанное доказательство в совокупности со сведениями о регистрации места жительства умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, полностью опровергает показания ФИО9 и ФИО10 относительно проживания ФИО7 с ФИО1, а также в части периода такого проживания. При этом, ФИО1 не предоставлено никаких доказательств оказания ей какой-либо материальной помощи со стороны ФИО7, размера такой помощи, а также относительно размера получаемой ею пенсии, ввиду чего обстоятельства нахождения ее на иждивении ФИО7 не подтверждены никакими доказательствами.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необходимости в удовлетворении первоначальных требований ФИО1 отказать.

Что касается встречных исковых требований ФИО3, - они подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Учитывая то, что возникновение права собственности на имущество в порядке наследования в соответствии с законодательством, действовавшим как на момент смерти наследодателя, так и на день рассмотрения дела, не зависело и не зависит от момента оформления свидетельства о праве на наследство и регистрации права собственности, ФИО3 являлся собственником спорной квартиры – 50/100 как совместно нажитого имущества, и 50/100 – как наследственной массы с момента открытия наследства.

Согласно ст. 215 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения между ФИО6 и ФИО4 оспариваемого договора, было установлено, что основанием недействительности сделки является несоблюдение в момент осуществления сделки стороной (сторонами) требований, установленных частями первой-третьей, пятой, шестой статьи 203 этого Кодекса. Если недействительность сделки прямо не установлена законом, но одна из сторон или иное заинтересованное лицо оспаривает ее действительность по основаниям, установленным законом, такая сделка может быть признана судом недействительной (оспариваемая сделка).

В частности, содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, иным актам гражданского законодательства, а также моральным устоям общества (часть 1 ст. 203 ГК Украины).

Таким образом, не являясь собственником и не имея каких-либо прав на спорную недвижимость, ФИО1 не имела права отчуждать ее в пользу ФИО6, равно как и ФИО6, приобретя спорное имущество у лица, не имеющего права его отчуждать, не имел права отчуждать такое имущество в пользу ФИО4 в ходе рассмотрения дела также установлено, что ФИО4 не знала и не могла знать об указанных обстоятельствах, то есть являлась добросовестным приобретателем указанного имущества.

Статьей 330 ГК Украины было установлено, что если имущество отчуждено лицом, не имеющим это права, добросовестный приобретатель приобретает право собственности на него, если согласно ст. 388 этого Кодекса имущество не может быть истребовано у него.

При этом, согласно ст. 388 ГК Украины если имущество по возмездному догоовру приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник имеет право истребовать это имущество от приобретателя толь в случае, если имущество:

1). было потеряно собственником или лицом, которому он передал имущество во владение;

2). было украдено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение;

3). выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле иным путем.

Исходя из изложенного, учитывая то, что ФИО6 имущество было приобретено у ФИО1, не имевшей права на его отчуждение, - он не приобрел права распоряжения указанным имуществом, ввиду чего оспариваемый договор подлежит признанию недействительным, а требования ФИО3 об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ФИО4 с обязанием последней передать квартиру ФИО3, подлежат удовлетворению, поскольку спорная квартира, собственником которой является ФИО3 выбыла из ее владения помимо ее воли, что дает ей право истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя этого имущества.

Таким образом суд пришел к выводу об обоснованности заявленных встречных исковых требований, ввиду чего они подлежат удовлетворению полностью.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1, правопреемником которой является ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности, отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО4, ФИО1, правопреемником которой является ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков по встречному иску - частный нотариус <адрес> нотариального округа ФИО5 и ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО4, удостоверенный частным нотариусом Бахчисарайского нотариального округа ФИО5, зарегистрированный в реестре за №.

Истребовать из владения ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>) квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем передачи ФИО4 указанной квартиры ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>).

Решение в окончательной форме принято 24.07.2017.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.

Судья: О.Р. Морозко