Решение № 12-164/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-164/2021

дело №12-164/2021


Р Е Ш Е Н И Е

<...>, каб. 211) 19 июля 2021 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26 мая 2021 года, по которому ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению мирового судьи ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 35 минут на <адрес> в <адрес>, ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с жалобой с просьбой об отмене постановления. В обоснование жалобы указал, что автомобилем он не управлял, находился возле дома и просто сидел в машине, автомобиль был заглушен. Его возражения о несогласии с протоколом об административном правонарушении правовой оценки не получили, противоречия по времени совершения правонарушения не устранены. Также указывает на то, что не получал копии протоколов, его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему инспектором ГИБДД не разъяснялись, в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что он от подписи отказался, однако не отражено был ли он согласен или не согласен пройти освидетельствование. Им было заявлено о вызове свидетелей, в том числе о вызове инспектора ГИБДД, однако ему было немотивированно отказано. Также он заявлял отвод судье, однако мотивированного определения судьей не вынесено. Вывод судьи о том, что неправильное указание в протоколе об административном правонарушении места и времени совершения правонарушения не влечет признание протокола не допустимым доказательством, противоречит требованиям закона.

На рассмотрение жалобы заявитель ФИО1, будучи надлежаще извещенным, не явился, ходатайств об отложении не заявлял. С учетом надлежащего извещения и отсутствия ходатайств об отложении, судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю, исходя из следующего.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при обстоятельствах, изложенных в установочной части постановления, мировой судья пришел на основе совокупности представленных в административном деле доказательств.

Так, вопреки доводам заявителя, каждое из доказательств, положенных в основу выводов мирового судьи, получило свою надлежащую оценку в постановлении с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и достаточности для принятия правильного решения о признании ФИО1 виновным в совершении вмененного административного правонарушения.

Правильно, придя к выводу о виновности ФИО1, судья в обоснование своих выводов сослался в постановлении на следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом, каких-либо нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его составлении не установлено, поэтому мировым судьей данный протокол правильно признан допустимым доказательством;

- протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный с применением видеозаписи;

- протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, который также был составлен с применением видеозаписи.

В каждом из указанных протоколов должностным лицом указан признак опьянения (запах алкоголя изо рта), наличествующий у ФИО1, который послужил основанием для его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к правильному выводу о законности требований инспектора ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и последующее требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фиксировались на видеозапись, содержание которой полностью соответствует составленным документам.

Не доверять сведениям, зафиксированным в соответствующих протоколах и видеозаписи, оснований не имеется.

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, сотрудниками ГИБДД были соблюдены.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие подозрений указывающих на состояние опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, как видно из письменных материалов дела, из просмотренной видеозаписи, при составлении протоколов инспектором ГИБДД водителю ФИО1 разъяснялись его права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ и была предоставлена возможность дать объяснения. ФИО1 никаких замечаний к составленным протоколам не внес, никаких пояснений в протоколе не изложил, отказался от подписания протоколов и отказался от получения копии протоколов, что является его правом.

Из представленной видеозаписи следует, что ФИО1 управлял транспортным средством, был остановлен на <адрес>, вышел со стороны водительского места. В дальнейшем в отделе полиции по <адрес>, на предложение сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался проходить, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом каких-либо сомнений в позиции ФИО1 при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения ФИО1 на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, заявил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

Судья при рассмотрении жалобы с выводами мирового судьи полностью согласен и не находит оснований сомневаться в выводах мирового судьи, и необходимости переоценивать доказательства, поскольку оценка доказательствам мировым судьей дана правильная. Оценивая представленные доказательства, судья не усматривает оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми.

Так, вопреки утверждению ФИО1, процессуальные права и обязанности, а также процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 разъяснились, ему была предоставлена возможность получить копии процессуальных документов, давать объяснения, от получения копии протоколов ФИО1 отказался, о чем свидетельствуют записи инспектора ГИБДД в соответствующих графах. В этой связи судья считает, что возможность пользоваться своими правами ФИО1 была предоставлена в полной мере.

Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование собственноручной записи «согласен/ не согласен», не влечет признание процессуального документа недопустимым, поскольку инспектором ГИБДД в указанную графу внесена запись о том, что ФИО1 отказался написать согласен или отказывается пройти медицинское освидетельствование, что было воспринято как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. А потому инспектором ГИБДД сделана отметка, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Довод ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, опровергается просмотренной видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления автомобилем именно ФИО1, факт его остановки сотрудниками ГИБДД.

Вопреки доводам ФИО1, его ходатайство о вызове свидетелей было надлежащим образом рассмотрено мировым судьей, с вынесением определения. Исходя из обстоятельств по делу, мировой судья принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства. Право ФИО1 на защиту нарушено не было.

Место и время административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано правильно, и мировой судья в своем постановлении не делал выводов о неправильности указания времени и места совершения правонарушения. Указание в жалобе на это обстоятельство является необоснованным.

Также необоснованным является и утверждение ФИО1 о том, что мировым судьей не выносилось определение в связи с заявленным отводом. Материалы дела не содержат заявления ФИО1 об отводе судье Никешину Л.А., а напротив, имеется заполненный ФИО1 протокол от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что отводов он не имеет. Из этого следует вывод, что ФИО1 отводов мировому судьей Никешимну Л.А. при рассмотрении дела не заявлял.

Сомнений в объективности рассмотрения дела не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается. Постановление мирового судьи полностью отвечает процессуальным требованиям, закрепленным в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, с учетом смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности ФИО1 Данное наказание является справедливым. Выводы мирового судьи относительно назначения наказания мотивированы и аргументированы. При рассмотрении жалобы судья с данными выводами соглашается, оснований для смягчения ФИО1 наказания не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 26 мая 2021 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Д.С. Бахаев