Решение № 2А-1438/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2А-1438/2025

Дело №2а-1438/2025

УИД 73RS0013-01-2024-006023-14


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре Ульяновской области, прокурору города Димитровграда Печень С. Н., старшему помощнику прокурора г.Димитровграда Фарафонтову М. П., помощнику прокурора г.Димитровграда Орлову В. В. о признании действий (бездействия) незаконными, признание незаконным ответов на обращение,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с иском в суд к прокурору г.Димитровграда Печень С. Н., в обосновании заявленных требований указал, что 01.08.2024 через официальный сайт прокуратуры г.Димировграда направил обращение на действия Главы г.Димитровграда и несогласии с ответом от 01.08.2024.

Вместе с тем в установленный срок ответ на его обращение не дан.

В связи с указанным, он 28.09.2024 повторно обратимся в прокуратуру ульяновской области, где выразил несогласие с действиями должностных лиц СК и главы города Димитровграда.

На его обращение 10.10.2024 был дан ответ, что обращение датированное 01.08.2024 в прокуратуру г.Димитровградав не поступало. При этом в части действий должностных лиц СК решение не принято, а в части несогласия с ответом Главы города Димитровграда направлено в администрацию города, т.е. органу, чьи действия обжалуются, что недопустимо.

Последующие обращения от 03.10.2024 и 05.10.2024 прокурором г.Димитровграда рассмотрены ненадлежащим образом, поскольку ответы даны не на все поставленные вопросы.

В ответе прокурора г.Димитровграда от 05.11.2024 о результатах рассмотрения обращений от 03.10.2024 и 05.10.2024 перечисленным доводам оценка не дана, поставленные вопросы не рассмотрены и исчерпывающие ответы заявителю не даны. Причины неисполнения полномочий ст.28.4 КоАП РФ не отражены, в рамках проверки его как заявителя даже не опросили.

Аналогичные нарушения допущены прокурором г.Димитровграда при рассмотрении обращения от 07.10.2024, где обжаловались действия должностных лиц МО МВД России «Димитровградский», которым не извещен о перенаправлении обращения в Управлении Роскомнадзора по Ульяновской области. В ответе прокурора от 06.11.2024 о рассмотрении обращения данным обстоятельствам оценка не дана.

В ответе прокурора города от 06.11.2024 указано, что срок для привлечения водителя автомобиля Кия к административной ответственности истек.

Данное обстоятельство явилось следствием бездействия и непринятия мер прокурором города по обращению административного истца от 01.08.2024.

Бездействие прокурора нарушает право административного истца на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений.

Просит суд признать незаконным и нарушающим права административного истца бездействие прокурора г.Димитровграда при рассмотрении его обращений от 01.08.2024, от 28.09.2024, от 03.10.2024, 05.10.2024, 07.10.2024 о несогласии с ответами, действиями Администрации и МО МВД России «Димитровградский»;

признать незаконными ответы прокурора г.Димитровграда от 10.10.2024, 05.11.2024 и 06.11.2024, поскольку в ответах не рассмотрены все поставленные в них вопросы, не приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и не даны исчерпывающие ответы заявителю;

вынести частное определение о принятии соответствующих мер по устранению нарушений административного законодательства РФ, обязать прокурора г.Димитровграда устранить выявленные нарушения.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший помощник прокурора г.Димитровграда Фарафонтов М.П. (л.д.2 Т.1), помощник прокурора г.Димитровграда Орлов В.В. (л.д.155 Т.3), в качестве заинтересованных лиц привлечены Прокуратура Ульяновской области, МО МВД России «Димитровградский», Администрация г.Димитровграда (л.д.155 Т.3).

Определением суда от 29.05.2025 процессуальный статус Прокуратуры Ульяновской области изменен с заинтересованного лица на административного ответчика (л.д.93 Т.4).

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменные пояснения.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Ульяновской области заместитель прокурора г.Димитровграда Ковылов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что органами прокуратуры в установленном законом порядке были рассмотрены все обращения административного истца, ему давались полные и мотивированные ответы на них в установленный законом срок. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования в части данных обращений не было усмотрено.

Административный ответчик старший помощник прокурора г.Димитровграда Фарафонтов М.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обращение направленное ФИО1 01.08.2024 зарегистрировано в прокуратуре города Димитровграда 02.08.2024 за №ВО №*, в связи с чем ФИО1 давались ответы, что обращений от 01.08.2024 не имелось.

Ответ на данное обращение был направлен ФИО1 29.08.2024.

(ДАТА) в прокуратуре гДимитровграда за №ВО№* было зарегистрировано обращение ФИО1, в котором сообщалось о противоправных действиях жильцов <адрес> в г.Димитровграде, необходимости применения в их отношении соответствующих мер.

В связи с тем, что в силу ст.21 Закона «О прокуратуре РФ» вопросы исполнения законов гражданами не включены в предмет надзора органов прокуратуры, обращения ФИО1 направлялись для рассмотрения по компетенции в соответствующие органы.

Последующие жалобы ФИО1 от 03.10.2024, 05.10.2024, 07.10.2024 на действия должностных лиц Администрации города Димитровграда, МО МВД России «Димитровградский» рассмотрены в прокуратуре города Димитровграда своевременно, в соответствии с поставленными в них доводами.

Административный ответчик помощник прокурора г.Димитровграда Орлов В.В. в судебном заседании пояснил, что 02.08.2024 в прокуратуре г.Димитровграда зарегистрировано обращение ФИО1 о несогласии с ответом Главы города Димитровграда и ненадлежащим исполнением служебных обязанностей должностными лицами администрации города Димитровграда. В рамках проверки доводов заявителя было установлено, что должностные лица администрации города Димитровграда выезжали по адресу: <адрес> и <адрес> в г.Димитровграде, были выявлены нарушения и в отношении собственников были возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.1 ст.8.1, ч.1 ст.8.3 КоАП РФ Ульяновской области, таким образом, должностными лицами приняты исчерпывающие меры по обращению ФИО2

30-дневный срок рассмотрения обращения ФИО1 выпадал на выходной день 31.08.2024, в связи с чем ответ ему был дан в первый рабочий день – 02.09.2024 посредством электронной почты. Направленный на бумажном носителе ответ, возвращен за истечением срока хранения.

Полагает, что на обращение ФИО1 был дан исчерпывающий ответ в установленные сроки.

Административный ответчик прокурор г.Димитровграда Печень С.Н., представители заинтересованных лиц МО МВД России «Димитровградский», Администрация г.Димитровграда в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения этим прав заявителя.

Такая совокупность условий для признания оспариваемых ответов прокуратуры незаконными, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца, по делу не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5, пункт 4 части 1 статьи 10 названного Закона).

Согласно статье 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1). Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, пункт 3.1 которой закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации, и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их предварительного рассмотрения; пункт 4.14 указанной Инструкции определяет, какие решения могут быть приняты по итогам рассмотрения обращения.

Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2). Обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.4, абзац 7 пункта 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры).

Судом установлено, что 01.08.2024 в 21:40 ФИО1 направил в прокуратуру г.Димитровграда обращение о несогласии с ответом Главы города Димитровграда, которое поступило ему 01.08.2024 (л.д.10-22, 23).

Данное обращение зарегистрировано в прокуратуре г.Димитровграда 02.08.2024 в 07 час. 35 мин., что следует из паспорта документа (л.д.2 Т.2).

В своем обращении ФИО1 указал, что проверка по его обращению проведена не полно и не объективно. В отношении виновного работника администрации г.Димитровграда необходимо поставить вопрос о дисциплинарной ответственности, инициировать служебную проверку. Обеспечить рассмотрение обращения надлежащим компетентным лицом с его участием.

Описывая несогласие с ответом Администрации г.Димировграда ФИО1 также ссылался на то, что соседи забетонировали площадку перед домом, сняли плодородный слой почвы. Тем самым ответственные работники администрации г.Димитровграда отрицают очевидные обстоятельства, в части незаконной добычи речного песка не дана (л.д.11 Т.1).

В обжалуемом ответе на обращение ФИО1 глава города Димитровграда сообщил, что специалисты отдела муниципального контроля выезжали по указанным в его обращении адресам, установили складирование строительного мусора. Ведение земляных работ не установлено. с собственниками <адрес> и <адрес> проведена профилактическая беседа (л.д.21 Т.1).

По итогам рассмотрения обращения ФИО1, зарегистрированного 02.08.2024 административному истцу направлен ответ, в том числе посредством электронной почты 29.08.2024 (т. 2 л.д. 41-42, 43), а также заказным письмом (т. 3 л.д.167-173).

Вопреки доводам жалобы ФИО1, что он ответ не получал, судом с достоверностью установлено, что ответ ему направлен своевременно.

При этом в ответе прокуратуры проанализированы вся информация и проведенная работа Администрацией г.Димитровграда по обращению ФИО1, указано о выявленных фактах складирования мусора, составления и направления административных протоколов в отношении собственников <адрес>.

В своих пояснениях, направленных в суд в письменном виде, ФИО1 указывает, что не дана оценка создания препятствия проезда к его гаражу, тем, что сосед поставил свою машину напротив его гаража, а также что на фасаде дома соседей установлена камера видеонаблюдения.

Данные правоотношения носят гражданско-правовой характер и не регулируются уполномоченными лицами Администрации города Димитровграда.

ФИО1 просил провести служебную проверку в отношении лица, которое готовило ему ответ. Однако проведение проверки в отношении своих сотрудников является прерогативой работодателя и она не осуществляется по желанию ФИО1, тем более, что оснований для ее проведения не было.

Суд полагает, что по некоторым доводам, например «о незаконной добыче речного песка при проведении земляных работ» какой-либо ответ и не требовался, поскольку данный довод основан на неверном понимании вообще процесса незаконной добыче песка.

По сути, ФИО1 получил ответ, результат которого его не устроил, в связи с чем он продолжил дальнейшее обжалование.

ФИО1 28.09.2024 направлена повторная жалоба о непринятии мер по обращению, Губернатору Ульяновской области, Генеральной прокуратуре РФ, УМВД России по Ульяновской области, Уполномоченному по правам человека в Ульяновской области (л.д. 27-29 Т.1).

В указанной жалобе ФИО1 ссылается на установку соседями камеры на фасаде их дома без его согласия, усматривая сбор информации о его частной жизни. Кроме того, соседи при проведении земляных работ, а именно когда выкапывали сливной колодец, незаконно использовали добытый тем самым песок. Выкопанный песок является природным ископаемым и его добыча запрещена.

Соседи установили слив с крыши со своего навеса к углу его гаража, в связи с чем дождевые воды разрушают фундамент и стены его гаража.

В очередной раз сосед поставил машину напротив его гаража, тем самым перекрыл доступ к нему. На замечания не реагирует.

На участке ФИО3 расположена баня, вдоль которой проложен магистральный газопровод и периодически пахнет газом, полагает, что это угрожает безопасности граждан.

Данная жалоба в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, направлена 07.10.2024 прокурору г.Димитровграда (т. 2 л.д. 44).

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 от 28.09.2024 прокурором г.Димитровграда 10.10.2024 административному истцу направлено письмо, из которого следует, что копии обращения направлены для рассмотрения по компетенции (Т.2 л.д.48).

При этом прокурор г.Димитровграда сослался на положения ст.21 Закона «О прокуратуре РФ» согласно которой вопросы исполнения законов гражданами не включены в предмет надзора органов прокуратуры; при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Копия обращения ФИО1 от 28.09.2024 направлена в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» по компетенции в МО МВД России «Димитровградский», МРУ Роспироднадзор по Самарской и Ульяновской областям, Главе города Димитровграда, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» (Т. 2 л.д. 51).

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно ч.2 указанной статьи при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Таким образом, суд признает ответ прокурора г.Димитровграда на обращение

ФИО1 законным и обоснованным, поскольку в его обращении от 28.09.2024 обжалуются действия только соседей.

ФИО1 03.10.2024 направлена жалоба о непринятии мер администрацией города Димитровграда по обращениям, в том числе в адрес Генеральной прокуратуры РФ, Прокуроры Ульяновской области (Т.1 л.д.32-33).

Данная жалоба в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, направлена 23.10.2024 прокурору г.Димитровграда (Т.2 л.д. 81).

В указанной жалобе ФИО1 также ссылается на то, что соседи установили камеру видеонаблюдения, забетонировали часть земли и имеют намерение забетонировать и уложить плитку на еще часть земли, водосток с пристроя направлен к его гаражу, вследствие чего разрушается фундамент и стены гаража. Кроме того, Администрация города выдала разрешение на строительство соседям, которое он полагает незаконным. Полагает, что Администрация уклоняется от разрешения поставленных в обращениях от 17.07.2024 и 29.07.2024 его обращений.

Просит принять меры к восстановлению его нарушенных прав за вмешательство в частную жизнь. С-вых привлечь к установленной законом ответственности, организовать доследственную проверку, обеспечить демонтаж указанной видеокамеры и незаконного слива сточных вод на его участок и строение. Решение администрации города Димитровграда о сдаче в аренду придомовой территории и выдачу разрешения на строительство признать незаконным, в том числе, в случае необходимости выйти с иском в суд. Решить вопрос о привлечении работника администрации Т* к строгой дисциплинарной ответственности (л.д.82-85 Т.2).

ФИО1 05.10.2024 направлена повторная жалоба о непринятии мер по обращениям, в том числе в адрес Генеральной прокуратуры РФ, Прокуроры Ульяновской области (Т.1 л.д.34-35).

Данная жалоба в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, направлена 09.10.2024 прокурору г.Димитровграда (Т 2 л.д. 67).

В данной жалобе ФИО1 повторяет все доводы, которые им указаны в ранее направленных жалобах, а также он просит привлечь С-вых к административной ответственности по ст.ст. 6.3, 19.1 КоАП РФ.

Кроме того, выражает несогласие с ответом заместителя Министра имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области от 02.09.2024, который фактически выразил согласие с действиями Администрации города Димитровграда в части бездействия работника Т*, не инициировал вопрос от его ответственности. Не согласен с ответом в части отсутствия основания для привлечения к ответственности в связи с осуществлением видеоконтроля.

Просит принять меры к восстановлению его нарушенных прав за вмешательство в частную жизнь. С-вых привлечь к установленной законом ответственности, организовать доследственную проверку, обеспечить демонтаж указанной видеокамеры и незаконного слива сточных вод на его участок и строение. (л.д.34-34 Т.1)

По итогам рассмотрения обращений ФИО1 от 03.10.2024 и 05.10.2024 прокурором г.Димитровграда 05.11.2024 административному истцу направлен ответ (Т.1 л.д. 37-38).

В указанном ответе прокурор г.Димитровграда доводит до сведения ФИО1 о том, что на момент проведения неоднократных выездных проверок факт незаконной добычи песка, проведение земляных работ, а также размещение автотранспорта, затрудняющего доступ к дому №* по <адрес> в <адрес> не установлены.

Поскольку приложенные к обращениям снимки не содержат дату, вопрос о привлечении к административной ответственности по ним положительно решен быть не может.

По факту складирования строительных материалов составлен протокол по ч.1 ст.8.1 КоАП РФ.

По факту допущенных нарушений (проведение земляных работ без разрешения) при обустройстве отмостки составлен протокол по ч.1 ст.8.3 КоАП РФ.

Материалы направлены мировому судье.

По результатам проведенной работодателем проверки в отношении Т*, фактов нарушения должностных обязанностей не выявлено, в связи с чем меры дисциплинарной ответственности не применялись.

В отношении установки соседями камеры видеонаблюдения рекомендовано обратиться в суд, если полагает свои права нарушенными. Его обращение по данному вопросу направлено по компетенции в ДМСО СУ СК России по Ульяновской области и Управление Роскомнадзора по Ульяновской области.

По вопросы организации слива дождевых и талых вод, поскольку это частное домостроение, рекомендовано обратиться в суд.

Дополнительно разъяснил, что территория, на которой находится отмостка соседей, находится в аренде у них сроком на 10 лет для использования в целях размещения элементов благоустройства.

Иные договора аренды земельного участка, а также разрешения на строительство не выдавались.

Для проверки доводов о возможных нарушениях законодательства в сфере газоснабжения его обращение направлено в ООО «Газпром газораспределение Ульяновск».

Таким образом, прокурор последовательно по каждому пункту обращения осуществил проверку доводов ФИО1 в части несогласия с действиями Администрации города Димитровграда, а в части несогласия с действиями физических лиц, направил его обращения в соответствующие органы.

Копии обращений ФИО1 от 03.10.2024 и 05.10.2024 направлены в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» по компетенции (Т.3 л.д. 10-11).

ФИО1 07.10.2024 направлена жалоба о несогласии с ответом врио начальника штаба УМВД России по Ульяновской области, в том числе в адрес Генеральной прокуратуры РФ, Прокуроры Ульяновской прокурора (Т.1 л.д. 36).

Данная жалоба в соответствии с п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, направлена 09.10.2024 прокурору г.Димитровграда (Т. 3 л.д.13).

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с ответом должностного лица по его обращению по факту установки камеры видеонаблюдения, которое было направлено в Управление Роскомнадзора по Ульяновской области. Более того, его обращение содержало требование о привлечении ФИО3 к административной ответственности за нарушение правил парковки. Кроме того, С-вы складируют строительный мусор, что образует составы административных правонарушений, протоколы по которым должны составлять должностные лица полиции.

Просил применить в отношении жильцов <адрес> меры административного воздействия.

По итогам рассмотрения обращения ФИО1 от (ДАТА) прокурором <адрес> (ДАТА) административному истцу направлен ответ, согласно которому ФИО1 разъяснено, что по итогам рассмотрения его обращения о размещении камеры на фасаде <адрес> по 50 Лет Октября в <адрес> МО МВД России «Димитровградский» (ДАТА) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.13.11 КоАП РФ, которое он вправе обжаловать в порядке КоАП РФ.

Дополнительно разъяснено о его праве на обращении с иском в суд, если он полагает свои права размещением видеокамеры нарушенным.

По итогам проверки доводов в действиях жильцов <адрес> составов административных правонарушений, предусмотренных ст.11.21, 8.2 КоАП РФ не усматривается. В связи с чем участковым уполномоченным МО МВД России «Димитровградский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое он вправе обжаловать в порядке КоАП РФ.

По результатам рассмотрения доводов обращения о нарушении водителем автомобиля Кия правил дорожного движения меры административного принуждения не применялись в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

По результатам проведенной проверки не установлено оснований для применения мер прокурорского реагирования (Т.1 л.д. 39).

Суд полагает, что прокурором дан полный, исчерпывающий ответ пор всем поставленным вопросам ФИО1

Как следует из обжалуемых ответов прокурора гДимитровграда, данным по результатам проведенных проверок, на все поставленные вопросы даны исчерпывающие ответы. Не согласие с выводами прокуратуры не свидетельствует о незаконности ответов.

Не рассмотрение обращения административного истца от 01.08.2024 также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуто представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Таким образом, принятие мер прокурорского реагирования в силу положений названного Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

С учетом указанного, суд отклоняет доводы жалобы ФИО1 о том, что прокурор отклонился от принятия мер реагирования и возбуждения дел об административных правонарушениях. Указанные действия являются правом, а не обязанностью прокурора.

Несогласие административного истца с содержанием данных ему сотрудниками органов прокуратуры ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска, поскольку орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Оснований полагать, что оспариваемое бездействие при рассмотрении обращений ФИО1 от 01.08.2024, 28.09.2024, 03.10.2024, 05.10.2024 и 07.10.2024 нарушает права и законные интересы административного истца, не имеется.

Несогласие ФИО1 с существом принятых сотрудниками органов прокуратуры решения по его обращениям не является основанием для признания их незаконным.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом, воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Доказательств, подтверждающих, что должностными лицами органов прокуратуры при рассмотрении обращений ФИО1 допущено нарушение его прав, свобод и законных интересов либо созданы препятствия к их реализации, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также при отсутствии доказательств несоответствия действий органов прокуратуры нормативным правовым актам и нарушений при этом прав административного истца, суд приходит к тому, что действия должностных лиц прокуратуры при рассмотрении обращений административного истца соответствуют положениям Федерального закона №59-ФЗ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, обжалуемые ответы являются мотивированным, оснований для признания их незаконными не имеется.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) лица, наделенного государственными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия указанного решения, действий (бездействия) закону и нарушении указанным решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что поставленные заявителем вопросы были предметом полной и объективной проверки, административному истцу на его обращения были даны мотивированные ответы своевременно, в соответствии с действующим законодательством, а также принимая во внимание, что судебной защите подлежит только нарушенное право, учитывая отсутствие нарушений прав административного истца, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия при рассмотрении обращений ФИО1 от 01.08.2024, 28.09.2024, 03.10.2024, 05.10.2024 и 07.10.2024.

В удовлетворении административного иска ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Административный истец просит вынести частное определение о принятии соответствующих мер по устранению нарушений административного законодательства РФ, обязать прокурора г.Димитровграда устранить выявленные нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частное определение выносится при выявлении случаев нарушения законности. По настоящему делу оснований для вынесения частного определения судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Ульяновской области, прокурору города Димитровграда Печень С. Н., старшему помощнику прокурора г.Димитровграда Фарафонтову М. П., помощнику прокурора г.Димитровграда Орлову В. В. о признании действий (бездействия) незаконными, признание незаконным ответов на обращение, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04 июля 2025 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева