Решение № 2-1515/2024 2-1515/2024(2-6319/2023;)~М-5341/2023 2-6319/2023 М-5341/2023 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-1515/2024

Дело № 2-1515/2024

25RS0001-01-2023-009349-04

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года. Владивосток

Ленинский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего Воробьева В.А.

при секретаре Абашевой А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Русский дом города Владивостока» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Русский дом <адрес>» в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, произошел залив ее квартиры. В результате залива квартиры, причинен существенный ущерб имуществу. ООО «УК «Русский дом <адрес>» является управляющей организацией МКД № по <адрес> в <адрес> и несет ответственность перед собственниками за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным ООО «Дальэкспертиза» стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения имущества составила 185130 рублей. Актом от 15.09.2023г. составленным комиссией мастером обслуживающей организации ФИО3 и слесарем обслуживающей организации ФИО4 установлена причина залива квартиры истца – прорыв стояка ГВС в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, ответ на претензию не последовал, ущерб в добровольном порядке возмещен не был.

Просит взыскать с ООО «Управляющая компания «Русский дом <адрес>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 185130 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 9 000 рублей, убытки в виде расходов на отправку досудебной претензии в размере 273,82 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 % в день от суммы 194 403,82 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, а так же неустойку с даты принятия судом решения по дату фактического исполнения, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчик не явился о дате, месте и времени уведомлялся судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статей 233-234 ГПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные ФИО1 требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Дом находится под управлением ответчика.

Из искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца. Из Акта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, составленным мастером обслуживающей организации ФИО3 и слесарем обслуживающей организации ФИО4 следует, что в <адрес> в <адрес> на кухне: сухие темные пятна на потолке S-1,5 м2, на стене имеются сухие темные пятна S-1,5 м2. Часть розеток не работает, часть светильников не работает, залитие воды под пол 1 м2. В Прихожей часть розеток не работает, сухие темные пятна на потолке S-1м2 отслоение обоев от стены, вздутие стены 1м2, часть светильников не работает. Указанным актом так же установлена причина залива квартиры – прорыв стояка ГВС в <адрес>.

В соответствии со ст.15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По смыслу вышеприведенных норм права и их толкований следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом споре на стороне ответчика лежит процессуальная обязанность доказать свою невиновность причинения имущественного вреда стороне истца.

Факт затопления квартиры истца, ответчиком не опровергнут.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным ООО «Дальэкспертиза» стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения имущества составила 185 130 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и положениям ФЗ «Об оценочной деятельности», так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные по их результатам выводы.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что по договору управления многоквартирным домом, одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Стороной ответчика не доказано отсутствие вины в причинении ущерба, не представлено ни одного доказательства в опровержение доводов истца, как о факте залива, так и о причине залива, а также и о стоимости восстановительного ремонта.

По смыслу стати 210 ГК РФ и статьи 30 ЖК РФ бремя содержания собственником своего имущества, обязанность поддержания жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдение прав и законных интересов соседей и правил пользования жилым помещением в целом, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Доказательства, подтверждающие причинение имуществу истца ущерба в меньшем размере, либо опровергающие оценку стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стороной ответчика в силу статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

По изложенному, суд находит требования о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, размере 185 130 руб. законными и обоснованным и подлежащим ко взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако указанная претензия ответчиком получена не была, требование о возмещении ущерба в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки (пени) в сумме 334 374,57 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, а так же на день фактического исполнения решения суда в размере 1% на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу, о его частичном удовлетворении, поскольку неустойки (пени) не может превышать сумму убытков понесенных истцом, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей ко взысканию с ответчика до 185 130 руб.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина действия, посягающее на имущественные права данного лица, если при этом такое действие причиняет лицу физические или нравственные страдания.

Суд, учитывая, что в результате затоплений был нарушен привычный уклад жизни истца, необходимость испытывать неудобства в связи с повреждением жилого помещения, учитывает, что затопление жилья само по себе создает психотравмирующую ситуацию и считает необходимым удовлетворить исковые требования в указанной в части с учетом принципа справедливости и разумности в размере 5 000 рублей

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей), он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей.

Так, в п. 6 13 Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит ко взысканию штраф в размере 375 260 руб. из расчета (185 130 сумма ущерба +185 130 неустойка +5000 компенсация морального вреда/2=375 260 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, однако с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 9 000 рублей, почтовые расходы за направление в адрес ответчика претензии в размере273,82 рубля.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

В связи с чем, с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6900 рублей.

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Русский дом <адрес>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Русский дом <адрес>» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 185 130 рублей, неустойку в размере 185 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 375 260 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 273,82 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей..

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Русский дом <адрес>» (ИНН <***>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6900 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> В.А. Воробьев