Апелляционное определение № 33-1378/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД 17RS0010-01-2025-00019-07Дело № 2-124/2025 (33-1378/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл

2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Кандана А.А.,

при секретаре Бичике Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандана А.А. гражданское дело по иску прокурора Тандинского района Республики Тыва Гурова А.А. в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании договора на выпуск и обслуживание кредитной карты недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора Тандинского района Опай А.М. на решение Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

прокурор Тандинского района Республики Тыва в интересах ФИО1. обратился в суд с вышеназванным иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»). Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и ПАО «Сбербанк» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, по условиям которого банком ФИО1. предоставлен кредит с лимитом ** рублей под **%. Данный договор был заключен под влиянием обмана потерпевшей третьим лицом. ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон ФИО1. позвонил неизвестный, который представился сотрудником Центрального банка и, сообщив, что её личный кабинет в госуслугах взломали мошенники, предложил перевести её денежные средства в более безопасный банк – Озон-Банк. По его указанию она перевела в Озон-Банк 80 000 руб. Далее указанное лицо предложило ей открыть банковскую карту, куда он вернёт её деньги. По указанию мошенника ФИО1 оформила кредитную карту и перевела денежные средства в Озон-Банк. Указывает, что у ФИО1. не имеется электронной подписи, она никогда не обращалась в банк с заявлением о получении ключа электронной подписи, соглашений с ответчиком об использовании электронной подписи не заключала и не подписывала. Никакого согласования индивидуальных условий договора между ФИО1. и банком не происходило, она не заполняла заявок на кредит, анкет-заявлений, не прилагала справку 2-НДФЛ. Также указывает, что ФИО1. не была предоставлена возможность отказа от заключения кредитного договора на согласованных условиях, включая перечисление денег на счета в других банках. На следующий день ФИО1 обратилась в банк с заявлением об отмене операций по заключению кредитного договора и переводу денежных средств, однако деньги были уже переведены, в связи с чем считает, что имел место доступ иных лиц к системе дистанционного обслуживания банка. Ссылается на то, что после заключения кредитного договора денежные средства в течение 1 часа были переведены на счета третьих лиц. Просил признать договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ** рублей, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1. недействительным, применить последствия недействительности сделки, освободив ФИО1. от исполнения обязательств по оспариваемому кредитному договору.

Решением Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Исполняющий обязанности прокурора Тандинского района Опай А.М. подал апелляционное представление, в котором просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что оспариваемый договор между ФИО1. и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ заключен под влиянием обмана третьим лицом. У ФИО1. нет электронной подписи для дистанционного подписания кредитного договора, она не обращалась в банк с заявлением о получении ключа электронной подписи, никаких соглашений с ответчиком об использовании электронной подписи или ее аналогов при предоставлении иных банковских продуктов не заключала и не подписывала. Реализация мер защиты от краж при использовании злоумышленниками программ удаленного доступа при оформлении кредитов и при переводе денежных средств дистанционным способом возложены на кредитные организации. Никакого согласования индивидуальных условий договора между ФИО1. и ответчиком не происходило, в сервисе Сбербанк-Онлайн ФИО1 не заполняла никаких заявок на кредит, анкет-заявлений, не прилагала справку 2-НДФЛ. ФИО1 не была предоставлена надлежащая информация об услуге и условиях кредита, не были согласованы индивидуальные условия договора и не представлена возможность отказа от заключения кредитного договора на согласованных условиях, включая перечисление денег на счета в других банках. Таким образом, согласование индивидуальных условий договора, ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ранее, не производилось. Банк не предоставил ФИО1 положенный пятидневный срок на отказ от заключения согласованного договора. На следующий день ФИО1 обратилась в офис Банка с заявлением об отмене указанных операций по заключению кредитного договора и переводов денежных средств, якобы полученных ею, неизвестным ей лицом, но деньги были уже переведены. В данном случае имело место неустановленном доступе иных лиц к системе дистанционного обслуживания банка. Суд не дал оценку указанным обстоятельствам несоблюдения банком требований к идентификации и аутентификации контрагента при заключении кредитного договора, ограничившись лишь указанием о совершении банком телефонного звонка для подтверждения операции. Однако указанный телефонный звонок банком осуществлен после оформления кредитного договора, осуществление перевода денежных средств иному лицу не является предметом рассмотрения иска.

В возражении на апелляционное представление представитель ПАО «Сбербанк» ФИО2, указав на необоснованность его доводов, просил оставить решение суда без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1, прокурор Чдамба Д.О. поддержали доводы апелляционного представления, просили удовлетворить решение суда отменить.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО3 просила оставить решение суда без изменения.

Выслушав истца ФИО1, прокурора Чадамба Д.О., представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражения относительно апелляционного представления.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1). Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Исходя из буквального толкования статей 178, 179 ГК РФ и с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, сторона, которая обращается за признанием сделки недействительной, должна доказать, что выраженная ею при заключении договора воля сформировалась под влиянием заблуждения или обмана, при этом по смыслу указанных норм закона заблуждение или обман должны иметь место на момент совершения сделки, носить существенный характер.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 13 октября 2022 г. № 2669-О выражена правовая позиция, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются, как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительную выдачу банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частями 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заявлению на банковское обслуживание, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен договор банковского обслуживания. В рамках договора банковского обслуживания Клиентом была получена дебетовая карта МИР Классическая, счет карты №. Услуга Мобильный банк была подключена по номеру телефона №, что указано в заявлении на договор банковского обслуживания и подтверждается личной подписью ФИО1 Номер телефона в услуге Мобильный банк с момента подключения не изменялся (т. 2 л.д. 106).

Согласно журналу регистрации входов ДД.ММ.ГГГГ в 12:17 (время московское) ФИО1 был выполнен вход в приложение «Сбербанк Онлайн», и в 12:33 создана заявка на выдачу кредитной карты (т. 2, л.д. 107, 108).

По факту рассмотрения банком заявки на номер телефона клиента, подключенного к услуге Мобильный банк, было направлено сообщение следующего содержания: «Одобрена кредитная карта с лимитом ** р. При активном использовании карты лимит может быть увеличен. Подтвердите выпуск карты в СберБанк Онлайн s.sber.ru/4v3Fl. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900» (т. 2 л.д. 113).

В приложении Сбербанк Онлайн ФИО1. была ознакомлена с предлагаемыми Банком условиями по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, параметрами договора: сумма кредитного лимита, срок, ставка и др., дополнительно на номер телефона Клиента было направлено сообщение следующего содержания: «Согласие с условиями по кредитной карте: лимит ** р, ставка ** годовых. Код: №». Пароль подтверждения был корректно введен в интерфейс системы Сбербанк Онлайн, в результате чего договор на выпуск и обслуживание кредитной карты был заключен, кредитный лимит в размере ** руб. предоставлен для использования Клиентом (т. 2 л.д. 113).

Кредитная карта была активирована и готова к использованию, на номер телефона Клиента было направлено сообщение следующего содержания «Кредитная карта активирована и готова к использованию. Номер карты, код безопасности, срок действия и иные реквизиты можно уточнить в Сбербанк Онлайн. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900» (т. 2 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, на основании которого ФИО1 предоставлен кредит с лимитом ** рублей под **%, договор подписан простой электронной подписью ДД.ММ.ГГГГ в 12:39, номер мобильного +№ (т. 1 л.д. 64-68, т. 2 л.д. 109-111).

ДД.ММ.ГГГГ в 12:39 ФИО1 направлено push сообщение о том, что к кредитной карте подключены бесплатные уведомления об операциях (т. 2 л.д. 113).

После активации кредитной карты, ФИО1 совершила операцию перевода денежных средств в размере ** руб. на счет своей дебетовой карты Мир Классическая, открытой в ПАО Сбербанк. По факту перевода денежных средств, на номер телефона Клиента были направлены сообщения, как о переводе, так и о зачислении денежных средств (т. 2 л.д. 113, 114).

После, ФИО1 совершила попытку перевода денежных средств на счет карты, открытой в Озон-Банке. Однако данная попытка была приостановлена Банком для установления воли Клиента на совершение операции, с направлением на номер телефона ФИО1 сообщения следующего содержания: «Для безопасности ваших средств банк остановил подозрительный перевод. Чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 5 минут. Если звонок не поступит, позвоните на 900/№. Узнать об уловках мошенников s.sber.ru/P4cmV» (т. 2 л.д. 112).

В 13 ч. 07 мин. Банком был осуществлен звонок на номер телефона ФИО1, подключенный к услуге Мобильный Банк, в ходе которого ФИО1 после предупреждения о возможном факте мошенничества от имени полиции, банка или иных структур подтвердила проведение операции по переводу денежных средств на сумму ** руб., что подтверждается аудиозаписью, исследованной в судебном заседании (т. 3 л.д. 48).

После дополнительного подтверждения ФИО1 перевода денежных средств. Банк исполнил распоряжение Клиента и осуществил перевод денежных средств в размере ** руб. на счет карты, открытой в Озон-Банке (т. 3 л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по заявлению ФИО1 (т. 1 л.д. 17).

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (т. 1 л.д. 38).

Согласно протоколу допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 29 минут, когда ФИО1 шла по **, ей на сотовый телефон позвонил сотрудник Центрального банка России, который представился ФИО12, и через мессенджер «Ватсап» с абонентских номеров №, № сообщил, что мошенники взломали ее личный кабинет в госуслугах и оформили на нее 3 кредита на общую сумму ** руб. В этот момент она поверила ему. После он предложил ФИО1 перевести ее денежные средства в более безопасный банк, а именно в озон банк, и сказал, что через 2 часа деньги обратно вернутся, как только восстановят ее банковскую карту. Сотрудник Центрального банка упомянул о наличии у ФИО1 банковской карты «Сберпрайм», на которой было ** рублей. Примерно в 16 часов 25 минут по указанию сотрудника Центрального банка ФИО1 зашла в свой личный кабинет Сбербанк-онлайн и перевела ** руб. в Озон-банк, на какой счет она не помнит. Далее сотрудник Центрального банка предложил ей оформить банковскую карту в Сбербанке, сказав, что на данную банковскую карту обратно перечислит ее денежные средства. По указанию мошенника ФИО1 оформила кредитную карту. После этого она снова зашла в Сбербанк-онлайн и по его указанию она перевела денежные средства в сумме 300 000 рублей также в Озон-Банк. Как она переводила, она не знает, так как мошенник все время подсказывал (т. 1 л.д. 41-43).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен сотовый телефон марки «**» ФИО1, где в приложении «Ватсап» имеется чат с абонентским номером №, а также чат с абонентским номером №, где был совершен аудиозвонок в 15 часов 29 минут, видеозвонок в 15 часов 51 минуту, в 16 часов 04 минуты, в 16 часов 06 минут, в 16 часов 09 минут, в 16 часов 52 минуты, в 16 часов 57 минут, в 17 часов 02 минуты, в 17 часов 04 минуты, в 17 часов 11 минуты, в 17 часов 12 минуты, в 17 часов 13 минут. Аудиозвонок в 17 часов 28 минут, в 17 часов 50 минут, в 18 часов 04 минуты (т. 1 л.д. 76-77).

Из заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что ФИО1 каким-либо психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдала в период совершения в отношении нее противоправных действий. Учитывая уровень психического развития, сложившуюся в момент совершения преступления ситуацию, возрастные и индивидуально-психологические особенности потерпевшая ФИО1 могла понимать характер и значение совершаемых в отношении её действий и (или) оказывать сопротивление. Потерпевшая ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими при совершении финансовых сделок в тот период, в том числе при подписании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время задолженность по кредитной карте погашена в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что кредитная карта оформлена ФИО1 самостоятельно при входе в приложение Сбербанк-Онлайн с использованием средств доступа, которыми обладал только заемщик, в связи с чем пришел к выводу, что договор совершен от его имени. Заключение договора на выпуск и обслуживание кредитной карты предполагало последовательное совершение сторонами ряда действий, выполнение которых видно из подписанных простой электронной подписью документов, а именно Заявления-анкеты на выдачу кредитной карты, Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты.

Судебная коллегия, не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции, так как оно является правильным, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, основано на верном применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что все действия истца по оформлению заявки, заключению кредитной карты и переводу денежных средств со своего счета на Озон-Банк со стороны заемщика выполнены путем совершения последовательных действий, позволяющих не только ознакомиться с условиями кредитования, но и подтвердить свое решение о кредитовании путем набора цифрового кода.

При этом истец полученными заемными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению.

Доказательств того, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа или допущено злоупотребление правом, истцом не представлено, оснований полагать операции по заключению кредитной карты и получению денежных средств сомнительными у ответчика не имелось.

Из представленной суду выгрузки смс/push-уведомлений в мобильном приложении Сбербанк-Онлайн следует, что заявление-анкета на заключение кредитной карты, ее активация, перевод денежных средств истцом на другой свой счет дебетовой карты того же Банка, дальнейший перевод в Озон-Банк совершались истцом в течение короткого промежутка времени: ДД.ММ.ГГГГ - в 12:36 час. (одобрение кредитной карты); ДД.ММ.ГГГГ – в 12:39 час. (активация кредитной карты после согласия с условиями в 12:38 час.); ДД.ММ.ГГГГ – в 12:47 час. (перевод на счет дебетовой карты МИР); ДД.ММ.ГГГГ – в 12:51 час. (перевод в Озон-Банк).

Указанные действия давали банку повод усомниться в совершении операций по воле самого истца.

Вместе с тем, из выгрузки смс/push-уведомлений следует, что банк остановил подозрительный перевод, предупреждал истца путем направления смс-уведомлений: «чтобы проверить и подтвердить его, мы позвоним с номера 900 в течение 5 мин. Если звонок не поступит, позвоните на 900».

Банк неоднократно останавливал подозрительный перевод в целях безопасности проведения операции и осуществил звонок для установления действительной воли клиента.

Своими действиями, направленными на получение кредитной карты, несмотря на предупреждения банка, приостановление перевода, истец подтвердил, что операции совершаются им по своей воле.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что действия банка при предоставлении кредитов были недобросовестными, неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона, не имеется, установлено, что перевод кредитных денежных средств от истца к третьим лицам произведен, по независящим от ответчика обстоятельствам.

В этой связи довод апелляционного представления о том, что кредитной организацией не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, является необоснованным. Банком были предприняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что операции совершаются истцом и по его воле.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции дана оценка действиям банка, в решении указано, что каких-либо недобросовестных действий банка при выдаче кредитов не усматривается.

Довод апелляционного представления о том, что суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия кредитной карты, каким образом банком согласовывались с заемщиком индивидуальные условия договора, также является необоснованным.

Из выгрузки смс/push-уведомлений в мобильном приложении Сбербанк-Онлайн следует, что после подачи заявления-анкеты на заключение договора кредитной карты истец знакомился с предложенными параметрами, выбирал подходящие условия (сумму, срок, ставку, наличие/отсутствие страхования и т.д.), после чего банк направлял на номер мобильного телефона истца сообщение об одобрении кредита с указанием параметров кредита. После корректного введения истцом пароля подтверждения в системе «Сбербанк-Онлайн» заключен договор кредитной карты.

Таким образом, индивидуальные условия договора банк согласовывал с заемщиком. Пароль подтверждения вводился истцом после того, как он был ознакомлен с предложенными параметрами кредитной карты и им были выбраны подходящие условия.

Порок воли истца ФИО1 имел место не в момент заключения ею сделки по получению кредитной карты у ответчика, относительно их условий, а относительно целей, для которых ею были получены денежные средства по кредитной карте.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания недействительными оспариваемого договора кредитной карты и отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда в обжалуемой части не противоречат материалам дела. При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционного представления не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Тандинский районный суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (**) в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи