Апелляционное определение № 33-3637/2025 33-49/2026 от 13 января 2026 г.

Судья: Курташова И.Ю. УИД 39RS0010-01-2024-004221-27

Дело № 2-4846/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-49/2026
14 января 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Семёновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о демонтаже ограждения, по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ФИО3 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, указав, что они являются собственниками земельного участка площадью 600 кв.м с КН №, относящегося к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», по адресу: <адрес>, а также собственниками расположенного на указанном участке жилого дома. В свою очередь ответчик является собственником смежного земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вдоль границы указанных земельных участков ФИО3 было установлено сплошное глухое ограждение высотой свыше 2 м на ленточном фундаменте, при этом оно размещено с заступом на участок истцов, что в итоге привело к утрате ими части своего участка площадью более 7 кв.м. Помимо этого, вследствие устройства ленточного фундамента на земельный участок истцов стала попадать влага, что привело к заболачиванию участка.

Согласно заключению специалиста № 251/24 от 25.10.2024, выполненному ООО «Декорум», при обследовании установленного ФИО3 ограждения были выявлены множественные нарушения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что возведенное ограждение не соответствует требованиям Правил благоустройства территории Гурьевского городского округа, утвержденных решением Гурьевского окружного Совета депутатов Калининградской области от 30.07.2021 № 398, ФИО1 и ФИО2 просили обязать ФИО3 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцами земельным участком с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, путем демонтажа ограждения, установленного в районе смежной границы с земельным участком с КН №.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 09.04.2025 заявленные исковые требования были удовлетворены – на ФИО3 возложена обязанность в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение, установленное между земельными участками с КН № и КН №.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска.

Ссылается на то, что спорный забор был им установлен в 2021 году по межевым знакам, установленным застройщиком.

Возражая против той оценки, что была дана судом заключению специалиста ООО «Декорум» от 25.10.2024 № 251/24, указывает, что экспертом не определен угол наклона ограждения, не исследован вопрос, является ли он допустимым, а поэтому вывод специалиста о возможности падения забора считает преждевременным.

Оспаривает вывод суда о том, что ограждение расположено на смежном земельном участке, поскольку не были установлены границы ограждения и ширина наложения, соответственно, не исследовано, находится ли площадь наложения в пределах допустимой погрешности.

При этом возражает против заключения кадастрового инженера ООО «Кадастр и Геодезия», указывая, что на топографическом плане не приведена ширина отступа, в связи с чем невозможно определить, является ли допустимой погрешность определения координат характерных точек.

Обращает внимание на то, что суду были представлены две схемы кадастровых инженеров – ООО «Кадастр и Геодезия» и ООО «ГЕОИД», выводы которых существенно отличаются, что, по мнению заявителя, являлось основанием для назначения по делу судебной экспертизы, однако судом такой вопрос не разрешен.

Также судом не был рассмотрен вопрос о возможности сохранения спорного ограждения с учетом того, что оно выполняет функцию опорной стены, поскольку перепад высоты смежных участков сторон составляет 80 см, и ограждение препятствует смещению земельного кома с участка ответчика на участок истцов. Такой вопрос также подлежал разрешению путем назначения по делу судебной экспертизы с целью установления возможности демонтажа спорного ограждения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 постановления Пленумов от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика и реальный характер чинимых препятствий.

Как указано в п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом п. 2 ст. 62 ЗК РФ установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 и ФИО1 с 31.03.2021 на праве общей совместной собственности являются собственниками земельного участка с КН № площадью 600+/-7 кв.м, с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, а также собственниками расположенного на данном участке жилого дома.

ФИО3 с 22.12.2020 является собственником земельного участка с КН № площадью 600+/-7 кв.м, с категорией земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, а также собственником расположенного на нем жилого дома.

Земельные участки сторон являются смежными, их границы установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и внесены на кадастровый учет.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 и ФИО1 заявили, что ФИО3 вдоль смежной границы возведено ограждение из металлического профиля на ленточном фундаменте, которое частично располагается в границах земельного участка истцов, возведено с нарушением действующих норм и правил, влечет заболачивание участка истцов, а также создает угрозу их жизни и здоровью.

В подтверждение таких доводов истцами представлено заключение специалиста ООО «Декорум» № 251/24 от 25.10.2024, согласно которому ограждение, выполненное на ленточном фундаменте, путем погружения металлических стоек в тело фундамента, обшитых листами металлического профиля, установленное по границе указанных земельных участков, высотой 2,1-2,6 м, имеет дефекты в виде уклона в сторону земельного участка с КН №; его заполнение является глухим; отсутствует гидроизоляция фундамента, что приводит к его увлажнению и разрушению; фундамент не заглублен в грунт, что не обеспечивает прочности сооружения; вследствие повышения уровня земельного участка с КН № влага попадает на земельный участок с КН №, что приводит к его заболачиванию. Выполненные работы по устройству ограждения не соответствуют строительным нормам и правилам в части разрушения фундамента и несут угрозу жизни и здоровью граждан – ограждение имеет большую парусность и при порыве ветра, с учетом уже имеющегося уклона, а также повышения уровня земельного участка с КН №, может упасть на земельный участок с КН №. Высота ограждения и его заполнение не отвечают требованиям Правил благоустройства территории Гурьевского городского округа, утвержденных решением Гурьевского окружного Совета депутатов № 398 от 30.07.2021.

Из представленного истцами заключения кадастрового инженера ООО «Кадастр и Геодезия» К. от 02.10.2024 и топографического плана земельного участка в его составе следует, что ограждение частично расположено на смежном земельном участке с КН №, площадь, вычисленная по координатам заступа монолитного сооружения (железобетонного ленточного фундамента), составляет 7,3 кв.м.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ФИО3 указал, что спорное ограждение было им установлено в 2021 году, после устного согласования его местоположения с истцами, высота забора со стороны его земельного участка не превышает 1,8 м, бетонный фундамент выполняет функцию опорной стены, участок и ограждение содержатся в надлежащем состоянии, и нарушения прав истцов такое ограждение не влечет.

Вместе с тем доводы ФИО3 своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, доказательства истцов ответчиком не опровергнуты, а представленная им схема границ земельного участка с КН №, подготовленная ООО «ГЕОИД», также подтвердила частичное наложение его земельного участка на земельный участок истцов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришёл к обоснованному выводу о том, что спорное ограждение возведено ФИО3 с нарушением прав ФИО2 и ФИО1 вследствие самовольного занятия части принадлежащего им земельного участка, с нарушением требований строительных и градостроительных норм и правил.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашения о способе устранения допущенных нарушений, суд признал, что нарушенное право истцов подлежит восстановлению путем демонтажа спорного ограждения, и в этой связи возложил на ответчика обязанность демонтировать ограждение в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 продолжает настаивать на приведенных в ходе рассмотрения дела доводах, утверждая, что они подлежали проверке путем назначения по делу судебной экспертизы, в том числе в целях установления соответствия площади наложения земельных участков величине допустимой погрешности определения координат характерных точек смежной границы, установления возможности демонтажа спорного ограждения.

Поскольку такие доводы стороны ответчика судом первой инстанции в полном объеме проверены не были, с учетом наличия в материалах дела заключений кадастровых инженеров с различными выводами о площади наложения земельных участков, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 ГПК РФ, в целях устранения недостатков судебного разбирательства и установления всех юридически значимых для дела обстоятельств, удовлетворила ходатайство ФИО3 и назначила по делу комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, поручив ее производство экспертам АНО «ЭКСКО».

Согласно заключению экспертов АНО «ЭКСКО» № 280-25 от 30.10.2025 имеется наложение границ земельного участка с КН № ограждением, включая фундамент, установленным вдоль смежной границы с земельным участком с КН №; площадь наложения составляет 6,3 кв.м.

Как указано экспертами в исследовательской части, Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393 (ред. от 29.10.2021) закреплена допустимая погрешность определения местоположения характерных точек границ земельного участка, в том числе точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке. Согласно Приказу на земельных участках, отнесенным к землям населённых пунктов, фактическое положение точки может быть смещено относительно определенных для нее координат на 10 см.

При этом, если часть земельного участка фактически (на местности) выходит за границы, содержащиеся в ЕГРН, и площадь наложения не превышает значения погрешности площади, это не означает, что забор расположен в пределах погрешности определения местоположения характерных точек. Каждая точка, обозначенная столбом забора, не должна выходить за пределы отклонения, предусмотренного Приказом Росреестра от 23.10.2020 № П/0393.

Погрешность определения площади земельного участка с КН № по данным ЕГРН составляет 7 кв.м, и данная величина распределяется на четыре границы земельного участка – на четыре координаты с погрешностью 0,1 м.

Соответственно, погрешность площади для исследуемого участка территории составляет не более 3,3 кв.м (0,1 м (погрешность определения координат) * 33 м (длина смежной границы ЗУ)), тогда как площадь наложения ограждения составляет 6,3 кв.м, что превышает допустимые погрешности.

Кроме того, экспертами выявлены нарушения градостроительных норм: устройство спорного забора частично за границами земельного участка с КН №, с пересечением границ земельного участка с КН №, без взаимной договоренности между правообладателями таких участков, а также его тип (глухое) и высота нарушают требования Правил благоустройства территории Гурьевского городского округа, утвержденных Решением пятьдесят седьмой сессии Гурьевского окружного Совета депутатов пятого созыва от 30.07.2021 № 398 (высота бетонного фундамента составляет от 23 до 70 см, высота металогического профиля – 180 см).

Согласно выводам экспертов техническое состояние фундамента забора ограниченно-работоспособное. На момент проведения экспертизы ограждение не опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан; заболоченность территории земельного участка с КН № вдоль смежной границы с земельным участком с КН № вследствие возведения спорного ограждения отсутствует.

Экспертами подтверждена возможность устранения выявленных нарушений и указаны способы их устранения. В частности, в целях устранения наложения границ земельных участков экспертами указано два способа: путем демонтажа ограждения и возведения нового в существующих границах земельного участка; путем изменения границы земельного участка с выкупом недостающей территории. Для устранения нарушений относительно типа и высоты ограждения требуется демонтаж существующего металлического ограждения и устройство нового светопрозрачного, высотой не более 1,76 м.

Свои выводы эксперты Д. и Н. подробно и убедительно обосновали, будучи допрошенными в судебном заседании суда апелляционной инстанции с соблюдением требований процессуального законодательства.

При этом эксперт Н. подтвердила, что площадь наложения границы земельных участков сторон превышает допустимую погрешность определения координат характерных точек.

Эксперт Д. подтвердила возможность демонтажа спорного ограждения, в том числе с учетом разновысотности земельных участков сторон, отметив, что такие работы будут затратными.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту экспертного заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Давая оценку указанному доказательству, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что экспертное заключение подготовлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, для проведения экспертизы экспертам предоставлены материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, объект экспертизы экспертами исследован, на поставленные судом вопросы даны мотивированные ответы. Результаты проведенного исследования и сделанных на его основании выводов эксперты подробно обосновали в судебном заседании, устранив возникшие неясности.

Таким образом, экспертным путем установлено, что спорное ограждение возведено ФИО3 с использованием части принадлежащего истцам земельного участка площадью 6,3 кв.м, что превышает величину допустимой погрешности определения координат характерных точек, а также с нарушением требований градостроительных норм и правил.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п. 6 ст. 42 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя карту градостроительного зонирования с установлением границ территориальных зон. Границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков, сложившейся планировки территории и существующего землепользования и должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне (подп. 1, 4 ст. 34, ч. 4 ст. 30 ГрК РФ). Градостроительные регламенты, градостроительного зонирования, каждый из которых действует в пределах границ соответствующей территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования, определяют правовой режим земельных участков равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (ч.ч. 1ч.ч. 1, 3 ст. 36 ГрК РФ).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ).

Таким образом, необходимость применения тех или иных пунктов правил устанавливается градостроительными регламентами на уровне муниципального образования, с учетом эксплуатации и развития данной территории.

Правила благоустройства территории Гурьевского городского округа, утвержденные решением Гурьевского окружного Совета депутатов № 398 от 30.07.2021, являются нормативно-правовым актом, разработанным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Калининградской области и муниципального образования.

В соответствии с указанными Правилами ограждения, проходящие по общей меже между двумя земельными участками, устраиваются на основании взаимной договоренности между правообладателями таких участков, которая может быть оформлена в соответствии с требованиями гражданского законодательства (п. 21.1.4 Правил).

При этом на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения запрещается установка глухих (не просматриваемых сквозь) ограждений. Высота ограждения не должна превышать 1,6 м, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. В случае если ограждение устраивается на участках, имеющих уклон не более 5 процентов по меже, по которой устраивается ограждение, допускается превышение предельной высоты ограждения, но не более чем на 10 процентов (п. 21.1.7 Правил).

Вместе с тем, как установлено по делу, спорное ограждение возведено ФИО3 без получения согласия ФИО1 и ФИО2 как собственников смежного земельного участка, является глухим, и его высота существенно превышает установленную градостроительным регламентом предельную максимальную высоту.

Утверждения ответчика о получении согласия истцов на возведение спорного ограждения в соответствии с его фактическими размерами, типом и местоположением допустимыми доказательствами не подтверждены. Со своей стороны истцы такой факт отрицают.

Поскольку ограждение возведено ответчиком в нарушение требований, действующих для данной территории градостроительных регламентов, в отсутствие согласия истцов как собственников смежного земельного участка, с самовольным занятием части принадлежащего им земельного участка, данные обстоятельства, безусловно, влекут нарушение прав и законных интересов истцов, а поэтому суд справедливо удовлетворил иск, восстановив нарушенные права ФИО1 и ФИО2

При этом сама по себе разновысотность земельных участков сторон, вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием к сохранению спорного ограждения не является, поскольку данное обстоятельство не препятствует демонтажу ограждения с устройством нового светопрозрачного, высотой не более 1,76 м, в пределах границ земельного участка ответчика, что подтверждено заключением судебной экспертизы и показаниями эксперта Д.

В свою очередь затратность таких работ, на что было указано экспертом при ее допросе, не может быть принята во внимание, учитывая, что все негативные последствия, связанные с возведением спорного ограждения с допущенными нарушениями, возлагаются исключительно на ответчика, который, действуя разумно и осмотрительно, должен был предвидеть возможность их наступления.

В силу приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также установленных по делу обстоятельств, собственник вправе требовать устранения нарушений своего права, а поэтому обращение истцов в суд с настоящим иском в защиту своего нарушенного права является правомерным.

Тот факт, что спорное ограждение не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не влечет заболачивания участка истцов, о чем указано в экспертном заключении, не свидетельствует о возможности сохранения ограждения, поскольку фактически оно расположено на части земельного участка истцов и нарушает их права.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, не допущено, в связи с чем решение суда является законным, отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 09 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: