Решение № 2-2419/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 2-2419/2025

Дело№2-2419/2025

УИД 59RS0004-01-2025-003553-22


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Санниковой В.В.,

с участием представителя истца – старшего помощника прокурора Лях Е.А., действующей на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Северобайкальский межрайонный прокурор Республики Бурятия обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 336 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на Дата в размере 49 459 руб., за период с Дата по день вынесения решения, исчисленных, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты дога истцу, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России.

Требования обосновывает тем, что в ходе проведения проверки по обращению ФИО1 установлено, что неустановленное лицо похитило с банковского счета Банка ВТБ (ПАО) денежные средства заявителя: Дата в сумме 40 000 руб., Дата в сумме 200 000 руб., Дата в сумме 96 000 руб., чем причинило крупный материальный ущерб в сумме 336 000 руб., в связи с этим следственным отделом МО МВД России «Адрес» Дата в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества ФИО1, которая признана потерпевшей по уголовному делу. Установлено, что в результате противоправных действий неустановленных лиц денежные средства ФИО1 Дата в сумме 40 000 руб., Дата в сумме 200 000 руб., Дата в сумме 96 000 руб. перечислены ФИО2, Дата года рождения, паспорт №, выданный Дата Отделом по вопросам миграции отдела полиции № (дислокация Адрес) управления МВД России по Адрес, код подразделения №, на банковский счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), без каких-либо на то законных оснований, денежные средства ответчик ФИО1 не вернул, в связи с чем денежные средства в размере 336 000 руб. подлежат взысканию с ответчика как неосновательное обогащение. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами. ФИО1 в силу возраста, наличия инвалидности, отсутствия юридического образования и соответствующих знаний не может самостоятельно защищать права в судебном порядке в суд по месту жительства ответчика.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Лях Е.А. на заявленных требованиях настаивает, подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

С учетом положений ст. ст. 113, 155, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Распределяя бремя доказывания между субъектами правоотношений, законодатель предусмотрел право каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В силу ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Из разъяснений, изложенных в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., следует, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020 г. из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дата следователем СО МО МВД России «Адрес» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом путем обмана денежных средств ФИО1 в сумме 370 000 руб., ФИО4 в сумме 495 000 руб., совершенного в период с Дата по Дата (л.д. 15).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Адрес» от Дата ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 16).

Согласно протоколу допроса в качестве потерпевшей, ФИО1 пояснила, что она по указанию мужчины Дата со своего счёта в ПАО «ФИО7» перевела 40 000 руб. на свой счёт в ПАО «ВТБ» и в дальнейшем указанные данные денежные средства перевела на счет ФИО2 К. Дата, после того как на её счет поступила пенсия, в ПАО «ВТБ» оформила кредитную карту на сумму 300 000 руб. и по указанию ФИО8 перевела ФИО9 денежные средства Дата в сумме 200 000 руб., Дата в сумме 96 000 руб. (л.д. 18-19).

Из представленных Банком ВТБ (ПАО) сведений следует, что на имя ФИО1 оформлен кредитный договор № от Дата, ссудная задолженность составляет 307 129,65 руб., также на имя ФИО1 открыты счета, в том числе №, № (л.д. 22-24).

В соответствии с выписками Банка ВТБ (ПАО) со счета №, открытого на имя ФИО1, осуществлены переводы денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО2, Дата в сумме 40 000 руб., Дата в сумме 200 000 руб. (л.д. 25-29), также со счета №, открытого на имя ФИО1, осуществлен перевод денежных средств на счет №, открытый на имя ФИО2, Дата в сумме 96 000 руб. (л.д. 30-32).

Согласно ответу Банка ВТБ (ПАО) на имя ФИО2, Дата года рождения, открыт счет № (л.д 89)

Из представленной в материалах дела выписки Банка ВТБ (ПАО) следует, что на счет №, открытый на имя ФИО2, произведено зачисление денежных средств с открытых в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО1 счетов, а именно со счета № Дата в сумме 40 000 руб., Дата в сумме 200 000 руб., со счета № Дата в сумме 96 000 руб. (л.д.92-105).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец перечислила денежные средства в общей сумме 336 000 руб. на счет, принадлежащий ответчику, при этом каких-либо законных или правовых оснований для получения перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имелось, иного не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 336000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с Дата по Дата включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после Дата, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом вышеприведенных норм права, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по дату рассмотрения дела, то есть по Дата, в сумме 67 063,18 руб., исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, руб.

задолжен., руб.

Дата – Дата

2

366

18

39,34

40 000,00

Дата

240 000,00

Увеличение суммы долга +200 000,00 руб.

Дата – Дата

1

366

18

118,03

240 000,00

Дата

336 000,00

Увеличение суммы долга +96 000,00 руб.

Дата – Дата

1

366

18

165,25

336 000,00

Дата – Дата

42

366

19

7 325,90

336 000,00

Дата – Дата

65

366

21

12 531,15

336 000,00

Дата – Дата

159

365

21

30 737,10

336 000,00

Дата – Дата

49

365

20

9 021,37

336 000,00

Дата – Дата

43

365

18

7 125,04

336 000,00

с продолжением начисления процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с Дата по дату фактического исполнения обязательства.

Обращение прокурора в суд основано на положениях ст.45 ГПК РФ: прокурор вправе обратиться в суд заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска и необходимости его удовлетворения.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая заявленные требования, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, на основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма в размере 12 577 руб. (403 063,18 руб. – 300 000 руб.) х 2,5% + 10 000 руб.)).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт РФ №) неосновательное обогащение в сумме 336 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 063,18 руб., с продолжением их начисления исходя из размера ключевой ставки, с Дата по день фактического возврата денежных средств

Взыскать с ФИО2 (Дата года рождения паспорт РФ №) в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 12 577 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья -

Н.С. Беляева

Мотивированное решение изготовлено судом 22.09.2025 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела № в Дзержинском районном суде Адрес.